与女性越来越多地进入男性主导职业的情况相比，男性在女性主导职业中的比例仍然很低。尽管学界对男性不愿从事女性主导领域工作的原因已有大量研究，但对于那些开辟新路径、进入女性主导职业的男性的职业轨迹，人们知之甚少。（相关的显著例外见此处和此处。）
这些男性在女性主导职业中能待多久？在从事过女性主导的工作后，他们会去哪里就业？高地位女性职业中的男性经历，是否与低地位女性职业中的男性经历相似？回答这些问题，对于解释职业性别隔离为何顽固存在至关重要。
在我的近期研究中，我使用全国青年纵向调查（NLYS79）来考察1979年至2006年间在美国就业的男性的工作经历。具体而言，我考察了进入和离开女性主导职业的男性的数据。我的研究发现主要有两点结论。
第一点结论
首先，与女性相比，男性新进入者离开女性主导职业的风险不成比例地高，与已在女性领域就业的其他男性相比同样如此。在样本中，大约每10名在女性主导职业中工作的男性中就有8人此前从事过非女性职业。这些男性更换工作后，只有四分之一仍留在女性主导领域，其余人则转回了通常由男性主导或性别中立的工作。
鉴于这些结果在控制了相关社会人口特征（年龄、教育水平、专业领域、育儿状况和家庭状况）以及职业相关特征（全职工作、任职年限、失业经历和劳动力市场工作年限）之后依然稳健，我提出了“过渡者”（过渡者）一词。该词描述的是这样一类男性的职业轨迹：他们从非女性领域转入女性主导领域后，最终可能会改变方向。我发现几乎每一种女性主导职业都存在男性流失现象，但这种流失在以下群体中最为突出：小学教师、健康技术人员、社会工作者、销售人员、厨房工作人员，以及家政人员和管家。
女性进入男性主导职业时，也存在同样的流失模式，这可能具有启示意义。贾可布斯（Jacobs，1989）已充分记录了象征性女性员工离开非传统女性职业的现象。贾可布斯借用一个“旋转门”的意象，描绘了女性持续离开男性主导职业的情形——以及由此带来的隔离的持续存在——尽管女性有能力进入男性主导领域。贾可布斯认为，女性不仅在招聘环节受到歧视，而且一旦入职，在有效履行工作职责时也持续面临诸多障碍。
然而，促使男性离开女性主导职业的因素则大不相同。女性往往因排斥性过程而离开男性主导领域，而男性通常受到女性同事的欢迎，她们认为招募男性将提升该职业的地位和薪酬。那么，为何男性在进入女性职业后会如此迅速地离开？研究结果指出，存在一种基于性别的社会压力，其来源是人们对刻板印象中男性特质的期待，例如进取心、竞争性、支配性和经济领导力。这种压力可能使男性不愿进入女性职业，甚至以至于一些男性宁可失业，也不愿接受一份收入相对较高的女性职业，以免承受潜在的社会污名。另一方面，这种压力也可能影响那些已决定进入女性职场的男性，使其选择离开。无论如何，最终结果都是职业性别隔离的延续。
第二点结论
第二个主要结论是，“过渡者”（即在进入女性职业后不久便离开的男性）的普遍程度，在低地位职业（蓝领和服务业工作）从业男性中更高。这些发现有几个原因。一方面，性别平等的观念在管理和专业职业中比在服务业、文职和蓝领行业中扎根得更为牢固。尽管过去三十年间性别革命显著缩小了纵向性别不平等，但在地位较低、由女性主导的领域（例如秘书、托儿所教师）中，许多职业隔离现象依然存在。“过渡者”——再次强调，指在进入女性职业后不久便离开的男性——
此外，在低地位职业中，污名化现象仍然更为突出。学术研究表明，女性在文化上受到贬低，被认为属于女性的技能也“被系统性地低估报酬”。然而，对女性主导工作的普遍偏见，并不排除此类贬低存在显著差异的可能性。换言之，一些女性主导的职业与“女性特质”（例如照料工作）的关联，并不像其他职业那样紧密。被系统性地低估报酬。女性特质 （如照料工作）的关联程度各不相同。
根据2000年人口普查数据（美国人口普查局，2000），约40%在高地位女性主导职位中就业的男性，在1980年时所从事的是非女性主导的职业（例如服务业及医疗机构管理人员、法律助理、教育顾问和职业培训主管）。由于这些职业涉及大量的协调、培训和监督职责，并需要特定的职业准备，它们比低地位女性工作更接近刻板印象中的男性主导职业。因此，可以合理预期，从事此类工作的男性所面临的负面刻板印象和歧视，将明显少于其他传统女性工作。
总而言之，本研究的核心发现是：男性离开女性主导领域，部分原因在于他们面临基于性别的压力，而且这些压力在地位相对较低的职业中更为强烈。“过渡者”一词概括了这类男性的职业轨迹，并有助于发展一个全面的理论，以解释结构性不平等是如何被再生产的。此外，我的研究呼吁采取具体的政策行动以促进性别融合，因为导致女性职业中隔离持续存在的机制，不同于男性主导职业中运行的机制。只有揭示并消除进入女性主导职业的经济和社会方面的不利因素，才有可能在劳动力市场上实现性别平等。过渡者。
