自印刷文字发明以来， 学者们一直在争论 技术在教学中应处于什么位置才恰当。
一方是我姑且称之为传统派的人，他们坚持面对面教学的首要地位，对在线授课则勉强容忍。传统派认为，学生需要像一位同事所说的那样，亲身体验“讲授的修辞性演示”。在他们看来，学生仅仅通过观察学者推演问题，就能学到很多。
他们或许会批评被动听讲的讲座，但他们坚持认为，自己的教学高度互动。他们采用苏格拉底式方法，与学生展开深入对话。互联网等技术在教学中虽有一席之地，但只是次要角色，仅用于发布通知和张贴课程学习指南。
另一方则是技术派。技术派乐于取消讲座——甚至完全摒弃面对面教学。新技术提供了深入学生生活的工具。学生可以随时随地学习。如今高中已经开始提供在线教学，大学也该跟上了。
早期的在线教学往往既廉价又粗劣，但如今的倡导者认为，情况已经大有改善。例如，学习分析提供了跟踪学生在整个课程中进度和理解程度的新方法，从而可以开展更有针对性、更加个性化的讲座。
作为一名副院长，我听过双方热情洋溢的辩护——而且我对双方都有些同情。
为面对面教学辩护的人完全正确：在许多情况下，亲自会面无可替代。任何参加过视频会议或 Skype 通话的人都知道这一点。
据一些估算，非语言线索占沟通内容的比例高达 60%。再大的带宽也无法弥补这种潜在的信息损失。毫无疑问，这也是大规模开放在线课程退课率惊人的原因之一。
但与此同时，传统派常常不加批判地把出席等同于专心。
从大多数大型阶梯教室的后排向前看，你会发现，许多认真敲着笔记本电脑的学生其实在 Facebook 上聊天，或者更令人沮丧的是，在 ebay 上购物。
而这还只是那些愿意到场的学生。令人不安的事实是，许多学生用脚投票，干脆不去上课。
一些讲师认为，这正是不应一开始就把内容放到网上的理由。但更切中要害的问题是：如果学生不来上课也能通过课程，那他们为什么还要来？
至于苏格拉底式方法，我总想知道人们说的究竟是什么。我们所掌握的苏格拉底实践范例，大多来自柏拉图。在斯洛文尼亚哲学家斯拉沃热·齐泽克的著作《 无身体的器官》中，齐泽克指出，在柏拉图的作品里，苏格拉底提出问题，同伴们礼貌作答，偶尔提出几条无力的质疑，随后所有人都赞同苏格拉底，热情地说：“这件事以前从未引起我的注意；但我完全认同您这番话的真理。”
作为质疑观点或推演复杂问题的范例，流传至今的苏格拉底式方法并没有多少可取之处。它似乎更适合用来创立邪教。虽然这或许有助于留住学生，但我不确定这是否是苏格拉底式方法倡导者的目标。
传统派和技术派所提供的选择是虚假的。在几乎生活的所有领域，线上与面对面都几乎无缝融合。
我们的个人生活几乎全都铺陈在 Facebook 和 Twitter 上，但咖啡馆的普遍存在表明，人们仍然渴望他人真实在场。我们为何要认为教育会有什么不同？
更有成效的讨论，不应执意主张线上或面对面教学的首要地位，而应全心拥抱二者。这意味着利用不同的授课方式，创造更有效的学习和教学体验。
一种做法是利用技术，更有效地利用师生面对面相处的宝贵时间。指导原则应当是，所有可以传授的材料都应在线提供。材料应拆分成易于消化的小块，供学生在自己的时间阅读、观看或收听。
这样就能腾出宝贵的面对面教学时间，用于开展主动学习练习、课堂讨论和实践课。
纯在线课程和主要采用面对面授课的课程仍将继续存在，但高等教育的大多数课程将开始呈现当代社会生活其他领域的样貌：线上与面对面的复杂融合。
与其投入更多时间和精力争论面对面教学与技术孰轻孰重，不如把精力用于探索如何运用我们掌握的所有工具，实践最佳教育方法。
与以下机构合作发表： The Conversation
作者：Christopher Scanlon 是 Trobe University 学习重点领域中心的学术主任。
图片：2013 年 8 月 21 日，学生在 Sneek 的 Steve Jobs 学校用 iPad 记笔记。路透社/Michael Kooren。
