随着美国学生债务金额不断增加、学生违约的担忧日益加剧，政策制定者正在考虑多种方案，以减轻那些迫切需要帮助者的债务。其中一种设想是“风险共担”。根据这项拟议政策，如果学生拖欠贷款，那么其毕业院校就要负责偿还部分贷款。
面对这样的政策，学院和大学会如何应对？天普大学经济学家道格拉斯·A·韦伯的一篇 论文 试图部分回答这个问题。风险共担可能带来的一个后果是学校成本增加。如果学校要为部分贷款承担责任，那么录取一名学生的边际成本就会上升。
韦伯使用了美国教育部综合高等教育数据系统（IPEDS）的数据。数据涵盖1987-1988学年至2010-2011学年，但并未包含数据中每所学校的每一年份信息。随后，他利用这些数据建立模型，估算风险共担的影响。
学费上涨幅度因高等教育机构类型而异。违约率较高、学生贷款人数较多且贷款金额较大的学院和大学，学费涨幅会最大。由于这类机构集中在营利性教育领域，营利性学校的学费涨幅预计最大。
韦伯的模型预测，营利性学校的学费在较宽松的风险共担形式下会上涨1%至2%，在更严格的风险共担安排下则会上涨3%至4%。其他类型学校的涨幅会低得多。在较宽松的安排下，营利性教育领域的学生债务每年每所机构将减少1300万美元；在更严格的形式下则将减少8000万美元。
不过，这些计算假设各机构不会采取任何措施来降低学生违约率。正如韦伯所指出的，希望这并非对学校行为的合理假设。历史表明，这种假设并不现实：1991年一项惩罚高违约率机构的法律发生变化后，大学和学院似乎降低了违约率。
如果假设学校会努力降低违约率，韦伯的计算结果会如何变化？假设违约率下降10%，所有类型学院和大学的学费涨幅都会更小。而学生债务的降幅则会大得多，约为4200万至1.3亿美元，具体取决于风险共担程度。
这项计划确实存在一些缺点。韦伯特别指出，风险共担会导致就读高等教育机构并最终毕业的学生人数减少。他指出，大学毕业生人数减少或许不必令人担忧，因为价格上涨会向一些潜在学生表明，大学教育对他们而言可能不是一项经济上明智的投资。
但这是假设被更高价格挡在门外的学生必然不适合上大学。我们 知道 事实并非如此。或者，也可以将违约和贷款减少所节省的资金重新投入政府预算，以降低学费。遗憾的是，这种做法只适用于公立学院或大学。
因此，尽管风险转移似乎是一项有一定可取之处的政策设想，我们仍须意识到它可能与高等教育体系中的其他潜在问题相互作用。意料之外的后果往往藏在细节之中。
本文由 公平增长华盛顿中心合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
及时了解议程动态， 订阅我们的每周简报。
作者：尼克·邦克是公平增长华盛顿中心的政策分析师。
图片：学生在剑桥哈佛大学的毕业典礼上就座。路透社/布莱恩·斯奈德
