我们需要让学校接入互联网。 虽然在许多国家（至少目前）这样做可能还不可行，但很少有教育政策制定者会质疑这一总体目标。
当然，围绕这种连接的速度和性质，各地都在以不同方式提出并考虑相关问题，答案取决于多种因素，包括技术上是否可行、在教学上是否有用，以及归根结底是否负担得起。各地对连接学校互联网以及保持其联网状态可能需要多少费用的测算差异很大；而且，连接方式还须对学习者和教师（以及管理人员和家庭）有用且切合实际。如何支付这些费用的做法也因地而异。 如何支付这些费用的做法。
过去二十年来，我花了很多时间协助各国政府围绕教育中的技术应用开展政策规划会议。无论这项工作属于 World Links 项目的努力，与 infoDev 和联合国教科文组织支持的《教育中的信息通信技术工具包》的使用有关，还是世界银行更常规的咨询活动的一部分，各国通过何种机制和方式让学校接入互联网，始终是讨论的重点领域。
这看起来或许是件小事，但许多此类规划工作的标志性成果之一，并不是制定一份相关政策文件，阐明新技术如何能够并将会用于支持多种教育目标的愿景和方法。这几乎总是明面上的目标；然而，任何在政策圈工作过的人都深知，写成文件并不能保证草拟的内容会真正得到实施，也不能保证实施后最终会在“基层”产生任何有益影响。不，在许多情况下，实践中最重要的事情是把教育部门之外的多元参与者与教育部内部的“老面孔”联系起来。来自教育部门的官员与电信监管机构、信息技术和财政部委的官员，以及民间社会和私营部门的代表，在同一时间 同时坐在同一个房间里——我们常常发现，这是 有史以来第一次 这些群体共同讨论如何协调合作，以帮助实现他们在技术应用和教育方面共同拥有的一些目标。
在一些国家的学校联网举措中，一个不可或缺的机制（因此在这类规划讨论中经常被重点提及），但在另一些国家却鲜为人知（因此完全不会被提及），就是利用所谓的 普遍服务基金 为此类工作提供资金。
对于不熟悉这一概念或做法的人来说：
普遍服务或普遍接入基金 （在不同地方名称各异）概括而言，是一种机制，由国家监管机构授权、监督和/或协调一系列补贴和费用，旨在促进该国全体人口都能使用电信服务。最简单的理解方式是，电信公司作为其运营许可证（使用无线频谱等）的条件之一，必须将服务延伸到一些地区（例如偏远农村或地理位置隔绝的社区）和群体（尤其是低收入群体和/或历来处于不利地位的群体），而这些地方和群体可能无法提供即时或有吸引力的商业收益。传统上，这意味着将电话线铺设到偏远村庄，并支持电信公司原本可能忽视提供的电话服务。如今，许多地方正在拓展“普遍服务”这一概念，使其不再（仅）聚焦于有线固定电话，也包括提供移动通信和互联网连接。在一些国家，学校从这类基金中受益良多。
利用“普遍服务基金”让学校接入互联网，最著名、也确实最具典型性的例子，是 e-rate 项目 ，它实施于 美国。作为美国《1996年电信法》的结果，近二十年来，e-rate 已帮助将接入互联网的学校比例从14%提高到如今实际上达到100%。
其他许多国家也有类似项目（其中一些明确受到 e-rate 项目的启发或以其为蓝本）。 葡萄牙、 摩洛哥、 哥伦比亚 和 土耳其 是四个值得关注的例子。另一些国家（例如菲律宾的GILAS 倡议），私营部门公司则联合起来，作为企业社会责任工作的一部分开展类似行动（这样做是出于利他或商业原因，抑或是为了预先应对《普遍服务法》出台后可能生效的义务，这是一个值得探讨的问题，但本文不作讨论）。
话虽如此，在许多发展中国家，学校联网的资金筹措和协调责任往往默认落在教育部身上——坦率地说，教育部通常并不具备承担这项责任的条件，因为它往往几乎没有或完全没有可用于支持此类工作的资金（坦率地说，也缺乏开展这类工作的经验或专门知识）。 其结果是：联网学校极少，而且通常是位于城市地区和/或服务于相对富裕或享有特权社区的学校。（连接本身也可能相当糟糕——这一话题见 EduTech 博客的其他文章，其中探讨了诸如 学校宽带？ 和 有多少学校接入了互联网？等问题。）
在这些地方，教育部或许可以考虑 所谓普遍服务基金的潜在用途 （或类似机制），以 协助其推进学校联网工作。从一个角度看，这些基金是预算外的替代资金来源；至少在教育政策制定者看来，它们属于“非传统”来源。某一国家的具体情况是否适合或需要这一机制，最好由当地作出判断。话虽如此，据我所知，在许多国家，教育部在互联网服务供给相关议题上往往缺乏有力的话语权。因此，即使有人考虑此类机制，关于利用普遍服务基金帮助学校联网的讨论也可能在缺少教育官员有意义（甚至完全没有）参与的情况下进行。
教育部门 缺乏话语权 的情况尤其令人遗憾，特别是在一些国家已经设有普遍服务基金却 没有动用这些基金的情况下。代表全球移动电话运营商利益的国际协会 GSMA 在其2013年的 《普遍服务基金研究》 [PDF]中指出：“大多数普遍服务基金（USF）仍然效率低下、成效不彰。本报告涵盖的64个 USF 共计有超过110亿美元等待拨付。在所研究的基金中，许多尚未拨出任何资金。事实上，在目前征收并收取费用的 USF 中，据估计只有64%曾进行某种程度的拨款，或报告称已进行过某种拨款。换言之，本研究中超过三分之一的 USF 尚未拨付所收取费用中的任何资金；而似乎没有多少基金（如果有的话）会将所收取的资金全部拨出。”
许多电信服务提供商（他们的观点不无道理）看到一些国家普遍服务基金账户中积累的大量盈余，便声称这些资金实际上是对其运营征收的税款，却因闲置而毫无用处。 把钱还给我们，他们说， 我们会用它做有益的事情，其中可能包括在一定程度上帮助学校联网。现在，无论某个国家的私营部门实际上是否会这样做，这类账户中目前闲置的大量资金，都是教育部帮助资助其自身目前无力承担的联网部署的一项重大潜在机会。在现行 规则和法规不允许此类用途、因而目前无法将现有普遍服务基金用于这些目的的地方，或许值得探讨扩大现有征收资金的用途，使其能够帮助实现更广泛的发展目标，包括教育领域的目标。但如果教育部和教育体系中的其他关键利益相关方（包括民间社会人士）不倡导将资金用于这些目的，那么此类事情没有发生，他们或许也不该太惊讶。对于那些主张普遍服务基金应继续存在、但与此同时又坐拥大量相关未动用资金的政府而言（至少从电信行业的角度看，无论这是好是坏），与教育部门展开合作或许能为解决这一“问题”提供一种“办法”。
目前尚无关于普遍服务基金如何用于支持惠及教育部门活动的全面全球研究。不过，国际电信联盟（ITU）在2013年发布的一份非常有用的报告，即 《普遍服务基金与全民数字包容研究》 [PDF]，确实指出了世界许多国家在现行法律法规下可能将此类基金用于相关用途的情况，包括阿富汗、阿根廷、玻利维亚、布基纳法索、智利、哥伦比亚、厄瓜多尔、加纳、牙买加、莱索托、马里、蒙古、摩洛哥、莫桑比克、尼加拉瓜、尼日利亚、阿曼、巴基斯坦、巴拉圭、卢旺达、南非、苏丹、泰国、美国、瓦努阿图、赞比亚和津巴布韦。话虽如此，报告也指出，在许多情况下，与“现行框架下获准提供的服务”相关的“活动水平较低”。
有人或许会认为，利用普遍服务基金为教育部门的活动提供资金并非最恰当的方式（有些人可能会认为这是“拆东墙补西墙” ——这一批评无疑也可以针对世界各国政府支持的许多活动和做法）。当然，还有一个更大的问题：在此类活动发生的地方，它们是否产生了积极影响（无论人们希望如何界定这种“影响”）。
但就目前而言，普遍服务基金资金闲置不用，而大量学校仍未联网，这可能给许多教育体系带来机会，以相对较低的自身预算成本启动计划，为学习者和教师提供互联网连接（甚至可能资助各种项目，以支持所谓的 一人一机教育项目）。不过，要探索这一机会，必须有人先开启对话。
本文最初发表于 世界银行的 EduTech 博客。本文的刊发并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需持续关注议程， 请订阅我们的每周简报。
作者：Michael Trucano 是世界银行高级信息通信技术与教育政策专家。
图片：2008年6月20日，马萨诸塞州多切斯特，学生在课堂上使用笔记本电脑。路透社/Adam Hunger。
