心理学多个领域的研究表明，人们对自身技能和性格的自我评估，往往存在实质性且系统性的偏差。例如，人们通常被认为倾向于对自己的能力持相当有利的看法——无论是绝对评价还是相对评价。尽管近期关于信息不足会在多大程度上对教育选择产生负面影响的研究日益增多（例如 Hasting and Weinstein, 2008；Jensen, 2010； Dinkelman and Martinez, 2014），但关于不准确的自我评估如何扭曲择校决策，目前仍缺乏系统性证据。
我与同事 合作 ，并与我在美洲开发银行（IDB）的同事 Veronica Frisancho 一道设计并实施了一项实地实验，以研究青少年对自身学业能力的错误认知是否会、以及如何会通过不恰当的择校导致资源错配。具体而言，我们考察学生是在普通教育轨道的高中就读，还是选择技术或职业教育轨道的高中。在大多数国家，高中阶段的课程分轨对学生之后能否升入大学至关重要，进而影响其劳动市场收入。如果学生对不同轨道的偏好部分取决于预期成绩，那么对自身学业潜力的偏差认知就会扭曲他们对个人及各轨道回报的判断，并可能导致次优选择。
背景与实验设计
我们的研究嵌入墨西哥城大都会区现行的学校分配机制中。该机制根据学生在标准化学业测试中的相对排名，将他们分配到公立高中。该系统的一些具体特点使其成为开展本研究的理想场景。首先，大多数申请者在申请高中时并不清楚自己的学业能力。学生必须在申请流程早期提交最终志愿表，不仅早于入学考试，也早于大多数申请者开始备考。其次，行政记录涵盖了学生在多种可选高中之间实际表达的偏好排序，使我们能够准确衡量每名学生对高中教育轨道的排序。第三，现行匹配机制和可提交的大量志愿选项意味着该分配机制具有策略防操纵性（Pathak, 2011）。由于选择志愿组合时，各校的录取概率不起作用，因此我们的干预若影响了选择，其作用渠道就是改变不同教育选项的净预期收益。
我们在学生提交升学志愿之前，为一组九年级学生提供了入学考试的模拟版本。我们在模拟考试前后收集学生对考试成绩的主观概率分布，作为其预期学业成绩的代理指标，并向随机抽取的部分学生告知个人成绩。通过这一框架，我们可以评估，向学生提供有关其学业能力的有效信号，是否能促使他们更新对未来成绩的看法；若能，这种变化又会如何影响他们对高中教育轨道实际表达的偏好。
我们发现，学生的预期与实际考试成绩之间存在很大的 事前 差距。与模拟考试成绩相比，学生的平均先验预期在满分128分的量表上平均偏差近15分，80%的学生高估了自己的考试成绩。若改用系统分配所依据的实际学业测试成绩，这些模式基本不变，表明在我们的样本中，信念普遍偏高这一结果相当稳健。我们还发现，在对照组中，学生的自我评估是预测其学校轨道选择和结果的有力指标。在控制考试成绩后，预期学业能力每提高一个标准差，学生在系统中申请的学术轨道选项占比平均增加约4.5%；这平均会使学生被分配到学术轨道学校的概率提高7.5%。
研究结果
与贝叶斯更新相符，向学生提供模拟考试个人成绩反馈后，无论是过度自信还是信心不足的学生，其预期成绩与实际成绩之间的差距都显著缩小。由于信心不足学生最初的平均差距更大，这一效果在他们当中更强。总体而言，学生对学术导向轨道的偏好变得更加（或更）能反映其个人学业成绩，具体以他们在入学考试中的表现衡量。我们还发现，学生实际表达的学校轨道偏好变化会传导至最终分配结果，这表明该干预可能对学生之后的学业发展轨迹产生长期影响。
然而，只有信心不足的学生会因干预而调整择校决定；与对照组中的同类学生相比，他们在分配系统中申请的学术项目占比平均提高了18%。相反，干预对过度自信学生择校决定的平均处理效应估计值很小，且在统计上不显著。
解读
经济学家传统上试图通过两种方式解释过度自信：要么假设人们以某种方式存在信息处理偏差，要么假设决策者在信息不足的情况下形成自己的信念。那么，如何将基线数据中存在的过度自信，与干预所诱发的、观察到的贝叶斯信念更新模式协调起来？进一步说，为什么只有收到正面成绩反馈的人会相应地改变高中轨道选择？
我们认为，这些证据与一种“自我形象”动机的存在相符，而这种动机可以纳入其他方面标准的、不确定条件下的理性选择模型（Koszegi, 2006）。学生了解自身学业能力的动机，取决于获取更准确的信息所带来的预期收益，是否超过新信号可能对其信念的消费价值造成的潜在损害。在这一模型的背景下，我们的干预向学生提供了关于其学业能力的额外（且未经请求的）信号。收到的信号高于其平均先验信念的学生，会因对自身形成积极看法而受益，因此更可能增加对学术导向轨道的需求。相反，收到低于其平均先验信念信号的学生，可能会继续寻找更多信号，以至少部分抵消干预对其自尊造成的负面影响。因此，这些学生较不可能因干预而让择校决定与实际学业表现相一致。
利用考试成绩信息提供与提交学校志愿之间间隔时间的随机差异所做的进一步分析，间接证实了这一假设。在过度自信的学生中，那些在接触干预后仅多出一天时间便须提交志愿的学生，学术轨道选项占比相对于对照组均值实际下降了34%。对于干预后有更多时间收集其他信号的学生，这一效果很快减弱。信心不足的学生中没有发现此类异质性反应。
结论
我们的分析有助于充实近期关于信息障碍在择校决策中所起作用的证据（Avery and Hoxby, 2012； Hoxby and Turner, 2014）。我们表明，在本研究场景中，获取突出且针对个人的学业成绩信息，只有在特定一组人中才会转化为择校决定的变化。要评估其他信息提示能否缩小学生对自身学业能力的认知与现实之间的差距，还需要进一步研究。
本文最初发表于 《世界银行博客》
作者：Matteo Bobba 是《世界银行博客》的客座博主。
图片：来自台湾台北的交换生 Joy Cheng 于2012年2月13日在南达科他州 Revillo 的 Grant-Deuel 学校听初中科学老师讲课。路透社/Jim Young。
