托马斯·皮凯蒂与2014年巴西世界杯有一个共同点。前者的畅销书和后者所伴随的社会动荡，是近期两个鲜明的例证，表明收入与财富不平等的突出性和再度抬头。
有若干解释被用来说明收入不平等加剧的原因，包括计算机和现代电信带来的技能偏向型技术变革、全球商品与劳动力市场的扩张，以及各国技能结构和年龄结构的变化。然而，有一种格局基本未受关注：大城市中的不平等尤为严重。在1979年至2007年间，美国收入不平等加剧的至少四分之一，可由大城市地区收入不平等的快速扩大来解释（Baum-Snow and Pavan 2013）。
在当今几乎所有国家都同时经历前所未有的城市化和收入不平等急剧上升的时代，两种格局之间是否存在联系，这一问题自然而然地浮现。大城市仅仅是收入不平等最为尖锐的地方，还是它们承载着能够（至少部分）解释这种不平等的经济机制？
不平等与大城市
大城市比其所在的国家更不平等。例如，纽约大都会区（MSA）的收入不平等程度远高于美国平均水平，与卢旺达或哥斯达黎加相近。大城市也比小城镇更不平等。图1描绘了2007年美国各大都会统计区横截面上人口规模与收入不平等基尼指数之间的关系（实线）。这种关系明显为正。即使考虑到大城市平均拥有更多受过教育的人口（虚线），这一结论依然成立；大城市中的收入不平等无法完全由较高的教育程度来解释。
图1。
那么，我们该如何解释规模与不平等之间的关联？研究者迄今提出了两种主要解释，二者都与城市构成有关。
第一，大城市的产业结构和所承担的职能可能存在系统性差异。例如，大城市集中了更多的商业服务，以及金融和研发（R&D）等高端职能，而中小城市则承担了更大比例的低端服务和制造业。因此，大城市的技能水平更高。然而，产业构成只能解释城市间所观察到的技能差异的约五分之一（Hendricks 2011）。此外，这种差异也无法充分解释所观察到的收入不平等。
第二，大城市吸引了收入分布底端和顶端中不成比例的一部分家庭（Eeckhout et al 2014）。例如，美国大都会统计区的中心城市吸引贫困家庭，因为它们提供了更好的公共交通通达性（Glaeser et al. 2008）。大城市也吸引富裕家庭，因为它们对技能的回报高于小城市——即“超级城市”中的“超级明星效应”（Behrens et al. 2014, Gyourko et al. 2013, Rosen 1981）。
这是图1中正相关关系的第二个潜在来源：技能回报随城市规模递增（Wheeler 2001, Glaeser et al. 2008）。图2说明了这一格局。可以清楚看到，虽然大城市提高了每个人的收入，但收入最高的5%从中获益远多于收入最低的五分之一人群。
图2。
超级明星与“适者生存”
在一项近期研究中，我们提出了一个简单理论来解释这一现象为何发生（Behrens and Robert-Nicoud 2014）。在我们的理论中，大城市是这样的地方：它们不成比例地回报最有才华的人（即超级明星），同时不成比例地淘汰最缺乏才能的人（“筛选”）。简而言之，较大的城市为能力最强者提供激励，使其自我选择进入那些能给成功者带来高额回报的活动。然而，由于大城市中的工人需要与更多、更强的对手竞争，这些活动所伴随的失败风险也随之上升。
对技能最高者的不成比例回报，以及对技能较低者的不成比例失败，共同推动了收入不平等。两个渠道在大城市中都更强，从而确立了城市规模与不平等之间的正向联系，即使在排除产业构成和教育程度差异之后依然如此。
该理论还预测，世界各城市之间日益加深的全球化将转化为更大的城市收入不平等。正如大城市为技能提供了庞大的本地市场，更大的全球市场也发挥着同样的作用。我们分析的一个新颖之处在于，既强调了全球化加深对不平等的直接效应（超级明星效应），也强调了一种间接效应，即通过城市化进程加快和城市增长而产生的效应。在全球化世界中，城市的价值更高，这或许有助于解释城市化的加速。后者与不平等呈正相关，而这一点迄今很少被分析。
城市赢家通吃：我们是否应当关注？
我们的理论对公共政策有何可能的启示？我们研究的首要动机在于，城市是考察不平等的恰当空间尺度。其原因也具有社会学意义：当人们近距离看到不平等时，会更强烈地感受到它。巴西的贫民窟与现代足球场在空间上的毗邻形成了鲜明对比，并引发了激烈争论。
第二，如上所述，城市不仅是不平等得以显现之处，也是促成这种不平等变化的机制的承载之地。因此，在设计旨在减少不平等及其不利社会影响的政策时，聚焦城市具有首要意义。
注意事项
我们在此提出两点提醒。第一，名义收入不平等（即可以测量的）并不等同于实际收入不平等（后者无法直接测量）。大城市提供的廉价商品和服务范围更广，若这一模式对最贫困群体尤为明显，那么实际的城市不平等可能比名义不平等更轻（Handbury and Weinstein 2011）。事实上，哈佛大学经济学家爱德华·格莱泽（Edward Glaeser）认为，中心城市的高贫困率恰恰证明了其成功而非失败：它们通过更好地满足贫困家庭的需求而吸引了他们（Glaeser 2011）。
第二，应对（城市）不平等并不需要激进的地方再分配政策，因为此类政策会吸引贫困人口、排斥富裕人口，导致地方政府破产，例如20世纪70年代冲击纽约市的财政危机。需要在全州或全国层面进行政策协调。
本文与 Vox合作发布。
作者：Kristian Behrens，Université du Québec à Montréal（ESG-UQAM）副教授；Frédéric Robert-Nicoud，日内瓦大学经济学教授。
图片：人们在里约热内卢塔瓦雷斯·巴斯托斯贫民窟参加一场足球比赛。REUTERS/Pilar Olivares
