叙利亚危机引发了关于当今世界治理方式的深刻道德问题。与冷战时期以国家间外交为主的模式相比，权力已变得更加分散。非国家行为体的作用日益增强，从非政府组织（NGO）到企业，再到恐怖分子，这些行为体往往比国家行动更快。事实上，我们身处全球化的世界，可持续的解决方案必须兼顾非国家组织的“自下而上”路径，以及国家治理结构的“自上而下”影响。
此外，宗教团体在世界舞台上的存在感日益增强。从某种意义上说，它们体现了前述特征，因为它们在全球范围内是“自下而上”的（其成员在各国政府中任职），但其最终效忠对象却高于国家的“自上而下”。
迄今为止，叙利亚危机至少给我们带来四点启示。第一，虽然威斯特伐利亚国家体系无法协同行动，但由此产生的真空使特定国家得以施加相当大的影响。第二，在阿拉伯之春之初还是政治冲突的事件，如今已演变为宗教冲突。
第三（且与此相关），许多非国家的逊尼派和什叶派行为体——其中包括受自身对伊斯兰教的诠释驱动的恐怖分子，部分还得到其他国家的支持——已组织起来在叙利亚作战。逊尼派和什叶派神职人员相互呼吁圣战，而基督徒则纷纷逃离，这一情况在西方引起了关注。
第四，在宗教团体中，尚未出现明显且相应程度的组织化努力，以建立和协调切实可行的政策解决方案，应对其在全球各国首都的影响力。似乎国家也没有主动接触宗教团体，它们或因不了解、无力或不愿将其视为危机中的重要因素。
在全球化和宗教盛行的时代，这最后一点值得进一步思考：叙利亚危机仍在持续，中东和北非（MENA）地区依然动荡，而宗教在撒哈拉以南非洲、斯里兰卡和缅甸等地区的未来中发挥着关键作用。
如果宗教是问题的一部分，它能否成为解决方案的一部分？信仰的至善能否战胜宗教的至恶？务实的多信仰和平建设努力及常设机制能否预先阻止出于宗教动机的暴力？
例如，今年早些时候，就在法国于马里对基地组织关联组织进行干预之后，我参加了一场与中东和北非地区各地萨拉菲派领袖的对话（由一家非政府组织召集，并由一国政府出资）。部分萨拉菲派人士表示，他们本可以在马里冲突中充当调解人，但无人询问。他们还认为，法国的干预已成为基地组织最有效的招募工具。
无论人们是否认同这一逻辑，都不是关键；关键在于人们的思维是否对传统外交之外的此类机会保持开放。由此引出一个最终问题：和平的信仰组织是否准备好参与国家的外交领域，而国家外交官是否不仅准备好接纳此类可能性，还准备好主动去推动这些可能性？
要回答这些问题，必须立足于教育和培训，最好让政府官员与宗教界领袖同处一室，相互学习。例如，7月份，US Foreign Service Institute（美国外交服务学院，即美国培训外交官的机构）举办了一场为期一天的反暴力极端主义研讨会。超过100人参加。不仅有多个政府机构代表出席，而且40%的听众来自不同宗教团体和非政府组织。共同学习往往能减少刻板印象，同时建立关系，这些关系可以成为未来创新合作的基础。
与此同时，如果我参加的萨拉菲派对话成为一个常设机制，会怎样？或者，如果此类对话在全球范围内更加制度化、相互了解甚至相互衔接，为各种关系、培训和教育提供一个“空间”，并为政府提供实际政策考量的“首选”咨询点，又会怎样？
还有，如果有一个地方能够长期研究这些问题，又会怎样？例如，科索沃的模式颇具启发性（在我们思考叙利亚问题时）。一支包括俄罗斯人在内的多国部队不仅为一场已演变为宗教战争的冲突之后的和平创造了条件，而且该国有能力的领导人如今正在建设国家机构，以维护一个多信仰、多民族的国家。它能否成为此类问题的“卓越中心”之所在，为讨论、学术研究、培训和教育提供安全空间，并由此形成一个由政府和信仰界外交官组成的新全球网络，既有来自政府的“自上而下”，也有来自基层的“自下而上”？
如果我们要改善世界的现状，就必须将信仰视为一个因素加以考虑，各方都必须为此做好准备。
作者：Chris Seiple 是 Institute for Global Engagement 的主席，并担任 Global Agenda Council on the Role of Faith的成员。
图片：人们在宗教仪式上祈祷。REUTERS/Thomas Peter.
