旨在让研究人员和公众免费获取学术成果的开放获取运动不断发展壮大。但大多数学术研究仍被昂贵的付费墙挡住，公众获取研究成果的机会因此减少，而公众往往正是这些研究的资助者。获取这些信息的费用有时也高得惊人，以至于一些知名大学图书馆 无力承担 获取资料的费用。
一项针对3万名学术作者的新调查也显示了这一运动面临的困难。在已经于开放获取期刊发表过文章的人中，人数最多的一组认为，研究成果应当开放，并“立即向所有人免费提供”。但更广泛的研究界中，其余大多数人表示，如果开放获取要以牺牲其他因素（如外界对声望的看法）为代价，他们不会选择这种出版方式。
这项调查由科学研究出版领域的主要出版商之一自然出版集团（NPG）及其姊妹公司帕尔格雷夫·麦克米伦开展。此前也有其他调查研究过这一问题，尤其是 威利 和 泰勒弗朗西斯 开展的调查；但这项新调查的样本规模尤其大。约五分之四的作者来自科学、技术、工程和数学领域，其余则来自人文学科和社会科学。
资金与声誉
值得注意的是，NPG将开放获取视为其战略的重要组成部分。其旗舰期刊《自然通讯》于9月转为完全开放获取。但许多其他期刊并未效仿，而是选择订阅与开放获取并行的模式（这种混合模式只让读者免费阅读有限数量的文章）。绝大多数期刊仍允许作者将作品存入机构知识库，例如大学所属的知识库，以便免费获取。
但对于希望完全转向开放获取的期刊而言，免费模式的资金来源问题可能仍未得到解答。因此，开放获取运动呼吁资助机构、期刊出版商和学者共同提出可持续模式，让所有人都能免费获取研究成果。
然而，研究人员仍倾向于在知名期刊上发表，因为这些期刊凭借品牌积累声誉，并将声誉转化为象征性资本，即便期刊并非开放获取。在这类顶级期刊发表文章，往往被视为评估研究人员成果的一种替代指标。换言之，仅仅因为作品发表于某些期刊，其价值就会被赋予较高评价。这项调查展现了研究人员面临的一个两难选择：是在最容易获取的平台发表研究成果，还是选择在“备受尊崇的期刊”发表，以获得额外的声望。
人们仍普遍误以为，研究人员在开放获取期刊发表文章总要付费。这些费用称为文章处理费（APC），是一些出版商弥补因不收取订阅费而损失收入的一种方式。但这种说法并不准确：有些出版商提供开放获取出版服务时不收取APC，或提供费用折扣。
调查中约25%的研究人员表示，他们曾在不收取这些费用的期刊上发表文章。这似乎与人们通常所说的不在开放获取期刊发表文章的原因相矛盾——也就是作者“不愿支付APC”。许多研究人员也不知道，他们可以通过机构知识库让自己的作品向公众开放获取。
传播范围与影响
调查指出的另一个问题是研究资助机构所发挥的作用。随着开放获取运动不断发展，许多资助方日益积极地鼓励研究人员在开放获取期刊上发表文章。人们认为，这能扩大研究成果的传播范围和可见度，进而提升其影响力。研究资助机构实现这一目标的一种方式，是强制要求其资助的研究成果以开放形式发表。
然而，调查显示，科学领域近五分之一的学术作者，以及人文学科和社会科学领域十分之一的作者，不知道资助方是否有这项要求。
NPG和帕尔格雷夫·麦克米伦确保这项关于开放获取的调查本身也能开放获取，值得肯定。不过，要评估此类调查，仍需持续保持警惕并加以批评（过去有些调查曾因 遭到抨击 使用诱导性问题而受到批评）。
这两家企业都在学术传播市场中拥有既得利益，其文件也明确说明，这是一项“市场研究”，并非为了学术出版利益而进行的中立评估。当然，它们有动机获取真实数据，但我们不应因此误以为其目的纯粹。
随着开放获取运动逐渐获得发展势头，还需要做更多工作，探究阻碍许多人采用开放获取方式发表作品的因素，以及这种方式对学术作者和公众各自带来的益处。
本文由以下机构合作发表： The Conversation
作者：林肯大学英语讲师马丁·保罗·伊夫博士。
图片：一名学生正在使用笔记本电脑。路透社
