经济学界不应对那些将日益加剧的不平等归咎于本学科的批评者如此戒备。经济学这门“沉闷的科学”所提供的见解，尤其是经济学家倡导以市场为基础的政策以促进繁荣，已多次证明其价值。
近期，一篇评论文章中，《纽约时报》，宾亚明·阿珀尔鲍姆（Binyamin Appelbaum）将美国日益加剧的不平等直接归咎于经济学家。他引用了包括诺贝尔经济学奖得主罗伯特·卢卡斯（Robert Lucas）在内的研究，指出卢卡斯将政策制定者的注意力引向了“增长问题”，而非再分配。阿珀尔鲍姆还引用了美国人均预期寿命的统计数据，指出该数据近年来增长问题，而非再分配。阿珀尔鲍姆还引用了美国人均预期寿命的统计数据，指出该数据近年来有所下降，部分原因在于经济处境不利群体中药物滥用和自杀率上升。
但经济学家并未忽视不平等问题，远非如此。过去十年间，不平等已成为经济学的核心研究领域，并因普林斯顿大学安妮·凯斯（Anne Case）等人的深入研究而进入美国公共讨论的视野，诺贝尔经济学奖得主安格斯·迪顿（Angus Deaton）等人的工作亦是如此。此外，经济学家与社会科学和自然科学领域其他研究者之间的合作日益增多，我本人通过参与英国国家经济与社会研究所（National Institute of Economic and Social Research）的“重建宏观经济学”重建宏观经济学项目，积极支持这一做法。英国国家经济与社会研究所。
面对阿珀尔鲍姆这类批评，经济学界不应如此戒备。当然，经济学家并非无所不知。但经济学这门“沉闷的科学”所提供的见解，尤其是倡导以市场为基础的政策以促进繁荣，已多次证明其价值。
我于20世纪80年代开始从事宏观经济学研究时，该学科仍由凯恩斯主义模型主导。我们当时探讨的问题如今又重新流行起来：什么导致了经济周期？失业与通货膨胀之间是否存在权衡？如何设计经济政策，以改善经济表现并预防衰退？
但从20世纪80年代末到2008年大衰退期间的二十年里，宏观经济学家将关注重点从经济周期转向了经济增长。以芝加哥大学为基地的卢卡斯等经济学家的影响力，是这一转变的重要原因。
我仍记得20世纪80年代中期，在美国国家经济研究局（National Bureau of Economic Research）夏季会议上流传的耳语：“卢卡斯正在研究发展问题。”在当时这是难以想象的事：数理经济学家和经济理论家占据主导地位，发展经济学在受尊重的学科序列中排名相当靠后。
然而，在一篇引人注目的1988年论文中，卢卡斯强调了理解一个问题的重要性：为何到20世纪80年代，中国香港、新加坡、韩国和台湾的经济，远远超过了在二三十年前处于相似发展阶段的其他经济体。“此类问题对人类福祉的影响简直惊人，”卢卡斯写道，“一旦开始思考这些问题，便很难再想其他任何事情。”这篇1988年的论文对此后几批年轻经济学家的研究志向产生了重要影响。
尽管我与芝加哥的同事们并非总是观点一致，但他们主张以市场为基础的政策作为促进增长的手段，这一看法是正确的。市场并非完美，但一个依据个人见解和努力给予差异化回报的制度，在使人类摆脱贫困方面，比已知的任何其他社会组织形式都更为有效，牛津大学的马克斯·罗泽尔（Max Roser）与埃斯特班·奥尔蒂斯-奥斯皮纳（Esteban Ortiz-Ospina）的下方图表已对此作出说明。水涨船高确实能让所有船只浮起。
如果减少不平等是压倒一切的优先事项，那么答案或许是摒弃资本主义市场经济，转向社会主义或共产主义制度。正如卡尔·马克思所主张的：“各尽所能，按需分配。”但这一做法在20世纪已经尝试过，尤其是在苏联和毛泽东时期的中国，两者的结果都极为糟糕。将不平等及快速全球化引发的其他问题归咎于市场制度，可能会导致倒退。
20世纪初，人们也曾认为市场资本主义注定走向消亡，原因正是如今再度浮现的那种严重不平等。然而，关于其消亡的传言，就像马克·吐温（Mark Twain）的名言一样，被大大夸大了。市场的韧性体现了其在解决看似棘手的社会问题方面的卓越效能。但市场是在政治和制度约束之下运作的，而这些约束会随着政策制定者从错误中吸取教训而不断演变。
例如，20世纪80年代的资本市场放松管制走得太远。诚然，放松管制带来了巨大收益，总体而言也减少了而非加剧了不平等。但这些收益却流向了西方的城市精英，以及中国和印度的农村农民。正如我在著作《人人共享的繁荣》《人人共享的繁荣》中所论证的，必然存在一种更好的制度设计，能够保住两个世纪以来的民主进步。
在19和20世纪，西方民主国家逐步形成了政治权利体系，使工薪阶层和中产阶级公民能够分享市场带来的利益。但全球资本流动持续侵蚀着这些权利，因为它们压倒了民主国家为其公民保留市场交换收益的能力。
解决之道不在于摒弃自由市场，而在于重新设计制度。要做到这一点，我们不需要更少的经济学家，而需要更多。
