波士顿——由于美国及其他发达国家的社会安全网不够完善，全民基本收入（UBI）提案日益受到欢迎。近年来，富人与其他所有人之间的差距显著扩大，许多人担心自动化和全球化会使差距进一步拉大。
诚然，如果只能在大规模贫困与全民基本收入之间二选一，那么全民基本收入更可取。这样的计划能让人们把钱花在自己最看重的事情上。它还会营造广泛的归属感，并形成新的支持群体，推动大财团主导的政治体系发生变化。对发展中经济体有条件现金转移计划的研究发现，此类政策能够增强女性及其他边缘群体的能力。
但全民基本收入是个有缺陷的想法，尤其是除非大幅削减安全网的其他部分，否则其成本将高得难以承受。在美国（人口：3.27亿），每月仅发放1,000美元的全民基本收入，每年就将耗资约4万亿美元，接近2018年联邦预算总额。如果没有大幅节支，美国联邦税收收入就必须翻倍，这会给经济带来巨大的扭曲性成本。而且，永久性的全民基本收入不可能靠政府举债或新印钞票来支付。
为了全民基本收入而牺牲所有其他社会项目，是个糟糕的主意。这些项目旨在应对特定问题，例如老年人、儿童和残障人士的脆弱处境。试想生活在这样一个社会：儿童仍然挨饿，身患重病的人得不到充分照护，因为所有税收收入都用于每月向每位公民发放支票，其中也包括百万富翁和亿万富翁。
全民基本收入是个响亮的口号，却是一项设计不佳的政策。基本经济理论表明，所得税具有扭曲性，因为它会抑制工作和投资。此外，政府应避免把钱转给那些同时也是纳税人的人，但全民基本收入恰恰会这么做。例如在美国，大约四分之三的家庭至少缴纳某些联邦所得税或工资税，缴纳州税的家庭比例则更高。
此外，已有更明智的政策可供选择：负所得税，或有时所称的“保障性基本收入”。保障性收入计划不会每月给所有人1,000美元，而只向月收入低于1,000美元的个人提供补助，因此成本仅为全民基本收入的一小部分。
全民基本收入的支持者会说，非普惠性转移支付计划吸引力较弱，因为选民不会同样热情地支持它们。但这种批评没有根据。保障性基本收入与全民医疗保险同样具有普惠性；全民医疗保险并非每月向所有人发钱，而是惠及任何发生医疗费用的人。无条件保障基本需求的项目也是如此，例如为饥饿者提供食物，以及为失业者提供失业保险。在设有此类项目的国家，这些政策广受欢迎。
最后，人们对全民基本收入的许多热情，源于对发达经济体就业趋势的误读。与普遍看法相反，没有证据表明我们熟悉的工作会在近期消失。自动化和全球化确实正在重塑工作，淘汰某些类型的岗位并加剧不平等。但我们不应建立一个让很大一部分人口靠救济过活的制度，而应采取措施，鼓励创造薪酬优厚的“中产阶级”工作，同时加强日渐乏力的社会安全网。全民基本收入做不到这些。
在美国，政策首要目标应包括全民医疗保健、更慷慨的失业救济，以及设计更完善的再培训计划和扩大劳动所得税抵免（EITC）。EITC已经发挥着低薪劳动者保障性基本收入的作用，成本远低于全民基本收入，并能直接鼓励就业。在企业方面，降低雇主雇用员工所承担的间接成本和工资税，将促进就业创造，成本也只是全民基本收入的一小部分。提高最低工资以防雇主搭劳动者税收抵免的便车，同时扩大EITC并降低工资税，将大大有助于在收入分布的各个层级创造有价值的工作。
同样重要的是，这些解决方案借助民主政治发挥作用。全民基本收入则并非如此；它自上而下降下，被用来安抚心怀不满的群众。它既没有赋予目标受助者权能，甚至也不征询他们的意见。（失去中产阶级工作的劳动者想要政府转移支付，还是想要获得另一份工作的机会？）因此，全民基本收入提案带有罗马帝国和拜占庭帝国“面包与马戏”的鲜明特征——通过施舍来平息不满、安抚大众，而非为他们提供经济机会和政治自主权。1
相比之下，使发达国家受益良多的现代社会福利国家，并非由巨头和政客赐予。它旨在为人们提供社会保障和机会。它也是民主政治的产物。普通民众提出要求、表达不满、参加抗议并参与政策制定，政治体系对此作出回应。英国福利国家的奠基文件——二战时期的《贝弗里奇报告》，既回应了政治诉求，也回应了经济困境。它致力于保护弱势群体、创造机会，并鼓励公民参与。
当下许多社会问题都根源于我们对民主进程的忽视。解决办法不是撒下足够的面包屑，让人们待在家里、分散注意力，从而安于现状。相反，我们需要重振民主政治、提升公民参与度，并寻求集体解决方案。只有社会充分动员、积极参与政治，我们才能建立未来实现共同繁荣所需的制度，同时保护我们当中最弱势的人群。
