如今，全球不平等程度已达到19世纪末以来的最高水平，而且仍在加剧。随之而来的是日益强烈的无力感，助长了疏离与愤怒，甚至催生了民族主义和仇外情绪。人们竭力守住自己日益缩小的那块“蛋糕”，这种焦虑为投机取巧的民粹主义者打开了政治空间，并在此过程中动摇了世界秩序。
如今，贫富差距之大令人难以置信。乐施会指出，如今全球最富有的八个人拥有的财富，与最贫困的36亿人所拥有的财富相当。美国参议员伯尼·桑德斯近日指出，拥有沃尔玛的沃尔顿家族如今拥有的财富，超过美国最贫困的42%人口的财富总和。
我也可以举一个令人震惊的对比。通过查阅瑞士信贷的财富数据库，我发现，全球最富有的三个人的财富总和，超过了三个国家——安哥拉、布基纳法索和刚果民主共和国——所有人的财富总和；这三个国家的人口合计为1.22亿。
诚然，近几十年来，减少极端贫困方面取得了巨大进展。极端贫困的定义是每天消费不足1.90美元。1981年，全球42%的人口生活在极端贫困之中。到2013年——这是我们拥有全面数据的最后一年——这一比例已降至11%以下。零星证据表明，如今极端贫困人口比例略高于9%。
这当然值得庆祝。但我们的工作远未完成。与普遍看法相反，这项工作不能仅限于发展中国家。
安格斯·迪顿近日指出，极端贫困在富裕国家同样仍是一个严重问题。他指出：“如今有数百万美国人——黑人、白人和西班牙裔——生活在家庭中，人均收入每天不足2美元。”他指出，考虑到生活成本（包括住房）高得多，这样的收入在美国这样的国家造成的挑战，甚至可能比在印度等国更严峻。
纽约市的情况便显现出这一困境：已知无家可归者人数从2002年的31,000人上升至如今的63,000人。（真实数字还包括从未使用过收容所的人，约高出5%。）这一趋势与住房价格大幅上涨同时发生：过去十年，租金涨幅超过工资涨幅的三倍。
讽刺的是，富人在许多商品和服务上按单位支付的价格更低。乘飞机就是一个鲜明的例子。多亏了常旅客计划，富裕旅客每飞一英里支付的费用更少。这对希望培养常旅客忠诚度的航空公司来说合情合理，却也体现了市场以另一种方式奖励财富。
这一现象在贫困经济体中也很明显。一项研究显示，印度村庄的穷人面临系统性的价格歧视，加剧了不平等。事实上，若校正贫富人群支付价格的差异，基尼系数（衡量不平等的常用指标）会改善12-23%。
境况较好的人还可以免费获得各种各样的商品。举一个看似微不足道的例子，我不记得自己上次买笔是什么时候了。笔常常莫名其妙地出现在我的桌上，是来我办公室的人无意间留下的。它们也常常消失，因为有人不经意间把它们拿走了。已故印度著名记者库什万特·辛格曾说，他参加会议只是为了囤些笔和纸。
一个更重要的例子是税收。最富有的人往往无需缴纳最多的税，反而能够利用收入较低者无法享受的漏洞和扣除项。在不违反任何规则的情况下，富人获得了实质上的补贴；如果把这些补贴分配给最贫困的人群，就能产生大得多的积极影响。
除了这些具体的不公之外，还有一些不那么显眼、却同样有害的失衡。在任何依法未能落实甚至未作明确规定个人权利的情形下，结果很可能取决于惯例，而惯例在很大程度上偏袒富人。富裕公民不仅可以投票，还能通过捐款等方式影响选举。从这个意义上说，过度的财富不平等可能损害民主。
当然，在任何运作良好的经济体中，一定程度的不平等不可避免，甚至有其必要，因为它能创造激励并推动经济发展。但如今，收入和财富差距已变得极端且根深蒂固，代际延续；与才能和勤奋相比，家庭财富和继承对个人经济前景的影响大得多。而这种影响是双向的：正如来自富裕家庭的孩子成年后富裕的可能性显著更高，前童工的孩子，例如，也更可能在童年时期工作。
这并非任何个人的过错。许多富裕公民为社会作出了贡献，也遵守了规则。问题在于，规则往往偏袒他们。换言之，收入不平等源于制度性缺陷。
在全球化的世界里，不能把不平等问题交由市场和地方社区解决，正如不能把气候变化问题交由它们解决一样。随着国内不平等加剧的后果蔓延至地缘政治领域并侵蚀稳定，制定新规则、重新分配制度乃至全球协议的必要性已不再只是道德问题；它日益关乎生存。
