欧洲央行将对希腊银行的紧急流动性援助从2015年2月的500亿欧元提高到2015年6月的约900亿欧元（Financial Times 2015）。这一举措引发了学者、政界人士和从业者对紧急流动性援助合法性的讨论。甚至有人指责欧洲央行故意拖延已资不抵债的希腊银行提交破产申请。
在近期的一篇论文中（Götz等，2015），我们分析了紧急流动性援助计划背后的经济学原理，以及欧盟、欧洲央行与希腊银行之间复杂的相互关系，尤其关注财政联盟尚不完整的货币联盟的政治经济学。我们认为，欧洲央行的行动不能被归类为拖延提交破产申请。
没有财政联盟的货币联盟中的最后贷款人
为避免银行因（暂时）缺乏流动性而倒闭，Bagehot（1873）提出应设立所谓的最后贷款人，随时准备向缺乏流动性但有偿付能力的银行提供资金。在当今金融体系中，中央银行通常承担这一角色，因为它们最适合可信地向银行提供流动性。
欧元区通过各国中央银行为陷入困境的银行提供最后贷款人机制。各国中央银行向有偿付能力但缺乏流动性的机构提供紧急流动性援助。根据相关指引，如果欧洲央行管理委员会以三分之二多数票认定“这些操作妨碍了欧元体系的目标和任务”，欧洲央行可以反对提供紧急流动性援助。
如果一家银行所处的环境使其商业模式的可行性和偿付能力取决于银行权限范围之外、更高层级的政治决策，那么就需要进一步审视流动性援助与银行偿付能力之间的问题。当银行的主要借款方同时也是其主权国家时，问题往往会出现；尤其是当该主权国家的偿付能力取决于超国家层面有关资金提供的决策时。在货币联盟中，一国陷入金融困境时是否提供额外资金，取决于欧洲决策者能否达成共识。例如，是否向希腊政府提供额外资金，取决于“三驾马车”和欧元区财长的决定。
在货币联盟中，最终是否在更高层级决定向陷入困境的国家提供援助，会影响（本国）银行的偿付能力。存款人会合理地根据超国家层面决策过程的结果来调整自己的行为（以及是否挤兑银行）。值得注意的是，这是一项重要见解——对本国银行偿付能力的评估与更高层级的决策密不可分。同理，如果超国家层面拒绝了必要的救助方案，该国银行很可能会资不抵债，此时就必须拒绝提供紧急流动性援助。
综合来看：2015年的希腊是否属于拖延提交破产申请？
显然，要全面、详细地分析希腊银行业当前的偿付能力，需要各家银行的具体投资组合数据，以及从对希腊银行的持续监管和监测中获得的信息。我们依据公开数据，以及欧洲央行近期（2014年10月）资产质量审查和压力测试所得信息，对希腊银行业作出简要评估。
最新的账面资本和监管资本比率（在激进左翼联盟党上台之前）表明，希腊银行的资本充足（按国际标准衡量），因此可以视为具备偿付能力：
截至2014年12月31日，4家单一监管机制银行的加权平均股权资产比率为9%；
截至2014年12月31日，4家单一监管机制银行的加权平均普通股一级资本比率为13.96%。
同样，单一监管机制提供的数据和最新压力测试的信息表明，在严重衰退中，资本缺口相对于银行账面权益或希腊国内生产总值而言都较小。我们采用两项资本缺口指标：
监管资本缺口指标（欧洲央行的官方评估）——压力情景为不利情景。监管基准是普通股一级资本比率，定义为普通股一级资本除以风险加权资产。欧洲央行在不利情景下采用5.5%的门槛比率。该情景下计算出的资本缺口为87亿欧元，约为这些银行当时普通股一级资本的30%。
压力情景设定为系统性金融危机，全球股市下跌40%。SRISK（一项系统性风险指标）是我们用于衡量该情景下银行资本缺口的指标；假设审慎资本比率为5.5%，并采用纽约大学波动率实验室（V-LAB）的方法估算损失，以评估银行股票收益的下行风险。该情景下计算出的资本缺口为44亿欧元，约为这些银行普通股一级资本的17%。1
欧洲央行的资产质量审查和压力测试结果显示，希腊银行业保持稳定。因此，对希腊银行偿付能力的担忧可能并未纳入关于向希腊银行提供多少紧急流动性援助的讨论；这项援助在2014年末已经实施。此外，直到新一届激进左翼联盟党政府上台、希腊可能退出欧元区的风险上升后，希腊银行才发生存款挤兑。如图1所示，政府更迭后，存款流出明显加速。
对紧急流动性援助决策理由的一种解读
作为最后贷款人，欧洲央行应根据现状评估本国银行的偿付能力，而不应考虑自身行动会如何影响更高层级的决策进程。如果欧洲央行终止紧急流动性援助，就会抢先影响超国家层面决策者的更高层级决策过程。希腊银行将立即陷入流动性不足，引发存款挤兑，并可能导致整个银行体系动荡。现实经济的运行很可能会受到严重阻碍，从而进一步限制是否决定救助希腊。因此，欧洲央行管理委员会别无选择，只能延长并扩大紧急流动性援助信贷额度。我们认为，欧洲央行采取的行动符合其作为最后贷款人的职责。从经济角度看，这不能被归类为拖延提交破产申请。
结论与建议
关于ELA工具和银行偿付能力评估的政策考量，还有两个相关问题：
第一，市场参与者对银行独立偿付能力的评估，似乎主要基于猜测，而非事实证据。
因此，我们呼吁提高透明度，尤其是压力测试结果方面的透明度。
第二，提高中央银行作为最后贷款人采取行动的透明度，有助于更好地理解其在危机时期的举措。
当欧洲央行的行动可能被解读为抢先影响政治决策进程时，这一点尤其重要。因此，我们呼吁欧洲央行在解释提供紧急流动性援助的动机时减少含糊，并公布更详细的数据，说明未偿紧急流动性援助头寸的规模和构成。
参考文献
Acharya, V和S Steffen（2014a），《未达预期——对欧元区银行体系进行压力测试》。NYU Stern商学院工作论文。
Acharya, V和S Steffen（2014b），《对欧洲央行资产质量审查和压力测试进行基准比较——两个杠杆率的故事》。欧洲政策研究中心工作论文系列。
Acharya V、L Pedersen、L Philippon和M Richardson（2010），《衡量系统性风险》。NYU Stern商学院工作论文。
Acharya V、R Engle和M Richardson（2012），《资本缺口：一种对系统性风险进行排序和监管的新方法》。 American Economic Review Papers & Proceedings 102(3)::3, 59–64。
Bagehot, W（1873）， 《伦巴第街：货币市场概述》，SMK Books，伦敦。
Brownlees, C和R. Engle（2015），《系统性风险衡量中的波动性、相关性与尾部特征》。NYU Stern商学院工作论文。
欧洲央行（未注明日期）， ELA程序。
Financial Times （2015），《“欧洲央行批准增加对希腊银行的紧急贷款”，6月19日。
Götz M R、R Haselmann、J P Krahnen和S Steffen（2015），《“欧洲央行的紧急流动性援助（ELA）是否拖延了希腊银行的破产？”，SAFE政策信函第46号。
脚注
1 这项资本缺口指标依据Acharya等（2012）以及Brownlees和Engle（2015）的方法计算。数据由纽约大学VLAB提供（见http://vlab.stern.nyu.edu/welcome/risk/）。该指标的理论依据见Acharya等（2010）。Acharya和Steffen（2014a、b）使用这一方法作为基准测试，以考察资产质量审查可能存在的不足。
本文与 VoxEU合作发表。本文的发表并不表示世界经济论坛认同其中的观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Martin R. Götz是法兰克福歌德大学金融学副教授。Rainer Haselmann是法兰克福歌德大学金融、会计与税务讲席教授。Jan Pieter Krahnen是金融研究与金融稳定中心主任，并担任金融稳定与银行监管研究教授。Sascha Steffen是欧洲管理与技术学院副教授及Karl-Heinz Kipp研究讲席教授。
图片：法兰克福欧洲央行（ECB）总部旁可见欧元货币标志。路透社/Lisi Niesner。
