全球化、数字技术及其他因素使具有竞争力的美国企业得以取得市场主导地位。以往的经验表明，如今这些“超级明星”企业理应受到基层政治运动的挑战，因为这些运动抗议私营部门与政府精英之间的不正当联盟。
美国的大企业正受到抨击。面对当地民众的强烈反对，亚马逊取消了在纽约市皇后区建设新总部的计划。来自南卡罗来纳州的共和党联邦参议员林赛·格雷厄姆已表达了担忧，担忧脸书不受挑战的市场地位；而他的民主党参议院同僚、来自马萨诸塞州的伊丽莎白·沃伦则呼吁拆分这家公司。沃伦还提出了一项法案，拟将企业董事会40%的席位留给员工。
这些提议在自由市场资本主义之国或许显得格格不入，但当前的辩论恰恰是美国所需要的。在美国历史上，正是资本主义的批评者通过反对经济权力集中及其带来的政治影响，确保了资本主义正常运转。当少数企业主宰经济时，它们不可避免地会与国家控制工具联手，形成私营部门与公共部门精英之间的不正当联盟。
俄罗斯便是如此：它名义上是民主国家和资本主义国家，实则不然。一个依附克里姆林宫的寡头集团通过牢牢掌控大宗商品开采和银行业，排除了有实质意义的经济竞争与政治竞争的可能性。事实上，俄罗斯正是美国总统德怀特·D·艾森豪威尔在1961年告别演说中所描述问题的极致体现。他告诫美国人，要“警惕不正当影响力的获取”，警惕“军工复合体”以及“错置权力灾难性膨胀的可能性”。
美国许多行业已经被少数主导的“超级明星”企业所掌控，我们理应庆幸“民主社会主义”行动人士和民粹主义抗议者正在响应艾森豪威尔的警告。但与俄罗斯不同，俄罗斯寡头的财富源自20世纪90年代攫取国家资产，而美国的超级明星企业之所以发展到今天的地位，是因为它们生产效率更高。这意味着监管措施必须更加细致——应使用手术刀，而非大锤。
具体而言，在全球供应链时代，美国企业受益于巨大的规模经济、网络效应，以及利用实时数据提升生产流程各个阶段的绩效和效率。亚马逊这样的公司不断从数据中学习，以缩短配送时间、提高服务质量。该公司确信自己相较竞争对手更具优势，因此无需政府给予多少照顾——这也是亚马逊创始人杰夫·贝索斯能够支持《华盛顿邮报》的原因之一；该报经常批评美国政府。
但超级明星企业今天效率极高，并不意味着它们会一直如此，尤其是在缺乏实质性竞争的情况下。在位企业总会受到诱惑，试图通过反竞争手段维持自身地位。互联网领军企业支持了《1984年计算机欺诈与滥用法》和《1998年数字千年版权法》等立法，确保竞争对手无法接入其平台，利用用户创造的网络效应。同样，2009年金融危机后，大型银行接受监管必然加强的现实，随后游说制定规则，而这些规则恰好推高了合规成本，使规模较小的竞争对手处于不利地位。如今，特朗普政府对进口关税动辄出手，与政府关系密切的企业可以影响谁获得保护、谁承担成本。
更广泛地说，企业利润越多是由政府界定的知识产权、法规和关税——而非生产率——所支撑，它就越依赖政府的恩惠。确保企业明天保持高效和独立的唯一保障，就是今天的竞争。
要让资本主义保持竞争力，并阻止其自然滑向由少数依附于政府的企业主宰局面，推动政府采取行动的压力通常来自普通民众，他们在社区中以民主方式组织起来。由于缺乏精英阶层的影响力，他们往往希望竞争更加充分、市场准入更加开放。在美国，19世纪末的民粹主义运动和20世纪初的进步主义运动，都是对铁路、银行等关键行业垄断化的回应。这些基层动员促成了诸如1890年《谢尔曼反托拉斯法》、1933年《格拉斯-斯蒂格尔法案》（尽管后者的关联较为间接），以及改善教育、医疗、信贷和商业机会获取的措施。通过支持竞争，这些运动不仅让资本主义保持活力，也避免了法团主义威权主义的风险。
如今，最好的工作岗位逐渐流向超级明星企业，而这些企业主要从少数名牌大学招人；中小企业发现，主导企业设下重重障碍，增长之路举步维艰；经济活动则从小城镇和半农村社区转向大都市。民粹主义再次兴起。政界人士正仓促应对，但他们的提议未必能引导我们走向正确方向。20世纪30年代已清楚表明，现有现状之外还可能出现黑暗得多的局面。如果法国衰败村庄和美国小城镇的选民屈服于绝望，对市场经济失去信心，他们就容易受到族裔民族主义或彻底社会主义的蛊惑；两者都会破坏市场与国家之间微妙的平衡。这将终结繁荣与民主。1
正确的应对之道不是革命，而是重新平衡。资本主义需要自上而下的改革，例如更新反垄断监管，确保各行业保持效率、向新进入者开放且不被垄断。但它也需要自下而上的政策，帮助经济遭受重创的社区创造新机遇，并维持社区成员对市场经济的信任。必须认真对待民粹主义批评，即便不盲目采纳民粹主义领导人的激进提议。这对于维护充满活力的市场和民主都至关重要。
