鉴于经济不平等不断加剧，许多观察人士可能会认为，美国人希望通过实行更具累进性的税制来缩小收入差距。这种假设并不成立，因为去年12月，美国国会通过了一项影响广泛的税收法案，至少在短期内将使高收入家庭获得不成比例的好处。
根据《综合社会调查》，尽管美国的收入差距不断扩大，美国人对再分配的支持数十年来一直没有变化。约翰·斯坦贝克据称曾说过：“社会主义从未在美国扎根，因为穷人认为自己不是受剥削的无产阶级，而是暂时落魄的百万富翁。”
那些认为社会应为成员提供平等机会、任何努力工作的人都能沿着社会经济阶梯向上攀登的人，会认为再分配既无必要，也不公平。毕竟，平等机会论者认为，如果每个人都从同一起点出发，那么不好的结果必定源于个人自身的失误。
这一观点与大多数美国人的看法相近。根据《世界价值观调查》，70%的美国人相信穷人能够靠自己摆脱贫困。这与欧洲的态度形成鲜明对比，只有35%的欧洲人持相同看法。换句话说，大多数欧洲人认为穷人是不幸的，而大多数美国人则认为他们懒惰。这或许是欧洲国家比美国支持更慷慨、成本也更高的福利转移支付的原因之一。
美国人对社会流动抱有根深蒂固的乐观看法，这些观点植根于美国历史，并因移民白手起家、由贫转富的故事而得到强化。但如今，美国人对社会流动的信念更多建立在神话之上，而非事实。
根据调查研究，我和同事最近开展并分析了这项研究。美国人估计，在收入最低档的儿童中，有12%会在退休时进入最高收入档。美国人还认为，如今生活在贫困中的儿童，只要努力工作，成年后仍留在贫困中的比例仅为22%。
实际数字分别是8%和33%。换言之，美国人高估了向上的社会流动，也低估了贫困代代相传的可能性。他们还认为，如果人人都努力工作，那么白手起家、实现成功的美国梦就会更接近现实。
欧洲受访者对社会流动更加悲观：与美国人不同，他们高估了持续贫困的可能性。例如，法国、意大利和英国受访者分别表示，低收入家庭的儿童中有35%、34%和38%会继续贫困，而实际比例分别为29%、27%和31%。
人们对社会流动的看法并非在不同政治立场或地理区域之间都一致。例如，在美国和欧洲，自称在经济政策问题上持“保守”立场的人认为，所有儿童都享有平等机会，本国的自由市场经济也是公平的。
自称在经济问题上持“自由派”立场的人则持相反看法。他们支持政府干预，因为他们认为，任由市场自行运作并不能保障公平，甚至可能加剧不平等。
另一个更引人注目的规律是，在实际社会流动性较低的美国部分地区，美国人对社会流动过于乐观，包括东南部的佐治亚州、阿拉巴马州、弗吉尼亚州、北卡罗来纳州和南卡罗来纳州。在这些州，受访者认为社会流动性是实际水平的两倍以上。相比之下，在社会流动性较高的北部各州，受访者低估了社会流动性，包括佛蒙特州、蒙大拿州、北达科他州、南达科他州和华盛顿州。
作为研究的一部分，我们向参与者分享了有关欧洲和美国社会分层的数据。我们发现，自认属于自由派或保守派的人对这些信息的解读各不相同。例如，当看到有关社会流动性的悲观信息时，自由派对再分配政策的支持度进一步上升，例如支持公共教育和全民医疗保健。
相比之下，保守派依然不为所动。尽管他们承认社会流动性低会限制经济发展，但他们对政府干预和再分配的反感程度，与我们分享数据之前一样强烈。
我认为，保守派作出这种反应的部分原因是不信任。许多保守派深深鄙视政府；在美国和欧洲，保守派选民中只有17%表示他们信任本国的政治领导人。对政府总体持负面看法的保守派占80%；自由派中的这一比例接近50%。此外，很多保守派认为，减少不平等的最佳方式是降低企业和个人的税收。
但对政府的怀疑也可能源于一种看法：政治体系受到操纵，政治人物无法或不愿改善现状，因为他们已被既得利益集团“俘获”、陷入立法僵局，或受官僚主义掣肘。简言之，当保守派得知社会流动性低于自己的预期时，他们认为政府是问题所在，而非解决之道。正如J.D.万斯在其2016年的回忆录《乡下人的悲歌》中所指出的，如今美国右翼的许多人认为：“你成了失败者，不是你的错，而是政府的错。”
美国和欧洲的社会分化或许已经如此严重，以至于即使收到相同的信息，我们也会作出截然相反的反应。左派会希望政府发挥更大作用，右派则希望政府少管一些。显然，现实并没有这么简单。但可以肯定的是，人们对社会流动的看法，既与其意识形态和所处地域有关，也与自身处境有关。
