经济活动的平衡似乎越来越有可能部分地从美国及其二战后盟友转向新兴的潜在经济超级大国中国和印度。但这种转移不一定会改变世界运行的方式。
现在谁能维持快速的经济增长？这个问题的答案不仅将决定未来几十年的繁荣地理格局，还将决定2030年或2050年全球经济活动的平衡将呈现何种面貌。越来越多的迹象表明，这种平衡可能部分地从美国及其二战后盟友转向新兴的潜在经济超级大国中国和印度。但这种转移不一定会改变世界运行的方式。
从纸面上看，经济增长（即生产率的持续提高）似乎很简单。一国经济的生产率，即人均产出，人均，取决于资本存量、劳动力（工人数量及其受教育程度），以及一个公认模糊的残余项，即被称为“全要素生产率”的指标，它指的是资本和劳动力的组织方式。现代经济增长（始于十八世纪末）背后的基本理念是：它涉及建设实物资本（建筑、机器和基础设施）、提高教育水平，并以提高生产率的方式结合这些“生产要素”。无论是本土创新还是引进的技术创新，通常都有所助益。
这里并没有什么深奥的秘诀。各国以这种方式实现增长已有二百多年的历史。你可以根据自身的自然资源（例如丰富的煤炭或通往大海的通道）量身定制增长战略。你可以依靠政府发挥更强的作用（如新加坡），也可以主要依靠私营部门（如香港）实现增长。
那么，为什么如此多的国家难以实现持续增长？在二战结束后的至少50年里，人均收入方面的趋同现象极为有限。富裕经济体（西欧、美国、加拿大和澳大利亚）稳步前进，而大多数较贫穷的国家虽然偶有不错的增长阶段，但其生产率和收入水平并未明显接近领先者。人均收入。
在过去50年里，为数不多的重大正面增长意外几乎都出现在亚洲国家。这些国家最初专注于出口廉价制成品，随后设法提升质量，并提供更为精密的产品。日本可能被视为第一个采用这一发展路径的非欧洲国家；韩国、新加坡、香港等地随后效仿。中国的发展通常被认为大体遵循了类似路线，麦肯锡全球研究院的一份近期报告对此有所记录。
最直接的解释是，这些国家的精英阶层认识到，出口及由此带动的经济增长将使他们受益。因此，他们理顺了政治关系，将腐败控制在一定范围内，并安排政府以合理的方式运作。
纵观全球近期的经济表现数据，阿文德·苏布拉马尼安（印度政府前首席经济顾问）及其同事认为，人均收入趋同人均收入正在更广泛地显现。这一判断完全合乎情理，在我看来，这可能意味着如今更多的精英阶层倾向于增长。中国的示范效应可能极具说服力，其启示在于：实施实现快速增长所需的改革，同时保持执政地位是可能的。这听起来或许玩世不恭，但实际上这是一个乐观的信息，至少就全球减贫前景而言如此。
因此，有充分理由认为，中国和印度可能维持约7%的年增长率，而美国等发达经济体的增长率通常平均为2%至3%。根据这些增长率推算，到2030年，新兴市场按市场汇率计算的GDP可能占全球GDP的50%以上。道路上必然会有坎坷，但稳步进步似乎是可以预期的。
对全球体系的影响可能比人们想象的要小，该体系包括现有的多边机构结构（如国际货币基金组织、世界银行和世界贸易组织）以及众多的标准制定和共识建立组织。制定新规则和新规范十分困难。既然现有体系能够支持增长，何不就在其框架内开展工作？
对美国而言，只要美元仍是全球主要储备货币和首选避险资产，即使其经济产出降至第二位甚至第三位，影响也未必会很大。事实上，美国完全可以凭借创新来源和新产品，向更大的全球市场销售而获得良好发展。
削弱美国繁荣前景的主要因素，大多源于其自身的政治决策。不可持续的财政赤字、值得商榷的贸易政策、高度的不平等、日益破败的基础设施、表现不佳的学校，以及难以负担的医疗保健，都是国内选择的结果。美国人能否正视这些问题，与中国或印度关系不大。
