美国总统唐纳德·特朗普最重要的改革提案之一，针对的是美国税制。他的政府不仅希望降低整体税负，还希望“重新平衡”税制，以鼓励国内生产和出口；一种可能的做法是采用目的地原则现金流税，我们或可称之为边境调节税（BAT）。遗憾的是，这种激进改革的风险很可能超过其带来的任何收益。
美国目前对企业利润征收35%的税。按国际标准来看，这一税率很高（尽管存在许多扣除项目和漏洞）；因此，国会共和党人及特朗普的一些顾问如今希望以现金流税取代企业所得税，这种税制类似于边境调节税。
根据该计划，进口商品和服务将按20%的税率征税，而出口额将从税基中扣除，因此完全免税。如果美元保持稳定，进口到美国的商品成本将上涨20%，美国出口商相对于国内生产商将享有税收补贴。
现金流边境调节税的支持者认为，这只是在创造公平竞争环境，因为美国的大多数贸易伙伴都会退还出口商品和服务所缴纳的增值税。但这种比较并不恰当。这些退税并非隐性补贴，而是目的地原则税制的合理组成部分；根据这一制度，税款在商品被消费的国家征收。
例如，欧洲对美出口会被征税两次：首先是在原产国缴纳企业利润税——例如德国，该国企业税率约为29%——随后还要在美国缴纳不同税率的销售税。与此同时，美国出口在本国作为企业收入纳税，进入进口国后还要按照适用的增值税率再次纳税，就像在那里消费的任何其他产品一样。
美国与其他国家的区别，不在于缺少边境调节税，而在于高度依赖直接税。如果美国引入带边境调节的现金流税制，就会免除本国出口的所有国内税款。只要其他国家不效仿、继续对出口生产征收企业所得税，这就会赋予美国税收竞争优势。但由于现金流边境调节税会起到贸易壁垒的作用，美国的贸易伙伴有理由将其视为保护主义措施。
美国实施边境调节税可能产生深远的法律和经济影响。从法律上看，这可能违反世界贸易组织的规则：规则允许针对增值税进行边境调节，却不允许针对所得税进行边境调节。如果美国的贸易伙伴不愿等待世贸组织冗长的争端解决程序，就可能采取针锋相对的报复政策。美国贸易伙伴施加的惩罚性关税或其他粗暴经济措施，继而可能引发贸易战——这是当前世界经济最不需要的局面。
美国获得的经济收益是否足以证明承担这种风险是合理的，令人怀疑。很大程度上要看美元对新边境调节税会如何反应。如果美元保持稳定，这项税收只会推高进口价格，而成本上升将由美国家庭和依赖进口投入品的行业承担。最终，进口需求会下降，消费者的收益和政府新增的税收收入也会随之减少。
如果美元升值幅度与边境调节税相当，那么以美元计价的进口价格就不会改变。在这种情况下，成本将由外国生产商承担，因为他们出售商品给美国时收到的美元会减少。与此同时，美元走强会使美国企业更难出口，并抵消其对外销售适用零税率所带来的好处。美国的经常账户赤字则基本不会改变：这项税收会增加政府收入，但美国仍将继续累积对外债务。
总而言之，边境调节税并非支持美国企业和增加政府收入的最佳方式。美国没有增值税，销售税也有限，因此主要依靠个人所得税和企业所得税。但由于对外赤字庞大，这一税制的收入征集能力不足。如果美国提高国内消费税，就能从进口商品中获得更多收入，从而让政府降低美国企业国内销售和海外销售所产生的所得税。
因此，从经济角度看，更好的税制“重新平衡”方式是降低企业所得税税率，同时对进口和国产商品及服务开征或提高销售税。这种做法还将增强企业投资和创新的动力。
特朗普政府无需彻底改造整个税制，只需加以改进即可。这种更合理的做法将大幅降低破坏性贸易战和汇率不确定性的风险，而采用现金流边境调节税几乎必然会带来这些风险。
