联合国常常受到严厉批评，批评者不只是唐纳德·特朗普。世界面临的问题规模巨大，加上联合国开展的活动范围广泛，这意味着无论成功远多于失败，失败总是难免的。而失败更能吸引媒体报道。
联合国应对各种全球性问题，从人权到疾病防控，再到技术应用，无所不包。然而事实上，如果我们能够为这个脆弱且日益全球化的世界重新构想联合国，它将与眼前这个组织大不相同。今年在达沃斯举行的世界经济论坛将其中一个议题设为请与会者思考如何建立更完善的全球合作体系，这并不令人意外。
1945年，创建联合国的国家力图避免另一场世界大战。主要权力被赋予安全理事会；安理会由被视为第二次世界大战战胜国的五个国家组成。它们都拥有对联合国行动的否决权，这导致在涉及其政治利益的问题上陷入瘫痪，正如我们所看到的叙利亚问题一样。
停战吧
目前，联合国维护和平与安全的工具中最有力的是强制措施与维和行动，两者虽经常使用，却都存在严重缺陷。
制裁及其他强制措施在应对国际和平与安全威胁时问题重重。伊朗等流氓国家和朝鲜的领导人很少受到影响；遭受苦难的是被他们压迫的民众。
联合国维和人员只有在一国允许其进入本国领土时才能部署。在许多冲突中，各国干脆拒绝联合国进入。1993年索马里的“黑鹰坠落”事件等事件，使全球北方各国不愿派兵参加维和任务。如今，这对全球南方国家而言已成为相当有利可图的生意：它们从联合国每名士兵可获得超过1,000美元，同时支付的薪酬却低得多。关于训练不足或未能采取行动的案例屡见不鲜。
如果没有联合国创建者曾设想的“常备军”，联合国能做的也就不多了。或许最佳出路是取消安理会常任理事国的否决权，扩大成员构成以提升代表性，并建立一支无需征得同意即可进入任何领土的全球维和部队。但现实中，这些都只是幻想。任何此类提议都会在安理会遭到否决——这真是进退两难，再没有比这更典型的例子了。
权利与失当
除和平与安全外，联合国另外两大支柱——人权与发展——也各有难题。人们对1948年《世界人权宣言》寄予厚望，希望各国从此不再压迫或奴役本国公民。这是一个伟大的构想，却仍未实现。尽管大多数国家都加入了人权事业，侵犯人权的行为仍处处发生。愿意遵守的国家会采纳联合国的人权指导和信息。但由于缺乏执行权力，那些不太关心人权的国家会直接无视这些机制。
唯一的政府间人权机构——人权理事会——只是一个没有任何权力的附属机构，甚至没有直接向安全理事会或秘书长报告的渠道，因此除了在一旁疾呼之外，几乎无能为力。
发展目标
发展活动同样建立在崇高理想之上，而非具体成果。由于成员国监督不足，联合国各项活动之间存在大量重复。尤其是联合国开发计划署规模已膨胀到如此程度，以至于其现行形式的存在都难以自圆其说。千年发展目标成效不彰，可持续发展目标很可能也会重蹈覆辙。
这些议题范围过于宽泛，可落实和可监测的具体目标又太少。国别团队最出色的工作是支持并加强地方组织，但海地这样的情况太多了：联合国在当地停留时间过长，取得的成效却少之又少。
十年前，在科菲·安南推动改革的议程中，曾有人提出重设计一套制度，赋予外部人权机构权力，但该设想遭到否决。不过，一个经过改革、能够胜任使命的联合国，应当拥有精简且更具影响力的人权和发展机构。
我们知道，人权与发展对国际安全有着重要贡献。我们也知道，联合国的活动带来了中长期成果——教育就是一个很好的例子。但宏大设想、重复工作和臃肿体系浪费了太多金钱和时间，最终还会让海地或索马里等地形成依赖。审查与改进流程可以找出工作中的缺口和重复之处。这或许会惹恼那些想守住自己那份利益的人，但最终会让联合国更精干、更有能力。
监督问责
当然，造成伤害时该如何追责也是一个问题，正如我们所见，维和人员实施性暴力，或联合国维和行动导致了海地霍乱疫情。联合国亟须建立机制，让个人能够寻求补救，并追究造成伤害者的责任。
这也涉及成员国是否应当承担责任。尽管各方曾试图厘清相关法律，成员国与联合国之间的关系仍有些模糊。然而，联合国的公信力与合法性取决于能否以清晰、有序的方式处理问责问题。
其中一些想法或许只是一厢情愿。说到底，即使一切维持现状，我们仍希望也需要联合国继续存在。归根结底，联合国成功避免了另一场世界大战，推动了人权进步，也促进了发展。但世界已经改变，如今已有明确的改革措施，可以让联合国更充分地发挥潜力。
