引言
过去几十年间，全球最高收入不平等程度加速上升，在发达国家尤为明显（Goldin and Katz 2008, Deaton 2013, Piketty 2013）。在近期研究中（Aghion et al. 2015），我们认为，以美国为首的发达国家中，创新是这一故事中不可避免的组成部分。因此，若考察自20世纪60年代以来美国的创新（以每年专利申请流量衡量）与最高收入不平等（以最高1%收入份额衡量），我们会发现这两者呈现平行的演变轨迹。
图1. 1963-2013年美国最高收入份额与专利申请情况
注：该图以美国整体为对象，绘制每1000名居民的专利申请数量与最高1%收入份额的关系。观测值涵盖1963年至2013年。
资料来源：Aghion et al. (2015)。
为何判断创新是否部分导致了最高收入不平等的激增至关重要？事实证明，创新具有其他最高收入不平等潜在来源所不具备的优势。
首先，创新推动发达经济体的生产率增长（参见Aghion et al. 2014）。
此外，正如我们在下文所论证的：
即便创新产生的社会剩余最初可能被创新者占有，但随着创新在经济体中扩散，它最终会被广泛分享；并且
创新通过创造性破坏促进社会流动性，即新技术总是取代旧技术的过程。
论证
创新既应提高最高收入不平等，又应促进社会流动性，这一判断基于以下直觉，我们借助熊彼特增长模型对其进行形式化：每项新技术创新都使创新者能够扩大其相对于竞争边缘企业的技术优势，同时也使企业家能够减少对劳动力的需求。两者都会导致企业家的收入份额增加、工人的收入份额相应减少，至少在暂时阶段内成立，直至边缘企业赶上新技术为止；因此，创新对最高收入不平等有正向影响。但与此同时，更多的创新意味着更多的创造性破坏，即为新进入者（“进入者”）取代现有企业所有者（“在位者”）提供了更大空间。这进而意味着，在位者为提高进入壁垒而采取的任何活动（例如游说），都会削弱创新对社会流动性的正向影响，因此，若目标是实现更具包容性的创新驱动型增长，则应当加以反对。
更具创新性会同时促进最高收入不平等和社会流动性，这一预测得到了如下事实的良好印证：美国最具创新性的州加利福尼亚州，其最高1%收入份额和社会流动性水平均远高于创新性最弱的州阿拉巴马州（Chetty et al. 2015）。
创新与最高收入不平等
我们使用Frank (2009)的数据，以最高1%收入份额衡量最高收入不平等。为衡量美国某州当前的创新水平，我们首先使用该州每年每人新增专利的数量（我们将此指标称为“专利数量”）。随后，我们利用USPTO数据库，基于专利引证构建了多种以质量加权的创新指标。
我们使用美国各州面板数据，考察1975年至2010年期间创新性对最高收入不平等的影响。其中，创新性以相应美国州内经质量加权的专利创新流量衡量，最高收入不平等则以最高1%群体所占的收入份额衡量。
图2. 1970-2010年美国最高收入份额与专利申请情况
注：该图以美国各州层面的每人专利申请数量的对数（横轴）对最高1%收入份额的对数（纵轴）作图。观测值在州级层面计算，时间跨度为1975年至2010年。
资料来源：Aghion et al. (2015)。
图2显示，在某一年份中，美国某州的最高1%收入份额与该州以专利数量计算的创新性程度呈显著正相关。
在我们的论文中，我们进一步表明，这一相关性反映了创新对最高收入不平等的因果效应，且该结论对所有创新指标均成立。我们采用两种不同的工具变量方法来确立这一因果关系，以处理州层面的创新性问题。第一种策略利用参议院拨款委员会的数据（沿用Aghion et al. 2009），其理念是：新任拨款委员会成员会推动将联邦资金分配给其所在州的研究。第二种策略利用其他州的创新信息，其理念是：其他州的创新活动存在知识溢出效应，因此降低了某一特定州的创新成本。
事实证明，这两种工具变量尽管彼此无关，却得出了相似且显著的系数。例如，以每人专利数量衡量时，无论采用拨款委员会还是知识溢出作为工具变量，1975年至2010年间，创新性的增长平均约占最高1%收入份额总增长的17%。考虑到创新者在创新时常常在州际间流动，或某些创新租金可能增加非本州居民的收入，这一数字显著偏大。然而，上述因素均未计入这17%的数字之中！
创新与更广义的收入不平等指标
图3显示，创新性与基尼系数等更广义的不平等指标既非正相关，也非负相关，而基尼系数并不突出最高收入。图3将所有州-年份观测值按百分位分组，并绘制对应创新百分位中最高1%群体的平均收入份额与平均基尼指数。为便于比较，每个序列均以其初始值进行标准化。该图显示，从最低创新百分位移至最高创新百分位，最高1%群体的收入份额增加30%，而底部99%人群的基尼系数在所有创新百分位中保持不变。我们表明，在考察其他不平等指标时结论相同，例如最高2-10%收入份额（即剔除最高1%）或阿特金森指数等指标。
换言之，抑制创新在阻碍生产率增长的同时，并不能改善整体收入分配。
图3. 创新与最高1%份额及底部99%基尼系数
注：该图绘制了最高1%群体的平均收入份额及底部99%的基尼指数，作为其对应创新百分位的函数。底部99%的基尼系数是指剔除收入分布中最高1%后计算的基尼系数。创新百分位使用1975年至2010年的美国州-年份配对数据计算。每个序列均以其在最低创新百分位中的数值进行标准化。
资料来源：Aghion et al. (2015)。
创新、创造性破坏与社会流动性
接下来，我们考察创新性如何影响美国各通勤区（CZs）的社会流动性。所用社会流动性指标取自Chetty et al. (2014)，并结合地方层面的创新指标（利用USPTO数据库提供的专利发明人地址及邮政编码信息）。Chetty et al.将绝对向上流动性定义为：对于2011-2012年时年龄为30岁的人，若其父母在该人16岁（即1996年）时处于收入分布的某一百分位，则其预期百分位或“排名”（0至100）即为绝对向上流动性。
图4. 美国创新与社会流动性
注：该图以每人专利申请数量的对数（横轴）对社会流动性的对数（纵轴）作图。社会流动性的计算方式为：父母在1996年（该人约16岁时）处于收入最低五分位，而该人在2010年（约30岁时）属于收入最高五分位的概率。观测值在通勤区层面计算（569个观测值）。专利数量为2006年至2010年的平均值。
资料来源：Aghion et al. (2015)。
图4显示专利数量与社会流动性之间存在正相关。这与创新性提升顶层流动性的预测相一致。
接下来，我们分别考察“进入者创新”与“在位者创新”对社会流动性的影响。我们发现：
进入者创新对社会流动性具有显著的正向影响，而在位者创新对社会流动性的影响并不显著；
当同时以进入者创新和在位者创新对社会流动性进行回归，即对二者进行“赛马”式比较时，创新对社会流动性的全部效应均与进入者创新相关，即与创造性破坏相关。
游说作为抑制因素
游说活动通常有助于在位者阻止新企业进入，因此，我们的假设是：在游说强度较高的地区，创新性对社会流动性的影响应当较低。
Open Secrets项目提供了全国层面按行业划分的游说支出数据。为在地方层面衡量游说强度，我们为每个通勤区构建了Bartik变量，即不同行业游说支出的加权平均值，其权重为美国人口普查局数据中各行业在该州总就业中所占的份额。
接下来，我们考察游说强度如何影响各通勤区中创新性对社会流动性的效应。我们发现：
仅在游说强度低于中位数的地区，进入者创新性对社会流动性的影响为正且显著；
无论是在游说强度高于还是低于中位数的地区，在位者创新对社会流动性均无影响。
这些结果印证了以下观点：游说通过削弱进入者创新的作用，抑制了创新性对社会流动性的影响。
结论
在我们近期的论文（Aghion et al. 2015）中，我们分析了创新驱动型增长对高收入及社会流动性的影响。我们发现，一方面，创新性与最高收入份额之间，另一方面，创新性与社会流动性之间，均存在正向且显著的相关关系。
我们的研究对创新相关政策具有潜在的重要意义，涉及税收政策设计，以及将税收政策与其他政策工具（竞争与准入政策、专利政策、研发补贴）相结合，以实现更具包容性的增长。
另一项拓展方向是研究专利之外的创新。作为迈出这一步的第一步，我们考察了最高收入不平等与前沿增长和非前沿增长之间的关系，其中前沿增长定义为劳动生产率与当年生产率最高的美国州之间的差距小于中位数的州的增长。初步的跨州面板OLS回归显示，最高收入不平等与前沿增长之间存在正向显著相关，但与非前沿增长之间存在负相关。总体而言，这两项发现与以下观点相一致：最高收入不平等与增长之间的正相关（如果存在的话）是由创新驱动型增长所推动的。
参考文献
Aghion, P, U Akcigit, A Bergeaud, R Blundell, 与 D Hemous, D (2015) “Innovation and Top Income Inequality”，CEPR Discussion Paper No 10659。
Aghion, P, U Akcigit, 与 P Howitt (2014), “What Do We Learn from Schumpeterian Growth Theory?”，收录于 Handbook of Economic Growth，ed. by P Aghion 与 S Durlauf，Vol 2B: 515-563。
Aghion, P, L Boustan, C Hoxby, 与 J Vandenbussche (2009), “The Causal Impact of Education on Economic Growth: Evidence from US”，mimeo Harvard。
Chetty, R, N Hendren, P Kline, 与 E Saez (2014), “Where Is the Land of Opportunity? The Geography of Intergenerational Mobility in the United States”， Quarterly Journal of Economics，129，1553-1623。
Deaton, A (2013)， The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality，Princeton University Press
Frank, M (2009), “Inequality and Growth in the United States: Evidence From A New State-Level Panel of Income Inequality Measures”， Economic Inquiry，47，55-68。
Goldin, C, 与 L Katz (2008)， The Race Between Education and Technology, Harvard University Press
Piketty, T (2013) Le Capital au XXIeme Siecle，Editions du Seuil。
本文与 VoxEU合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
要及时了解 Agenda 动态，请 订阅我们的每周通讯。
作者：Philippe Aghion 是哈佛大学 Robert C. Waggoner 经济学教授，也是计量经济学会和美国艺术与科学院的研究员。Ufuk Akcigit 是芝加哥大学经济学助理教授。Antonin Bergeaud 是伦敦政治经济学院的博士生。Richard Blundell 担任伦敦大学学院的 David Ricardo 政治经济学讲席教授，1984年被任命为经济学教授，并于1988年至1992年间担任系主任。David 是欧洲工商管理学院（INSEAD）的经济学助理教授。
图片：行人穿过香港旺角区的一条街道。REUTERS/Bobby Yip。
