作为基本收入的长期倡导者，也是在四大洲参与过试点项目的人士，过去一年可谓跌宕起伏，或许可以概括为两步向前、一步后退，进展评分为十分制中的六分。2019年需要以勇气采取果断行动才能继续前进，但更多的大门正在打开。
这一年活动风起云涌。或许加拿大和美国的情况最能体现这种截然不同的境遇，不过欧洲和其他地区的事态发展同样令人鼓舞。一大亮点是在芬兰坦佩雷举行的第18届BIEN（基本收入地球网络）国际大会，数百名来自世界各地的学者和活动人士齐聚一堂，共同探讨最新进展。此外还出版了几部重要著作，世界银行将基本收入认可为发展工具，并在其《世界发展报告》。
北美
加拿大和美国的辩论朝着两个方向发展：一是将基本收入作为现有社会政策的替代方案，由直接税收供资；二是建立带有分红的资本基金。前者主要体现在试点项目和示范项目之中。
年初，基本收入试点正在安大略省的三个社区（汉密尔顿、林赛和雷湾）开展，覆盖4,000人。虽然与大多数其他试验一样，这些试点并非对完整基本收入的测试，但它们具备了正规基本收入的诸多特征。早期报告普遍积极，民意调查也显示该项目受欢迎，以至于参与省选的保守党表示，若其当选将继续推行这些试点。
然而，道格·福特上任后终止了试点，并下令交出为评估而收集的数据。尽管如此，社交媒体上仍流传着有关参与者反应的视频。
此事还有一个意外的后续。12月，加拿大总理贾斯汀·特鲁多和社会发展部长让-伊夫·杜克洛在接受采访时表示，在寻求帮助加拿大人适应不稳定、不断变化的劳动力市场的途径时，保障性全国最低收入可能是一种选择。杜克洛预测它终将实现。
在美国，巴拉克·奥巴马在南非发表的一次颇具反思意味的演讲中，认为基本收入在未来几年将占据重要地位；包括马克·扎克伯格和埃隆·马斯克在内的多位知名企业界人士再次表示支持。但总体而言，这一年主要是潜在民主党总统候选人的站位之年，各位候选人纷纷提出包含基本收入元素的政策方案。其中，安德鲁·杨（Andrew Yang）将其作为核心政策主张。
加利福尼亚州斯托克顿市年轻市长的表态引发了令人鼓舞的反响，他采取了另一种路径，启动了一项示范项目，由于Facebook联合创始人克里斯·休斯提供的100万美元资助，来自低收入地区的100名居民将在18个月内每月获得500美元的基本收入。该项目因向随机选取的1,000人发送邀请的流程而推迟，100人将从中选出。但该项目应于2019年2月启动。
在芝加哥，一大批立法者提议开展试点，年末时该提案仍在等待市长批准。如果该计划得以推进，它将成为美国规模最大的此类试点。同样令人鼓舞的是，在美国四个城市启动的试点项目，将向1,000名低收入母亲提供无条件的每月333美元，为期40个月，自孩子出生起算。该项目名为“宝宝的头几年”（Baby’s First Years），因为其重点在于基本收入保障与大脑发育之间的联系。另一项试点同样最好被描述为示范项目，马格诺利亚母亲信托基金（Magnolia Mother's Trust）于2018年12月开始向密西西比州15名低收入非裔美国女性无条件提供每月1,000美元。
尽管发生在2017年，另一项在2018年逐渐成形的发展，可能预示着对自然和社会灾害的应对方式：乡村音乐明星桃莉·芭顿对其家乡田纳西州加特林堡野火造成的毁坏所作出的回应。她向“我的人民基金”（My People's Fund）投入了数百万美元，从中每月向约900个家庭发放1,000美元，为期六个月。由于其他各方捐款踊跃，最后一个月的发放金额增至5,000美元。一项分析显示，这笔资金不仅使人们能够获得住房，还带来了更多而非更少的工作。
与此同时，多位主要民主党人士纷纷提出方案。参议员科里·布克提出一项法案，建议为低收入家庭的儿童每年存入1,000美元至特殊储蓄账户，若其家庭贫困，金额将增至2,000美元，资金来源为提高的资本利得税和遗产税。这些账户将被冻结，直至儿童年满18岁，届时允许他们将资金用于“资产建设”类的消费。这偏离了基本收入的理念：它带有家长式作风，不信任人们有能力自行决定什么对自己最有利，需要高昂的官僚监管，并会引发与所有资本补助计划一样的“意志薄弱”问题。但它反映出人们已认识到分配体系已然失灵。
参议员卡马拉·哈里斯提出一项法案，拟通过联邦所得税的可退还税收抵免来补贴租金。批评者指出，该方案很快被视为比起给低收入租户提供基本收入保障，更可能使房东获利；他们认为，基本收入反而能更好地帮助这些租户。哈里斯提出的“LIFT（为今日家庭提供可负担收入）”中产阶级法案，为单身人士每月提供250美元，为夫妻提供500美元，并随收入增加而逐步取消。其不足之处在于，毫无收入的人将一无所获，而若要获得全额补贴，则至少需要赚取3,000美元。
众议员邦妮·沃森·科尔曼提出一项法案，旨在克服目前每年耗资650亿美元的劳动所得税收抵免（EITC）制度中的一项累退性缺陷。该法案将把EITC福利扩展至家庭照护者和学生。与其他地方的税收抵免一样，EITC建立在对何为工作、何为非工作的武断界定之上。认识到这一点，至少是朝基本收入方向迈出的一步。税收抵免具有累退性，压低工资并补贴低薪雇主。
与此同时，关于通往基本收入的第二条路径——围绕社会或共同红利的相关进展也有所出现。不过，这同样遭遇了一次挫折。其出发点是，自然资源属于公共领域的一部分；它们属于每一个人，即全体公地所有者。若任何个人或企业为商业利益而开发这些资源，便应向公地所有者支付“租金”。
这一观点可追溯数百年，约翰·洛克等哲学家以及美国的开国元勋如托马斯·杰斐逊和托马斯·潘恩的思想即是其集中体现，亨利·乔治及后来的经济学家们的著作也延续了这一观点。这促使人们重新关注土地价值税、生态税或征费以及数字征费。但在实践中，主要的例子都是基于石油特许权使用费。
将特许权使用费注入永久资本基金，并以此支付平等红利的最主要方案是阿拉斯加永久基金。该基金设立于1976年，自1982年起向每位阿拉斯加居民支付年度红利，这一做法极受欢迎。直到2011年，红利金额一直稳步上升。但连续几任共和党州长轻率地将所得税削减至零。于是，油价下跌时政府债务上升，致使最近一任州长动用该基金支付政府运营成本，导致年度红利大幅缩水。这被普遍视为对低收入人群的一种打击，导致该州长民望急剧下滑，并于2018年10月退出连任竞选。阿拉斯加红利能否恢复，将取决于其继任者是谁。
但资本基金的理念正在获得更多认可。2018年的主要进展是对温室气体排放征税的支持度不断上升。全球科学界一致认为，气候变化是威胁人类与自然的巨大隐患，必须采取激进行动加以应对。其中，需要对C02征收高额税费或征费等措施。但存在两个问题：税收不受欢迎，而碳税具有累退性。
2018年，加拿大根据《温室气体污染定价法》着手同时解决这两个问题，将碳税与向全体居民支付红利的承诺相结合，该法自2019年起施行。碳税的力度过于温和，无法大幅降低排放，但该法已确立了一项原则。尽管石油行业正在对其提出异议，而安大略省右翼省长道格·福特亦不出所料地称其为“有史以来最糟糕的税收”。
新税将使汽油价格每加仑上涨42美分（每升11美分），即上涨8%。但该法的巧妙之处在于，其设计为收入中性：所有税收收入均返还给产生这些税收的省份，其中90%以退税形式返还给个人，其余10%则用于受税收影响的机构，例如学校和医院。退税将使约70%的加拿大家庭获得的返还额超过其所缴税款。无论从名称还是金额确定性来看，这在实质上都是一种基本收入，并且具有累进性。
2018年11月，美国众议院一个跨党派小组提出一项与加拿大改革类似的法案，建议对排放征税，并将所得收益以红利形式进行再分配。只要唐纳德·特朗普那些同样否认气候变化的同僚仍然控制参议院，该法案注定难以通过。但它同样为资助基本收入体系提供了一条颇有前景的路径。类似的方案已由前政府官员推动，并获得大型企业的支持，例如AT&T、宝洁、强生、通用汽车和百事可乐，并获得埃克森美孚的资金支持。
因此，在北美，一种观点正在形成：收入可以来自对公地的商业利用，即自然资源，也可以来自以污染形式对公地进行的商业扣减。观察人士应留意相关提议。在芝加哥，富有创新精神的市议员阿梅亚·帕瓦尔（Ameya Pawar）提议将芝加哥的供水系统“公有化”（'public-tize'），向全体市民发放股份，并支付类似基本收入的红利。据他所言，芝加哥拥有丰富的淡水资源，应当如阿拉斯加对待石油那样，将其视为公共资源。
最后，美国的辩论因新当选的纽约州众议员亚历山德拉·奥卡西奥-科尔特斯的提案而更加激烈。她提出的“绿色新政”获得至少40名国会议员的支持，其中包括每月发放基本收入的内容。毫无疑问，该方案在其原始形式下将引发争议。但它无疑指明了必要的方向。
欧洲
在北美涌现诸多提案之际，欧洲的讨论日益突出，越来越多的政治家和政党表示支持。美国经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨曾在英国对基本收入不屑一顾，称“这是一种推卸责任的做法。我不相信这是人们所想要的”，但有证据表明情况恰恰相反。英国Populus公司的一项调查发现，41%的人支持基本收入，仅17%反对，其余人表示不知道。一项覆盖23个国家的欧洲范围调查发现整个欧洲大陆均有强烈的公众支持。
最引人注目的进展出现在意大利，这让基本收入的倡导者们感到喜忧参半。民粹主义政党五星运动（Movimento Cinque Stelle）在大选中的竞选纲领包括其所称的基本收入，这一主张在意大利南部颇具吸引力，多数分析人士认为，这是该党成为议会第一大党并进入政府的主要原因。五星运动所提供的实际上并非基本收入，但其主张如此受欢迎，进一步证明了其部分批评者脱离实际。
试点项目不断推广。2017年，全球范围内广泛报道了所谓芬兰政府开展的基本收入试点。2018年年中，英国广播公司（BBC）和《卫报》几乎幸灾乐祸地报道该试点将提前结束。此消息被全球媒体转载，并在社交媒体博客上被反复转发。然而，这一报道是错误的。该试点在2017年开始前即已宣布，原定为期两年，至2018年12月底结束。事情的发展恰如其分。
记者误解了一位新上任的右翼财政部长的表态，该部长表示试点将不会延期，因为他反对该试点。政府转向工作福利制度，要求所有失业人员每三个月参加一次面谈，并延长了领取失业救济金的等待期和资格期限。功利主义思路占据上风，政府正在推行一种更具惩罚性的制度，更接近英国的“通用信贷”体系，这导致数千人失去了社会救助资格。但这与基本收入试点的情况毫无关系。
芬兰试点并非在测试完整的基本收入，而是在测试与之相符的特征。它每月向全国范围内随机选取的2,000名注册失业人员提供560欧元，放宽了其须证明正在寻找工作的规定，并允许他们在找到工作后保留该津贴。官方社会保险机构KELA的评估早期报告令人鼓舞。报告将于2019年发布。
2018年11月，反对党左翼联盟宣布，其在原定于2019年举行的大选竞选纲领中，将承诺提供每月800欧元的基本收入，同时逐步取消经济状况调查式的社会救助，但住房补贴保持不变。基本收入将从高收入者那里“以税收形式收回”，并将通过整合各项社会保障福利逐步实施。
在荷兰，部分基本收入试点已在格罗宁根、蒂尔堡、乌得勒支和瓦赫宁根开展。这些试验源于2015年的立法，该立法允许地方当局就社会政策进行试验。最初，试点更接近工作福利，但地方当局已找到使其更接近基本收入的方法，不过它们也存在局限：仅限于福利申领者，且仅向随机选取的个人而非整个社区提供。与芬兰一样，它们最好被描述为“信任试验”，旨在观察人们在不受行为条件约束时会如何反应。
巴塞罗那正在进行另一项试验，名为B-Mincome，自2017年10月起运行，计划持续至2019年底。同样，其倡导者将其视为基本收入，但资金以家庭为单位而非以个人为单位发放。该试点向1,000个参与家庭提供资金，另有500个家庭作为对照组。启动时宣布，其主要目的是“分析减少不平等和打破贫困循环的最有效途径”。
在瑞士，一位瑞士电影制作人发起的一项倡议引起了广泛关注，该倡议计划在苏黎世州的一个村庄莱茵瑙（Rheinau）启动试点。其构想是，在约为该数字两倍的村庄人口中，促使650名居民自愿成为受益人，并通过众筹为期一年的较大规模基本收入，且按年龄组设定不同金额。
收入超过2,500瑞士法郎的人，在其收入增加时须予以偿还。与此前的瑞士公投一样，该倡议因基本收入设定水平过高而受到影响，对25岁以上人群的金额高达2,500瑞士法郎。年末时，众筹资金不足。不过，观察人士似乎一致认为，该倡议在当地吸引了大量公众支持。
在德国，一项基本收入试点——名称颇具挑衅意味，为“HartzPlus”——定于2019年5月在柏林启动，将随机抽取250名国家福利领取者，另设250人作为对照组，重点评估其对劳动力市场行为、健康和社会关系的影响。该试点为期三年，延续了在德国广受欢迎的众筹计划，尤其是“我的基本收入”（Mein Grundeinkommen），该计划通过抽奖方式运行，中奖者可获得为期一年的每月1,000欧元基本收入。与此同时，德国市镇协会（DStGB）首席执行官痛陈官僚主义的福利国家负担过重以及贫困加剧，并公开表示支持基本收入。
在英国，苏格兰启动了一项倡议，其中四个地区（法夫、爱丁堡、格拉斯哥和北艾尔郡）开始筹备可行性及设计方案，获得了苏格兰政府250,000英镑的资助，并得到苏格兰议会跨党派议员小组的支持。绿党也大力支持基本收入，2018年年中，影子财政大臣承诺工党在其下一份竞选纲领中提议开展试点，并委托（由本文作者）撰写一份报告，探讨为何以及如何开展这些试点。
总之，基本收入的辩论已进入欧洲政策制定的主流，这很可能源于人们对本进展报告配套文章中所讨论的八大巨头的担忧。在过去一年大西洋两岸出现的相关发现中，一个重要的结论是：处于收入贫困状态的人群中，有相当大且不断增长的比例生活在至少有一人就业的家庭中，例如美国为80%，英国为60%。但高额私人债务、不安全感、不平等、不稳定就业、对日益先进的机器人的担忧以及对民粹主义的忧虑，无疑是这种日益增长的兴趣背后的原因。
其他地区的基本收入
年末，印度媒体上关于莫迪总理可能在2019年4月大选的人民党竞选纲领中纳入基本收入承诺的报道颇为热烈。一些议员已表示支持，若干邦也已制定了本地方案。这些倡议部分源于在西德里和中央邦开展的成功试点，以及一章被广泛引用的财政部长年度报告（2017年1月发布）。如今人们普遍认为，印度推行某种形式的基本收入在财政上是可行的。
其他几个亚洲国家也出现了政治举措。例如，马来西亚首相顾问委员会主席提议，应以国家基金取代成本极高的补贴制度BR1M，并从该基金中支付每月的基本收入红利。在中国，一个推广基本收入的全国性网络已经建立，该网络重点宣传了石家庄槐底的基本收入计划所取得的成功。在韩国，城南市市长推出的“青年红利”计划获得了全国范围内的相当大的欢迎和政治关注。
规模最大的试点在肯尼亚启动，GiveDirectly在该国推出了其旗舰计划。该计划预计持续12年，覆盖21,000名成年人，每月支付金额约为低收入家庭平均收入的一半。这一显然雄心勃勃的试点引起了广泛关注。然而，其影响评估结果要在数年后才会出炉，人们应当警惕研究疲劳。它的作用在于提升了各国决策者对基本收入的兴趣。
除了世界银行在《2018年世界发展报告》中的突然转变之外，国际货币基金组织的多份文件也建议实行基本收入，再次推翻了其先前的立场。此外，世界银行对来自发展中国家各地的证据所做的审查（再次）驳斥了现金转移会导致私人在有害品上的支出增加、依赖加深、工作减少和社区负面影响的论点，同时指出其在财政上不可持续。如果那些金融机构没有多年来反对推动基本收入的我们，今天我们或许已走得更远。但若不祝愿他们来年的倡导取得成功，未免显得心胸狭隘。
推广基本收入
2018年，关于基本收入可能成本的讨论变得更加有据可依。例如，一项研究估计，对金融财富征收2%的税，便足以为美国每个家庭提供每年12,000美元的基本收入。英国的研究表明，通过取代许多现有福利并将所得税率提高3%，即可负担得起体面的基本收入。另有估计认为，可从财富税、土地价值税以及对公地的侵占征费中支付基本收入。
这一年，人们更广泛地认识到，美国慷慨的个人税收减免以及英国日益慷慨的个人免税额，实际上是一种反向的基本收入——正如一位美国评论员所言，这是一种“颠倒的收入支持计划——富人获得的多于中产阶级，中产阶级获得的多于穷人”。这是因为，它们在公共收入方面的成本与一项适度的基本收入相当，但却具有累退性，因为免税收入的增加对高收入纳税人而言更多，对有足够收入纳税的人而言多于毫无收入的人。
明年需要更深入研究的是反馈效应和乘数效应。基本收入已被证明能够促进就业、提高生产率并增加收入，进而带来更多应税收入并降低社会成本。但这些效应究竟有多大？迄今为止的所有模拟模型和成本估算都忽略了反馈效应。例如，有充分证据表明，基本收入保障能够改善心理和身体健康，从而减少医疗服务支出、提高生产率并减少贫困。因此，基本收入的净成本将低于单纯的预算成本。但我们尚无关于可节省金额的可靠估算。
我从这项审查中得出的结论是，最有效的进展路径在于建立永久性资本基金，基本收入可以以红利形式从中支付，并随着基金规模增长而逐步提高。将基本收入与资产或公共资源挂钩的一个特点是，人们能够看到两者之间的联系，因而不太可能将其视为单纯的施舍。关键或许不在于理念本身，而在于如何进行框架构建。
