“开放”一词有两种相关但又不同的含义。它可以指某事物不受限制、易于进入，也可能容易受到伤害；也可以指某个人或机构等坦诚透明，而非讳莫如深。
第一种含义常用于贸易、投资和技术领域（尽管大多数定义并未将机遇与脆弱性等同起来），这些因素一直推动着经济结构变化，尤其影响就业。结构性变化可能同时带来益处与冲击。长期以来，政策制定者不得不在开放这一抽象原则与限制变化最坏影响的具体措施之间寻求平衡。
幸运的是，学术研究和历史视角有助于政策制定者明智地应对这一挑战。以北欧的小型发达国家为例，它们往往较为开放，而且理由充分：如果不开放，它们就必须过度多元化其经济中可贸易的部分，以满足国内需求。这会带来高昂成本，因为国内市场规模有限，无法让它们在技术、产品开发和制造业方面实现规模经济。
但这些国家的开放，使人力资本投资和强有力的社会安全网在经济和政治层面变得更加重要。社会保障政策对规模小、专业化程度高的经济体尤为重要，因为一个可贸易部门遭受外部冲击，就可能影响整个经济。
情况并非一直如此。加拿大、澳大利亚和新西兰等中小型经济体过去曾实行保护主义政策，使其可贸易部门过度多元化。但随着国际贸易和专业化程度提高，国产商品（如汽车）相对于进口商品的成本变得高到消费者难以承受。20世纪80年代和90年代，这三个国家开始开放市场，并经历了艰难的结构转型；尽管如此，转型仍提高了生产率，并广泛惠及民众和消费者。
然而，取得恰当的平衡从来都不容易。加拿大、澳大利亚和新西兰都是资源丰富的国家，容易受到“荷兰病”的影响——即一个强势的资本密集型部门推高本币币值，从而损害其他部门。这也引发了人们持续的担忧：多元化不足会使这些国家容易受到全球大宗商品市场波动的影响，并给就业带来挑战。
我们往往会把结构调整与国际贸易和投资联系起来。但各国内部的产业活动也一直在变化，并带来地方和区域层面的挑战。例如，美国纺织品生产曾高度集中于新英格兰，后来转移至南方为主（之后又迁往亚洲及其他成本较低的地区）。
1954年，时任参议员约翰·F·肯尼迪在《大西洋月刊上发表了一篇篇幅很长、引人入胜的文章，将新英格兰这种不受欢迎的产业迁移归因于南方各州的税收补贴。他认为，此类做法会导致产业流动性过高且效率低下，因为企业会不顾对各地社区的影响，到任何能获得利润的地方经营。为避免这种恶性竞争，肯尼迪呼吁的不是自由贸易，而是制定法规，让贸易更加公平、高效。
事实上，结构变化是提高动态效率的必要条件。同时，也需要制定政策，确保投资和经济活动建立在真实的比较优势之上，而不是建立在短暂的“以邻为壑”激励机制之上。在结构快速变化时期，这一点尤其重要。供给侧调整缓慢、痛苦且代价高昂，因此不应在没有必要时进行。
但是，正如完全错失贸易收益的封闭经济体一样，若开放经济体在结构变化方面存在重大的制度或政治障碍，其表现也会不佳。这解释了为什么如今许多开放经济体未能适应新技术和贸易格局。政策制定者往往希望彻底阻止变化发生。然而，阻碍变化或许能暂时保护现有产业和就业，却会大幅抑制投资，最终损害经济增长和就业。
一国的经济和社会保障结构也可能阻碍变化。希腊前财政部长亚尼斯·瓦鲁法基斯指出，结构性改革有望带来长期增长红利，但这不足以消除人们对眼前或近期未来的担忧，尤其是在经济半停滞的情况下。如果你用某种东西取代现有事物，却什么也不提供，就应预料到会遭遇重大的政治和社会阻力。
如果结构性改革没有社会保障改革相配套，就很可能失败。德国前总理格哈德·施罗德于2003年发起的“2010议程”改革计划，就是这种多管齐下做法的一个好例子；但这对施罗德而言在政治上风险很大，他在2005年未能连任。
改革的先后次序也很重要。例如，在经济表现不佳时，在职员工会比经济繁荣时更加关注社会保障改革。在产出低、失业率高的经济环境中，反对结构性改革的政治阻力会更强，尤其是来自年长在职员工的阻力，因为在这种情况下失业的后果更加严重。
一般而言，政府应先通过财政政策和以投资为导向的政策推动经济，然后再推行结构性改革。按此顺序推进，可以减轻变革面临的政治阻力。恰逢欧洲目前正经历一轮幅度不大但意义重大的增长回升。不过，政策制定者是否会抓住这一机会推进必要改革，谁也说不准。
最后还要记住一点：结构变化并非经济增长以及新就业岗位和新产业诞生所带来的不幸副作用；相反，它是这些过程不可或缺的一部分。
在成功的发展中国家，这一点显而易见。它们的增长方略包括开放、现代产业、贸易、高水平投资以及不断扩大的人力资本基础。这些国家也无法避免结构转型和分配方面的挑战。但它们的转型更快、痛苦更少，因为投资广泛覆盖公共和私营部门，也覆盖有形和无形资产。
发达经济体在这方面并没有太大不同。全面大幅增加投资或许无法解决它们所有的分配和调整问题，但肯定有助于推动增长，并减少结构调整中的经济和政治摩擦。
