在2019年世界经济论坛在达沃斯举行的会议期间，来自世界贸易组织75个成员的贸易部长发表了一份关于电子商务治理的联合声明；这些成员合计占全球贸易的90%。美国虽在精神上支持他们，但由于政府停摆，并未到场。
尽管如此，这76个成员同意在世贸组织框架下，根据世贸组织条件并以现有承诺为基础，就电子商务的贸易相关方面启动谈判。用中国商务部的话说，世贸组织规则将“有助于重振世贸组织谈判职能，推动世贸组织必要改革，并帮助世贸组织更好地回应业界诉求，增强各方对多边贸易体制以及整体经济全球化的信心”。
这当然很重要。仅在中国，电子商务的发展就已超过最乐观的估算，目前的价值可能早已超过1万亿美元。2018年双十一期间，阿里巴巴的天猫平台据报道举办了销售额超过300亿美元的活动。进一步推动这一行业跨境发展，可能产生非凡影响——例如，让海外华人融入现有中国电商平台——但世贸组织达成协议需要共识，僵局使印度、南非等一些国家得以阻止消除数字贸易壁垒的进程。
达沃斯的非正式会议旨在启动一个进程，让理念相近的国家组成的团体借助世贸组织机制绕开拒绝行动者，单独推进，并凭借足够的临界规模产生影响。反对变革的国家在世贸组织成员中占多数，但仅占全球贸易的一小部分。他们更愿意恪守世贸组织1998年电子商务计划的字面规定；该计划设立了一系列探索性调查，以了解贸易问题与电子商务相关的问题，但没有规定具体行动，也没有设定任何有约束力的贸易规则；实际上，就是把问题无限期搁置。
例如，有些国家采取重商主义立场。《印度教徒报》的一位评论员认为，“尽管达沃斯天气严寒”，相关进展“却让印度感受到了压力”。电子商务将产生海量数据，但“如果印度被世贸组织的任何未来协议迫使开放数据跨境自由流动，那么其在高价值数字领域的雄心将受挫。在这种情况下，该国将无法将数字经济的原材料变现，只能沦为数字产品的消费者”。
奉行数据民族主义之路不会平坦——印度政府很可能会受到蓬勃发展的IT行业及其大型跨国企业的施压，参与这些谈判——而声明本身也对发展中国家面临的“独特挑战”表示了充分理解。
无论如何，重商主义路线可能难以坚持。正如尼尔·弗格森近日所论，随着数据在跨国网络中流动，传统等级体系和自给自足的经济体历来难以维系。尽管如此，外国人使用数据，当然并不妨碍数据在其来源国境内也得到利用。
正如苏珊·阿伦森在近期一篇论文中为国际治理创新中心（CIGI）所论，数据跨境流动确实涉及一些值得关注的问题。跨国数据有时与交易或交换有关，但并非总是如此。许多数据属于个人数据，具有敏感性，但数据主体无法控制这些数据，甚至对此毫不知情。交易或其他产生数据的事件很难确定发生地点，也可能难以追踪，更难归类为进口或出口（因此很难依据现行贸易规则进行监管）。最重要的是，数据流动依赖互联网，因此任何国家能获得多大程度的益处，取决于互联网的维护和演进、它能够实现什么，以及应当赋予它实现什么的能力。
问题就在这里：即使是在那些希望监管并释放电子商务潜力的大型贸易国之间，对于互联网是什么、互联网的用途是什么，也没有共识。互联网治理是一种精巧的构造，由许多非正式协议、临时安排和权宜之计编织而成，它们不知何故共同承载着我们数字空间的巨大重量。文特·瑟夫和蒂姆·伯纳斯-李等目光长远的先驱，设计了足够灵活、能够扩展且足够实用、不致崩溃的关键组件。但互联网以及万维网等关键应用，并非道路或脚手架那样固定的基础设施。它们蕴含价值观，也会受到审视、竞争和批评。互联网不只是数据流经的一条中立管道；它体现了一种愿景——更准确地说，是多种相互竞争的愿景。
在我们近期为CIGI撰写的论文《四种互联网》中，我们指出，至少有四种这样的愿景已达到一定影响力，这得益于它们获得区域、国家和跨国行为体的地缘政治支持。这并不意味着互联网正在分裂（尽管长远来看可能如此）——这四种互联网即使并不和谐共存，至少也维持着一定程度的和平。每种互联网愿景都可以与一个世界大国联系起来，但这并不意味着这些大国秉持纯粹版本的愿景，也不意味着其他国家不认同其中许多观念和理想。
1）硅谷的开放互联网。这是技术人士的版本——一个不限制数据流动的无政府主义乐园。数据渴望自由。
2）北京的家长式互联网。家长主义者认为，互联网理应服务于公共利益——当然，何为公共利益由家长主义者本人定义。
3）布鲁塞尔的资产阶级互联网。欧盟希望尽可能扩大网络自由，但也希望每个人举止得体、说实话、不进行网络挑衅、尊重隐私，等等。监管是抑制过度行为的答案。
4）华盛顿特区的商业互联网。在华盛顿特区，网络空间不过是另一种空间，其中充斥着数据，而数据不过是另一种资源。如果我们希望创新并创造价值，就应赋予财产权，让市场发挥作用。如果数据是新石油，那就开采吧，尽管开采！
这些意识形态推动并牵引着互联网，一边有些开放，另一边则以一定监管作为制衡。事实上，直到最近，人们才明显意识到美国存在两种彼此独立、相互竞争的愿景；这两种自由主义愿景只偶尔发生冲突，例如在网络中立问题上。右翼民粹主义的兴起，以及它对硅谷价值观的厌恶，让这一点更加清楚。更复杂的是，还存在第五种愿景，或许也可以说是一种反愿景：
5）莫斯科骡子模式。当然，不只是莫斯科——所有国家都会散布虚假信息。但有些国家对国际秩序漠不关心，也不感兴趣，专门破坏真实陈述的规范，甚至将垃圾信息传播自动化。如果其他国家愚蠢到依赖一个存在漏洞的系统，普京先生等人可不会愚蠢到不加以利用。上个月，Facebook和Twitter宣布，他们挫败了一项由俄罗斯、委内瑞拉和伊朗共同参与的协调影响行动。与此同时，据报道，俄罗斯正采取措施，通过其监管机构俄罗斯联邦通信、信息技术和大众传媒监督局（Roskomnadzor）的交换节点转发所有流量，暂时切断自身与外界的连接，以测试其互联网的独立性。
在存在四种互联网的世界里，即使76个国家可以预期获得巨大益处，我们还能指望各方就数据跨境流动达成一致吗？欧洲人可能希望出台反垃圾邮件法规。硅谷希望数字资源畅通无阻地通过海关——但华盛顿特区的特朗普先生会如何回应，尤其是这些资源涌入美国时？法国人会愿意放弃针对Netflix的反攻措施吗（尤其是法国人和戛纳电影节）？
美国两大阵营或许都支持禁止要求将公民个人数据存储在本地服务器上的规定——出于或许不同的原因而关心本国公民的欧盟或中国会同意吗？中国会把全球数据空间视为让美国科技巨头绕过繁琐国家监管的途径吗？欧盟会把数据自由流动置于其所认为的人类隐私权之上吗？或者置于欧盟内部顺利运行其拟议中的数字单一市场之前吗？中国人（或者印度人）会放弃坚持认为数据关乎国家安全的立场吗？
黑客、破坏者和网络罪犯更喜欢什么样的安排？对他们来说，混乱比共识更有利。
从整个世贸组织转向有意参与的成员小组，将推动讨论向前发展；正如《印度教徒报》的专栏作家所说，这会迫使印度、南非和印度尼西亚等国跟上步伐。这场讨论至关重要，尤其是因为全球约50%的人口已上线——这意味着，未来显著增长只能来自剩余的50%人口，而他们集中在76国集团之外的一些人口大国。
