资深外交官、哲学挑战者基肖尔·马布巴尼在其新书中提出了一个近来许多人心中都曾浮现的问题：“西方是否已经失去了它？”
如果“它”指的是欧洲人和北美人在世界上的主导地位，那么答案是肯定的。“其余国家”迎头赶上并正在超越西方，因为它们接受并运用了“西方智慧的馈赠”，即科学理性，以及一种治理方式，在这种方式下，统治者须对民众负责，而非相反。从这个意义上说，西方是其自身思想成功的受害者。
但情况比这更糟。西方是在冷战结束后的盲目傲慢中“失去了它”的。因战胜共产主义而兴奋不已，又沉醉于“历史终结论”这一“鸦片”，西方自满地认为，其余国家将趋同于其模式，但仍会处于从属地位。确认偏误维持了这一幻觉。1989年的天安门事件被解读为中国共产党正步苏联后尘的信号；1987年的亚洲金融危机则被视为亚洲奇迹已经破灭的标志。马布巴尼教授2001年的挑衅之作是《亚洲人能思考吗？》。本书运用统计数据表明，其余国家的社会正稳步迈向中产阶级地位，而西方却将宝贵的时间耗费在“自杀式”的战争之中。
普遍认为，西方行事欠缺深思熟虑，而如今其余国家已有能力予以反击，这种做法已难以为继，这一论点论证得相当充分。然而，当唯一的支持性证据是北约东扩时，断言西方“进一步羞辱了本已受辱的俄罗斯”，以及“如果西方尊重俄罗斯而非羞辱它，普京就不会出现”，在历史上是存疑的。俄罗斯曾遭西方羞辱这一论调，后来才在俄罗斯政治中变得突出；而在2000年，普京竞选时更多强调的是法律与秩序，以及对车臣采取更强硬的政策。当被问及俄罗斯是否会加入北约时，他回答道：“为什么不呢？”
诊断已如上述，那么补救之道是什么？
如果“傲慢”描述的是西方在冷战结束时如何迷失方向，那么回归之路便是采取一种“极简主义”的做法。不再轰炸他国，也不再干预其政治。对西方于全球秩序中不可或缺的呼声，不应理会。马布巴尼教授进一步指出，那些坦诚谈论全球财富与生产力格局重大变化的西方领导人至今尚未出现。工人们已经理解了这一权力转移，而专家们却没有，这侵蚀了对那些自认为掌握所有答案的精英的信任，也因此导致了困扰西方政治的两极化与民粹主义。
第二步是放弃单边行动，通过“多边主义”机制开展工作，具体而言，即联合国大会。无论如何，有利于其余国家的力量再平衡，都将迫使西方较少依赖武力（因为其余国家如今已足够强大），而更多地通过理解与说服来开展互动。
第三项建议是成为“马基雅维利式的”，即行动前三思，并制定服务于西方长期全球利益的政策。例如：美国与欧洲的利益已经分化。美国最主要的战略挑战是中国，而欧洲最主要的战略挑战则来自其门口的伊斯兰世界。欧洲应运用“战略诡计”，与俄罗斯和解，以应对伊斯兰世界。美国应与伊斯兰世界讲和，并应对中国，但不是以军事对抗，而是将其视为经济竞争对手。吸引全球最优秀、最聪明的学生和科学家。按照当前趋势，中国无论如何很快就能在军费开支上超过美国，因此应同意从一个中立且统一的朝鲜半岛撤出美军。
总体而言，诊断令人信服，补救措施也从中合乎逻辑地推导而出，但这些建议是否会被采纳？
这一叙事描绘了一个被困于如下信念中的西方：它相信只有继续凌驾于其余国家之上，才能繁荣发展。因此，若要使这一建议奏效，西方需要改变其看待自身及其在世界中所处位置的方式。或许这本短小著作的核心“严厉之爱”信息在于：西方的相对实力正在衰落，如果它试图扭转这一趋势，就会失败，并一路制造麻烦。因此，它应当善用自身处境，调整定位，使自己即便处于较弱的地位，仍能继续繁荣。
这种以失为得、以放手求得一切的哲学取向看似明智，但它能否打动西方受众呢？亚里士多德训练了西方人的听觉，使其对以下三者的组合作出回应：逻各斯（事实论证）、帕托斯（情感诉求）以及伦理（论证者本人的权威）。本书在很大程度上依托伦理，基于作者作为一位富有洞见、犀利敏锐的批评家，且曾在高层外交一线任职的良好履历 [2]。马布巴尼强调“理性”是西方的核心价值，并赞扬马基雅维利遵循冷静算计的路径，因此逻各斯的论述较为充分。但帕托斯则严重不足。修昔底德曾说，历史上的一切战争都源于恐惧、荣誉和利益，因此一场以逻各斯为主的论证，对于西方在一个将其价值视为普世的世界中对被支配的恐惧（帕托斯），以及其对荣誉的需求（伦理），仍有许多未尽之言。如果将理性置于西方物质成功的核心，那么其在处理伊斯兰教和俄罗斯问题上的做法，确实看起来像是战略失误。但恐惧与骄傲也解释了西方那种以传教士般的倾向“干预”他人事务的做法。
马布巴尼教授公允地提出了“西方是否已经失去了它？”这一问题，并回答道：不，它只是暂时放错了地方，仍可找回。这一挑衅是建设性的，它挑战西方重新找到一种不再以“第一”地位为基础的自我认知。
