人类的一切互动都兼具竞争与合作的特征，国际贸易和货币政策也不例外。哪种方式更可取，取决于具体情境，包括其他参与者正在采取什么行动。
直到不久前，国际关系领域的专家对博弈论几乎毫无兴趣；正如几年前一位主持我演讲的主席对我所说，一些人甚至对这一术语“心存畏惧”。如今，许多人对政治行为体的行为与决策进行战略分析已有更充分的了解。这种分析对经济政策制定的相关性同样显而易见：世界舞台上的每个参与者都不是独立行事，而是会考虑其他参与者对其行动可能作出的反应。
人类的一切互动都兼具竞争与合作的特征。个人、企业和国家之间的竞争通过激励人们努力工作、勇于创新、追求卓越，推动人类福祉的提升。合作则通过汇聚不同行为体的优势，推动实现共同目标的进步。哪种方式更可取，取决于具体情境，包括其他参与者正在采取什么行动。
分析合作与非合作互动（发生在理性行为体之间）的数学基础，是已故诺贝尔奖得主约翰·纳什（John Nash）提出的。当参与者数量众多、且没有任何一方拥有权力垄断时，许多行为体的非合作行为可能带来最优结果。例如在贸易中，经济主体之间的自由竞争可以产生“帕累托效率”：资源配置的方式使得任何一方受益的再分配都会至少损害另一方的利益。
当各国政府介入博弈、以使本国企业获得优势时，竞争便开始成为问题。这正是美国总统唐纳德·特朗普政府所做的事情：对来自中国的进口商品加征关税，中国随即对来自美国的进口商品实施反制关税。这种竞争远非提升人类福祉，而是威胁将对两国经济以及世界其他地区造成严重损害。
此前已有先例。1930年颁布的美国《斯穆特—霍利关税法》旨在保护美国农民及其他行业，但它不仅因妨碍经济主体之间的竞争而造成失衡，还引发了报复性措施，最终加剧了大萧条。
因此，在贸易问题上，我们需要的是经济主体之间的竞争，而政府之间则需要合作。世界贸易组织正是为促进此类合作而设立的，其章程规定关税必须受到规范，以使贸易总体保持互利。在这一框架下，特朗普政府的行动只有在纠正中国贸易政策所造成的扭曲时才具有正当性，尤其是中国在知识产权保护方面的不足。
在浮动汇率的环境下，非合作在货币政策中也能发挥有益作用。在这一制度下（自1973年布雷顿森林体系瓦解以来，该制度已在全球范围内占据主导地位），一国的货币扩张会导致其货币贬值，从而往往能增加本国就业，同时损害与其存在贸易往来的国家的就业。
与贸易关税的情形一样，这可能促使更多国家推行货币扩张，以削弱本国货币、提振其日益下滑的贸易竞争力。爱沙尼亚经济学家拉格纳·纳克斯（Ragnar Nurkse）在20世纪30年代指出，在金本位制被放弃之后、布雷顿森林体系建立之前，这种竞争性贬值是“以邻为壑”的做法，使发起者和整个世界都变得更糟。
巴里·艾肯格林（Barry Eichengreen）与杰弗里·D·萨克斯（Jeffrey D. Sachs） 证明，各国只有在“抛弃金本位制、放弃通缩性货币政策并允许[其]货币贬值”之后，才得以从大萧条中复苏。他们表明，各国以实现国内宏观经济稳定为目标所制定的非合作货币政策，会为世界带来理想的结果。毕竟，在浮动汇率制度下，一国的贸易伙伴总能重新调整自身的货币政策，以抵消或甚至完全抵销该国扩张性立场所带来的任何负面影响。
尽管我曾主张，在固定汇率制度下，货币政策协调对于取得更好的绩效是必要的，但我现在完全同意他们的观点。在浮动汇率制度下，国际货币博弈的规则已经发生了改变。
鉴于此，在货币政策博弈中，应当奉行自由放任的做法。因此，特朗普政府批评日本的货币扩张是不妥当的——这一扩张显然并非旨在使贸易伙伴陷入贫困，而是在通货膨胀率极低的情况下，致力于促进国内宏观经济稳定。
在竞争与合作之间取得平衡可能并不容易。人们只能期望，未来会有更多政治领导人认识到，博弈论为评估各种可能性并选择最有前景的方案提供了一个有益的框架。
