《利益相关者资本主义》系列视频和播客探讨如何转变经济，使其服务于人类和地球。
在第二集中，我们探讨过去几十年来工会的演变，以及尽管工会为劳动者和工资提供保护，其影响力却日渐式微的现象。
本集嘉宾包括《华盛顿邮报》经济事务记者希瑟·朗，以及丹麦金属工人工会首席经济学家托马斯·索比。
对于许多处于收入阶梯中段的雇员来说，资本主义恐怕像一个僵化且不公平的体系。他们看到工资以利润之名被压低，同事无法充分发挥潜力。但就业市场正在迅速变化。
两年的新冠疫情冲击，让劳动者和雇主都开始反思什么是有意义的工作，以及我们如何（以及在哪里）开展工作。随着世界经历巨大的技术变革，劳动者希望在决策中发挥核心作用。
本集探讨：我们如何构建一个惠及这些重要利益相关者——劳动者——的经济？
劳动者与工会：完整文字记录
娜塔莉·皮尔斯：欢迎收听《利益相关者资本主义》，这是世界经济论坛推出的一档节目，探讨如何让经济服务于进步、人类和地球。我是娜塔莉·皮尔斯，与我同台的是《利益相关者资本主义》一书的合著者，彼得·范汉姆。
今天的节目将探讨政府、企业和劳动者之间的社会契约，许多人认为这一契约已经破裂。本集主题是“惠及劳动者的经济”。传统上，劳动者通过集体谈判和工会表达诉求、维护权利。然而，世界各地工会的会员人数和影响力似乎都在下降，后果相当严重。彼得，能否请你简要介绍一下这个问题？
彼得·范汉姆：我们来看看工会会员人数随时间的变化，再看看过去60到70年间的美国。从20世纪50年代到70年代，那是资本主义的“黄金时代”，也可以说恰逢工会的黄金时代：超过30%的人是工会会员。但此后会员比例开始下滑，尤其是在20世纪80年代、90年代和2000年代。当时出现了一股强大的反工会政治运动。如今，美国工人中只有10%加入了工会。
与此同时，中产阶级——收入者中间的60%——所占收入份额也在下降。起初，他们的收入占美国总收入的50%以上。但后来，工会会员比例开始断崖式下跌，中等收入群体的收入份额也随之下降，只是幅度没有那么大。当然，与之相反的是收入最高的10%所占的收入份额。起初，他们的收入份额约为30%；随着资本主义黄金时代结束，工会会员比例开始下降。可以看到，收入最高的10%所占份额不断上升。
娜塔莉·皮尔斯：我们看到中产阶级收入下降，工会参与度也在下降。当然，相关性并不总意味着因果关系。过去四十年间，全球中等收入大幅下降。当然，我们知道，收入最高的1%和10%的人收入飞速增长。
彼得·范汉姆：没错，全球确实呈现出这样的趋势：收入最高的10%和1%的人收入不断增加，而中产阶级收入下降。但娜塔莉，真正有意思的是，在一些国家，我们确实观察到正相关：工会会员比例保持较高水平的地方，中产阶级收入也远高于世界其他地区。丹麦以及斯堪的纳维亚国家就是其中的例子。
娜塔莉·皮尔斯：在探讨丹麦这个例子之前，我们先来看看美国，了解这一现象对当地劳动者意味着什么。我们的第一位专家嘉宾是希瑟·朗。她是《华盛顿邮报》的经济事务记者，经常报道经济政策，也会走访全国各地，了解这些政策对工厂和其他工作场所的影响。
希瑟，我们刚刚听彼得谈到中产阶级收入下降。根据你实地走访的情况，能否告诉我们这种现象在现实中是什么样子？
希瑟·朗：工会消失在美国各地都是一个大问题。通常是汽车工厂或其他制造业中心关闭后，人们的收入就会从平均水平相当不错的中产阶级收入骤降——在许多工会覆盖地区，平均时薪约为30美元。取代这些岗位的通常是仓库工作，收入还算可以，比快餐业或零售业好，但一般还是意味着收入减少。想象一下收入损失50%甚至更多，我们所有人都会受到影响。这会彻底改变生活方式。人们从买得起汽车、房子并能供孩子上大学，变成靠工资过日子、月月入不敷出。
彼得·范汉姆：这确实令人担忧。你认为有哪些结构性趋势可以解释这种情况？
希瑟·朗：遗憾的是，在美国，我们常常看到企业直接解雇现有员工，或想方设法替换现有劳动力，把工厂迁往海外以降低成本，或迁到美国其他地区。比如，企业从中西部上部——威斯康星州、俄亥俄州和密歇根州一带——大举迁往南卡罗来纳州等地，在那里更容易避开工会化。工资可以更低，有时还能在当地招到更年轻的劳动力。
彼得·范汉姆：我觉得你发现的一点很有意思：即使这些失业或失去工作的人得到再培训机会，他们往往也不报名，或者只报名参加非常基础的课程。这是为什么？
希瑟·朗：美国确实提供了一些相当完善的劳动者再培训机会，人们基本上可以获得最多两年的带薪大学教育，用于接受大量再培训。我曾在一个叫俄亥俄州洛兹敦的小镇待了很长时间。通用汽车一家工厂于2019年在那里关闭，这件事当时广为人知。让我印象深刻的是，我发现45岁以下的工人往往能适应得很好。一位女性说：“我差点觉得被裁员也不错。我拿到了护理学位，学费有人出，现在有了新职业。”但我采访过的45岁及以上的人中，有一位特别聪明的男士让我至今难忘。我们在他的餐桌旁交谈，他说：“我以前在工厂做工程类工作，但在这所社区大学上了一周课就不得不退学，因为我连U盘在哪里都不知道。”他们离开课堂太久了，这一步跨得太大。此外，美国人也不愿意搬家。我还注意到，比如通用汽车会询问员工是否愿意搬到另一个州，去德克萨斯州的工厂工作。这确实很难。再次说来，这是一种代际差异：二十多岁、没有孩子的年轻人通常愿意尝试新事物，甚至可能觉得那像一场冒险。但到了三十多岁，尤其是四十多岁的人，要一下子改变生活就很难了。
彼得·范汉姆：那么，我们遗漏了什么？我们看到中产阶级收入下降与工会会员人数减少之间似乎存在相关性。但你的意思似乎是，即使有工会，也有再培训，人们仍会陷入那种恶性循环。我们是不是找错了方向，没有正确看待工会的作用？
希瑟·朗：在我自己的行业——新闻和媒体领域——过去几年里，我们确实看到工会重新兴起。所以我认为，有些人仍然认同工会及其重要性，但随着时间推移，这种认同已经减弱。我想我们现在已经到了这样一个阶段：如今只有十分之一的工人加入工会。我认为，新一代二三十岁的劳动者虽然会同意你的观点，认为美国需要更多工会，但成立工会并不容易。亚马逊仓库那起事件就是一个例子，当时在南方的工会化投票遭否决。许多人对工人没有投票支持成立工会感到震惊，反对工会化的票数几乎是赞成票的两倍。
娜塔莉·皮尔斯：希瑟，你认为为什么工会目前在美国如此容易引发分歧？
希瑟·朗：无论对错，工会长期以来都与民主党紧密联系在一起，而且工会往往会告诉会员，在州和地方层面以及总统选举中投票支持民主党候选人。令许多人惊讶的是，在2016年唐纳德·特朗普当选总统的选举中，他在工会群体中的表现远好于大多数共和党候选人。他谈论工会，在竞选期间走访了几家工会化仓库，并与我们所说的这类群体建立了紧密联系：他们觉得自己的生计岌岌可危，无论是工会会员，还是亲眼看到企业搬离自己家乡的人。
彼得·范汉姆：你还提到一个问题：现在也出现了新的工作。如今零工经济正在兴起。如果人们不像在工厂那样与其他人身处同一工作场所，似乎就更难代表自己的利益。你怎么看零工经济及其劳动者的未来？
希瑟·朗：加利福尼亚州曾有一项影响很大的投票。我记得它叫第51号提案，基本涉及网约车服务，讨论优步、来福车及其他类似服务的司机能享有哪些福利。企业甚至不愿将这些人归类为劳动者。他们希望这些人仍被视为独立承包商，只是使用优步或来福车的品牌，实际上却是用自己的汽车经营自己的生意。双方达成了一项小小的妥协：如果你开车时间很长，比如每周超过30小时，就可能获得某些福利，例如加入医疗保险计划，或参加各种退休储蓄计划。但这与你所描述的情况相去甚远，谈不上形成类似一支劳动力队伍的关系，也不像我们许多人习惯的那种与公司的关系。
至少在美国，有一点让我惊讶：我们都以为零工经济正在大幅扩张。但实际上，美国政府数据显示，零工经济的增长并没有我们许多人想象的那么大，目前仍只占劳动力的一小部分——10%或更少。所以，大幅减少的不只是工厂岗位和蓝领工作，美国的低技能到中等技能办公室岗位也在减少。比如女性，许多女性过去做档案文员、律师助理、行政助理，这些曾是美国的中产阶级工作，年薪约为4万至6万美元，福利也不错。随着自动化趋势，这些岗位大幅消失。因此，美国年薪3万至6万美元的中产阶级岗位正在被大量淘汰。取而代之的是许多其他工作——增长最快的十种职业中，有七种年薪低于约2.7万美元，肯定不到3万美元。失去这类工作后，人们只能想：我是否要回去读大学，试着进入白领经济？对许多人来说，这是一大步，也令人害怕。或者，我是否要接受——眼下最好的选择通常是仓库工作。
娜塔莉·皮尔斯：你看到了哪些解决方案或政策建议，让你对未来抱有乐观态度？
希瑟·朗：我认为有几件事。第一，我毫不犹豫地认为，美国最好的项目是两年免费社区大学教育。人们知道自己在人生的任何阶段几乎都可以回去读两年书，这会带来巨大的改变。但这是一项跨党派政策。罗得岛州这样的蓝州和肯塔基州这样的红州都尝试过，效果非常好，因为人们知道机会就在那儿。你可以直接开车去附近的社区大学，或上网联系他们。高技能制造业课程也一样，学制约一年，能够带来重大改变。关键是降低入门门槛；当人们知道所有人都能参加时，报名人数似乎就会增加，完成这些课程的人也会变多。
彼得·范汉姆：你认为，缺少的不仅是现有政策和教育机会，还有一种让劳动者有信心去争取这些机会的文化，是吗？这或许就是工会在新经济中的新角色，或者由其他类似组织承担的角色？
希瑟·朗：这不能只靠教育机会。那总是最容易想到的解决办法。我要说的是，无论通过工会，还是通过我们如今看到的拜登政府提出的扩大政府职能的方案，都需要采取更多措施。他们谈的是更接近欧洲模式的政府角色：政府不仅在教育方面提供帮助，还会帮助提供托儿服务，为三四岁儿童提供普惠照护。他们还提到交通问题。有些城市正在认真讨论公交线路该如何规划、是否应该提供补贴，以及这些选择如何影响人们能够去哪里、有哪些就业选择，这很值得关注。
所以，我认为需要全面思考工作是什么样的，以及劳动者重返劳动力市场需要什么，这至关重要。我还想补充一点：对美国来说，流动性也很重要，不仅是工作流动和收入流动，还有人口流动。美国人不太搬家。过去，我们以移民闻名，人们愿意迁居美国，重新开始生活。但过去50年来，人们对搬迁非常犹豫，通常不愿搬到超过约30英里之外的地方。随着城市兴起和工作类型变化，美国一直在激烈讨论：要努力挽救一些远离相关产业生态系统的城市，还是把人们迁往能够代表未来、有新就业机会的地方？这是一个非常棘手的问题。
娜塔莉·皮尔斯：非常感谢你参加节目，希瑟。
接下来，我们将欢迎来自丹麦的第二位专家嘉宾。彼得，在进入正题前，丹麦为何是今天讨论中一个很有意思的例子？
彼得·范汉姆：丹麦的工会会员比例一直很高，同时中产阶级收入也一直很高。此外，它始终是一个竞争力强、对外开放的经济体。
娜塔莉·皮尔斯：为我们进一步介绍情况的是托马斯·索比，他是丹麦金属工人工会的首席经济学家。
我想先问一个问题：《利益相关者资本主义》一书中有句话我很喜欢：“不应该害怕新技术，而应该害怕旧技术。”这句话出自丹麦金属工人工会主席之口。你怎么看这句话？你是否认同？
托马斯·索比：我完全认同。认同这句话不仅是因为说这话的是我们的主席，也是因为我认为它确实有道理。丹麦是一个小型开放经济体，深受全球竞争影响。因此，如果没有新技术，我们就无法在全球市场竞争。生产率和竞争力是一个方面。另一方面，当然是新技术能够改善工作条件。它能帮助我们摆脱繁重的体力劳动等工作。所以这基本上是双赢：对企业有利，对我们的会员也非常有利，因为新技术能提高生产率、改善工作条件。
彼得·范汉姆：听你说话，感觉你也可以担任企业首席执行官。你谈到双赢——劳动者和企业都能受益。能否进一步介绍丹麦企业、劳动者和政府之间的社会契约？
托马斯·索比：我不知道能不能称之为“契约”。但我认为，彼此依存这一点已成为共识。企业招聘和解雇员工都很容易，这就是体系中的灵活性。但社会保障也相当完善，这就是其中的保障部分。劳动者被裁员后，可以接受教育和再培训，还能获得一笔资金，以维持生活水平。此外还有第三个支柱：由公共资金支持的教育体系，培养出受过教育的劳动力，使他们基本能够直接进入特定企业，胜任所要求的工作。这就是“灵活保障”制度，也称丹麦模式或斯堪的纳维亚模式。
彼得·范汉姆：这也让你们愿意拥抱技术进步，因为你们知道，如果出了问题，或者暂时失业，就会得到帮助和培训。我们采访美国的希瑟·朗时，她说有些地方提供培训和教育，但劳动者甚至不报名，因为他们离开课堂太久了。丹麦模式有何不同？为什么劳动者更愿意、更积极地参与教育？
托马斯·索比：我们也存在一些问题，劳动者对于参加教育培训也会更加犹豫。但我认为，普遍来说他们相当积极，因为他们知道新技术意味着需要掌握新技能。如果想保住工作，就必须增进知识、提升技能。
彼得·范汉姆：你确实认为丹麦的情况有所不同——人们会不断接受再培训，也许每年或每隔几年一次。而在美国，教育培训往往会延迟很久。但我们也听希瑟说，美国的工资低得多。你认为美国出了什么问题，以至于不再实行这种模式？
托马斯·索比：我不是美国经济方面的专家，但我认为美国有几件事做得不对。恐怕如今加入工会的劳动力比例只有约10%。我认为丹麦至少有70%。所以，工会没有足够的力量为劳动者争取更多教育机会。相反，他们不得不运用自身能力，在低工资体系中努力竞争；而我们丹麦则力求凭借高质量和高生产率参与竞争。丹麦是高工资国家，在丹麦经营企业成本很高。当然，我们在这个问题上也会与雇主意见不一。但另一方面，我们拥有技能极为娴熟、教育程度很高、生产率也非常高的劳动力，因此即使工资相当高，也能参与竞争。我认为，教育、高税收，当然还有高生产率和新技术，这些因素结合起来，使我们的经济比美国至少制造业领域的经济更具竞争力。
娜塔莉·皮尔斯：对于认为工会妨碍自由开放市场的批评者，你有什么回应？
托马斯·索比：我听过这种观点，有时也能理解它的由来。我认为，我们在丹麦达成的共识是，劳动力市场有章可循。雇员和雇主双方都知道，通过谈判建立一个制度符合彼此利益。当然，我们有罢工权，有时也会发生罢工。但大规模的全面罢工非常罕见，因为通常我们会在企业内部或地方层面解决问题；必要时，工会会与雇主在组织层面进行协商。
娜塔莉·皮尔斯：听起来，为各方利益相关者——政府、企业、劳动者和工会——创造公开对话的空间，对你们的模式至关重要。
托马斯·索比：完全正确。我们也进行三方谈判，尤其是在新冠疫情期间，我们达成了很多协议——我想有15或16项三方协议——以减轻新冠疫情造成的严重影响。回顾目前的结果，我认为我们做得不错。失业率仅略有上升。制造业方面，出口有所增长，就业再次增加，丹麦经济的失业率也维持在很低的水平。
彼得·范汉姆：托马斯，在丹麦，员工似乎对公司的宗旨和发展方向有很强的主人翁意识。他们希望为此作出贡献。而我们在其他地方看到，这种主人翁意识要弱得多，甚至完全不存在。您认为有哪些最佳做法能让员工与公司建立更紧密的联系？
托马斯·瑟比：我认为您说得对。员工对自己所在的公司有着极强的忠诚度。我认为，公司与工会代表及员工之间的对话对此至关重要。关注员工，帮助他们提升自我，和他们谈谈新的投资，也谈谈公司的发展计划。我认为，这样会换来员工更多的忠诚、灵活性，以及学习和进步的意愿。让员工参与公司的决策。当然，最终作决定的还是公司领导层。但与员工进行对话、讨论，围绕公司关注的重要议题交流，极其重要。
娜塔莉·皮尔斯：非常感谢您今天参加节目，托马斯。现在我们将进入本期节目的最后一个环节——“赛后分析”。彼得，你向我们介绍了全球面临的问题。我们看到，员工正在失去在决策桌上的一席之地。今天的对话中，哪些内容让你感到乐观？
彼得·范汉姆：我想，首先我们听到了希瑟的观点。她说，即使不再有严格意义上的工会，政府仍然可以介入，发挥工会过去的作用。比如，她谈到了持续教育的必要性，也指出教育或再培训不应等到有人被解雇后才进行。所以我认为，无论是工会、政府还是公司，关键在于把员工的利益纳入考量。
娜塔莉·皮尔斯：托马斯把这一点说得非常清楚。他说，我们需要新的联盟，需要政府、企业和员工之间建立新的合作关系。只有这样，才能确保劳工权利不会陷入一场无法遏止的逐底竞争。
彼得·范汉姆：是的，没错。丹麦的例子很好地说明，工会和员工可以拥有决策桌上的第三个席位，并承担起责任。正如托马斯所说，员工与公司之间可以进行文明的交谈和对话，必要时政府也可以参与。大家确实可以朝着共同目标齐心协力，最终让所有人受益。
娜塔莉·皮尔斯：完全正确。我们不会让任何一方置身事外。政策制定者要确保员工有能力组织起来，企业领导者则要优先重视员工——他们是企业最重要的资产。
彼得·范汉姆：这一点始终成立，即使经历技术革命也是如此。我们还听希瑟谈到，新经济正在兴起，在一定程度上是零工经济；此外，仓储岗位等新类型的工作也在出现。在这些领域，无法以传统方式组织劳动力，因此必须寻找新的途径，让人们联合起来，组织起来维护自身利益。
娜塔莉·皮尔斯：谢谢你，彼得。欲了解更多信息，请访问 weforum.org。我们下期再见。
如需收听完整系列，请访问利益相关者资本主义主页。
查找我们的所有播客，点击此处。订阅：达沃斯电台；领袖访谈；读书会；议程对话。加入世界经济论坛播客俱乐部，关注我们的 Facebook 页面。
