每个社会都存在收入不平等。这种不平等有多少应成为政策干预的正当对象？答案显然取决于支撑我们对收入分配在伦理上可接受与否之判断的原则。衡量在伦理上不可接受的不平等，一种方法是分两步进行。首先，设定一种符合关键伦理原则的理想或规范收入分配。其次，采用一种指标衡量实际分配与理想分配之间的距离。这两个步骤都具有规范性。第一步尤其如此，因为它要求我们深入审视自己的道德直觉，以及对正当与不正当结果和过程的概念化理解。
即使对于认为理想状态是收入完全平等的人来说，也应当清楚，实践中这一理想因多种原因而无法实现或并不可取，其中包括再分配尝试所产生的激励效应。诺贝尔奖得主米尔利斯（Mirrlees，1971）的研究提出了一个框架，使结果平等主义的理想能够与激励约束相协调。然而，学界有一股强有力的观点认为，除了任何试图按某种规范进行再分配都会面临的激励问题之外，收入平等本身不应是我们努力追求的理想。
这一思路源于罗尔斯（Rawls，1971）和德沃金（Dworkin，1981a、1981b）的研究，并在约翰·罗默（John Roemer，1998）的著作中，通过区分收入决定因素中的“环境”和“努力”而得到系统阐述。“环境”指个人无法控制的因素，例如种族、性别、父母财富等；而“努力”则指个人能够控制、进而影响其收入的因素。由环境造成的收入差异所占比例，因而被用来量化“机会不平等”或不公平不平等的程度。换言之，规范收入分配应当使不同环境类别的平均收入趋于相等。分解方法则提供距离指标，可用于分析数据，得出不同国家和不同时期的不公平不平等程度。相关方法相对容易实施，这或许可以解释为何如今已有大量研究在进行此类计算（例如参见罗默和特兰诺伊，2015年的综述）。
以环境和努力的区分来划定收入差异中哪些正当、哪些不正当，并据此构建能够体现这种直觉的规范收入分配，这一思路直观而有说服力。但在收入分配问题上，这并非唯一发挥作用的道德直觉。设想你正在施粥点服务。贫困者步履蹒跚地向你走来，你伸手递出一碗汤时，有人告诉你，眼前这个人境况悲惨是努力的结果，而非环境所致；他或她原本“起步不错”，却因自己的选择“把一切搞砸了”。这时你会收回手，不再施汤吗？如果不会，那么显然还有另一种道德直觉与机会平等论相冲突——我们称之为“免于贫困的保障”。
换言之，规范收入分配应当体现这两种根本的道德直觉。一方面，个人应当为自己能够掌控的决定负责；另一方面，极端境况应当有一道底线。因此，收入分配中不可接受的整体差距，也就是我们所说的不公平不平等，应当调和机会平等与免于贫困的保障。我们近期的研究正是围绕这一任务展开的（Hufe 等，2018）。
从概念上说，我们按以下方式构建规范收入分配。首先，将所有低于贫困线的人提高到贫困线水平。这自然会引出一个问题：实现这一目标所需的资源从何而来？我们的设定是，对收入超过贫困线的人，按其收入超出贫困线的部分征收比例税，以筹集这些资源。这也能维持整体平均收入不变。如果到此为止，那么剩余的不平等，对于只关心有人收入不足以维持生计所导致的不平等的人而言，可视为公平或正当。但这仍可能使一些人因其无法影响的因素而处于相对劣势。因此，接下来我们会调整由此得到的免于贫困的分配，使之符合机会平等理想。也就是说，根据不同环境类别，对超过贫困线的所有收入按比例调高或调低，从而使各环境类别的平均收入相等。同样，这不会改变整体平均收入。
有了相对于观察到的收入分配而言的理想规范分配，接下来的问题是如何衡量两者之间的距离。学界提出了多种可能的方法（例如 Magdalou 和 Nock，2011）。我们在此关注一类类似广义熵不平等度量的指标；在实证计算中，我们重点介绍其中一个具体指标，它与广为人知的平均对数偏差（MLD）指标密切相关。于是，我们用 MLD 指标衡量观察到的分配与上述方法构建的理想规范分配之间的距离，并将其作为不可接受或不公平不平等的度量。
我们使用2011年欧盟收入与生活状况统计（EU-SILC）数据，对31个欧洲国家25至59岁人群的总不平等和不公平不平等进行估算。我们采用以下类别：（i）生理性别；（ii）移民背景；（iii）父母受教育状况；以及（iv）父母职业状况。这些类别的交叉组合定义了36种环境类型。贫困线采用各国可支配家庭收入等值化后中位数的60%，即各欧洲国家特定的“贫困风险”线。我们还根据美国收入动态追踪调查（PSID）个人数据，展示了1969—2012年的估算时间序列（对象同样为25至59岁人群），并将贫困线固定为当年可支配家庭收入等值化后中位数的60%（完整细节见 Hufe 等，2018）。
图1展示了31个欧洲国家的总不平等和不公平不平等。我们发现，平均而言，总不平等中有17.6%是不公平的，也就是说，这部分可以由机会平等和免于贫困遭到破坏来解释。不公平不平等在立陶宛、意大利和罗马尼亚最为普遍，数值分别为0.066（27.9%）、0.063（31.6%）和0.060（29.0%）。按照我们的规范立场，收入分配最公平的国家是荷兰（0.007，7.0%）、芬兰（0.011，9.3%）和挪威（0.011，12.5%）。
图131个欧洲国家的总不平等与不公平不平等
图2展示了美国不公平不平等程度随时间的变化。灰线表示我们的基准不公平不平等指标，黑色叉号则再次表示以 MLD 衡量的总不平等。1969年，不公平不平等为0.023（16.6%）；到2012年，这一数值升至0.130（32.6%）。总不平等与不公平不平等同步变化，呈现出有趣的模式。1980年以前，两者都相对稳定。20世纪80年代和90年代初，不平等大幅上升，从1980年的0.173升至1995年的0.237。然而，这些增幅与机会平等或免于贫困遭到破坏的关联都较弱。在这一时期，众所周知的不平等水平攀升（Piketty 等，2018）中，只有39%可归因于不公平程度加剧。1995年后，总不平等继续上升，到2012年达到0.398。然而，与前一时期不同，这一阶段不平等增幅中有52%可由不公平程度上升解释。在最后几个观测时期，美国的不公平不平等程度远高于欧洲最不公正社会（如意大利和立陶宛）的相应水平。
图2美国不公平不平等程度的变化
不平等中的不公平有多少可归因于其两个组成部分——机会平等和免于贫困？由于两者部分重叠，我们无法将所有不公平不平等明确归入免于贫困或机会平等之中。但我们可以得出上下界（技术细节见 Hufe 等，2018）。如图3和图4所示，我们的基准结果显示，机会平等和免于贫困对不公平不平等的影响大致相当。但这表明，仅凭机会平等作为衡量标准，会严重低估一个社会的不公平程度。
图3机会平等和免于贫困对31个欧洲国家不公平不平等的贡献
图4机会平等和免于贫困对美国不公平不平等随时间变化的贡献
在我们的论文中，我们表明，研究结果对多种变化都具有稳健性，包括采用不同的观察分配与规范分配距离指标、不同的贫困线以及不同的规范分配。一个有意思的发现是，我们的不公平程度指标对收入分配底部变化的敏感度远高于对顶部变化的敏感度。但我们的核心观点依然成立。我们提出的新不公平不平等指标调和了机会平等与消除贫困这两种理想，并将二者视为同等重要的政策干预依据，能够帮助深入理解收入分配的规范结构及其演变。
