美国人缴纳的费用比以往任何时候都多，从水电账单到演唱会门票，几乎所有价格上都附加了费用。私营部门和公共部门都广泛采用这种创收机制，因为费用往往远在监管范围之外。但密苏里大学历史学、黑人研究与公共事务教授德文·弗格斯警告说，费用正悄然掏空中产阶级美国人的钱包，而他们对此几乎无能为力。
弗格斯指出，隐性费用代表着巨额财富转移，其规模令人难以置信。他在新书中写道，次级抵押贷款、发薪日贷款、学生贷款和城市汽车保险如今“合计每年让工薪阶层和中产阶级消费者付出约1.46万亿美元”，《费用之国：隐性成本与美国中产阶级的衰落》。“这一惊人数字超过英国和法国的财政收入预算，几乎与德国持平。”弗格斯写道，如果这些金融产品的成本能降低仅仅1%，就能每年为家庭带来约140亿美元的新增消费能力，他们可以用来“减少家庭债务、增加储蓄，或投资退休储蓄及创收资产”。
弗格斯最近参加了Knowledge@Wharton节目，在SiriusXM上讨论他的新书。该书追溯费用的历史，并阐释费用对收入不平等的累积影响。
以下是经过编辑的对话文字稿。
Knowledge@Wharton：乘飞机出行要缴各种费用，演唱会或球赛门票也有附加费——如今这些费用似乎没完没了。
德文·弗格斯：没错，确实没完没了。我打的比方是，它们就像蛋糕里的配料，根本不可能筛出来。每所大学校园里都有学费和杂费。你无法选择不缴这些费用。在我任教的大学，如果学生想不缴杂费，就不能在教室里占有一席之地。这些费用从某种程度上看似乎是可选的，但实际上是必需的。我的研究主要关注这些费用在美国社会向上流动领域中如何发挥作用、如何运作。
Knowledge@Wharton：费用存在已久，但过去10年左右，它们是否大幅增加？
弗格斯：是的。过去30年来，联邦对费用的监管有所放松。我认为，在大衰退前的10年里，费用激增。这些费用与监管政策日益放松有关，也就是对金融机构及其与消费者互动和行事方式的监管减少。这在一定程度上解释了费用的上升。
正如一位前美联储理事所说，这有点像让巡警撤离街区。巡警不再巡逻时，往往就会出现掠夺性行为；这种行为可能发生在金融机构与个人之间，也可能发生在社会边缘行事者与路过的普通市民之间。
Knowledge@Wharton：费用如何影响中产阶级？
弗格斯：最明显的例子，是学生贷款增加及其相关费用带来的影响。从20世纪80年代以来的法院判决中可以看到，公司玩起了障眼法。在对自己有利时，它们就想把这些费用界定为费用。它们想把这些收费称为费用，而不是利率，因为它们认为费用往往不受监管。所谓高利贷，通常受到州和联邦两级监管，而费用往往不受这种监管。
“我的研究主要关注这些费用在美国社会向上流动领域中如何发挥作用、如何运作。”
你会发现，学生贷款往往伴随着不断上涨的费用。利率常常与费用混为一谈，这意味着费用加上这些收费，如今往往超过学生贷款的实际本金。结果是，个人因利息和费用而付出的金额，可能达到实际学生贷款本金的三四倍。
人们认为大学是促进社会平等的空间，但实际上，大学正日益成为不平等程度越来越高的场所。我曾与全国多家智库合作，他们注意到，对美国工薪阶层而言，最大的债务困扰并非发薪日贷款机构、汽车贷款的高利率，甚至也不是抵押贷款，而是掠夺性学生贷款机构，尤其是营利性教育领域的贷款机构。我认为这一点格外突出，因为高等教育名义上是美国人向上流动的途径，但它如今越来越难以发挥这种作用。
Knowledge@Wharton：需要作出哪些改变？
弗格斯：我认为，我们正逐渐回到放松监管的方向。我受过历史学训练，会想到富兰克林·罗斯福总统在大萧条之后讲过的那个著名比喻：一个人掉进水里，有人跳下去救他免于溺水。那人当场连声道谢，但几年后却回来责怪救他的人没有把他的帽子也救上来。
罗斯福想说的是，人们的记忆很短。大衰退之后，纳税公民通过联邦政府拯救了产业和企业。但如今我们看到，政策又转向支持反对并废除消费者保护措施，最显著的例子就是《多德—弗兰克法案》。人们已经忘记了大衰退前夕发生的事情。
怎样才能扭转这种局面？我认为，一种方式是更广泛地分担成本，尤其是在高等教育领域。一个具体的例子，可以是毕业税或毕业生税：征税对象不是通过增加学生贷款来上大学的人，而是实际从大学毕业的人。与向入学者征收学生贷款相比，这种做法公平得多。
Knowledge@Wharton：那么，包括银行、投资公司和信用卡公司在内的金融业，从费用中获益颇丰。
弗格斯：对我来说，很难把费用上升这一问题与捐助者阶层对政策日益增长的影响分开来看。抵押贷款费用的兴起就是一个例子，它们在20世纪80年代初被纳入法律。但由于种种原因，直到20世纪90年代末、21世纪初才真正兴起。20世纪80年代初，几项立法使这些费用在全国范围内获得法律认可。其中一项是《加恩—圣日耳曼存款机构法》，该法允许贷款机构收取更高利率，并收取提前还款罚金、气球式还款以及可调利率抵押贷款费用。
这些做法早已存在，但直到该法通过后才在全国范围内被纳入法律。之所以获得法律认可，是因为金融部门、金融业及其游说团体向法案起草者——犹他州参议员杰克·加恩和罗得岛州众议员费尔南·圣日耳曼——提供了大笔回扣。他们收受回扣，为游说者想要的法案提供资金，而该法案并未让消费者受益。它让金融业受益，也促成了次级抵押贷款的兴起。
Knowledge@Wharton：由于费用，中产阶级美国人损失了多少财富？
弗格斯：在这些费用和付款收费存在的整个时期，它们从美国人的口袋中攫取了超过1万亿美元的财富。我想再谈谈学生贷款，因为我认为这非常重要、至关紧要：在当代美国，学生贷款被视为实现向上流动的通行证。学生贷款有各种各样的隐性成本。
“对我来说，很难把费用上升这一问题与捐助者阶层对政策日益增长的影响分开来看。”
我举个例子。你用学生贷款支付四年多的学费，总额为8万美元。这会提高你的债务收入比，拉低信用评分。信用评分下降后，你还会在其他消费贷款产品上被收取更高利率和费用，例如抵押贷款。所以，把学生贷款只看作一项为期10年的投资，实在是一种错误说法，因为它的影响会贯穿借款人的一生，延续到整个抵押贷款期，也延续到汽车贷款中。它让消费者背上隐性成本，这些成本远远超出你签字或填写表格那一刻所能看到的范围。
Knowledge@Wharton：门票、旅行、酒店住宿等零售领域是如何开始收取费用的？
弗格斯：一个原因是行业玩了一种障眼法。它们希望基础价格保持低廉。只要说“这是某种产品的基础价格”，你就会以为买到的就是这个价格。这有点像诱饵价格，让基础价格看起来很低，之后再加收费用。
我认为第二个原因是，行业也可以借此声称自己履行了信息披露义务。信息披露被用来宣称：“我们向消费者提供透明、详细的信息。我们让他们在一定程度上作出选择和决定。”这样一来，行业或企业就可以声称自己披露了财务信息，即便消费者因此要承担更高的成本和价格。
私营部门是这样。公共部门的运作方式也一样。这有助于创造并增加收入。研究表明，在过去一代人左右的时间里，至少75%的全部收入并非来自税收，而是来自不断增加的费用和罚款。公共部门可以借此增加收入，同时不必声称自己在加税。
Knowledge@Wharton：但说实话，很多情况下这就是一种税。
弗格斯：完全正确。而且，这不仅是税，还是一种向无法选择不缴费的人征收的税。想想乔治·布什竞选时说“绝不加征新税”的事。后来他做了什么？他提高了税收，并在1992年输给比尔·克林顿。我们看到，宣称“我要提高你们的税”会带来什么后果。但如果说“我要提高你们的费用”，却不会引发什么真正的后果。没人会为此承担责任。
Knowledge@Wharton：对收取费用的机构来说，未来会怎样？
弗格斯：我认为，未来前景似乎不错。之所以看好，是因为政治上缺乏意愿去监管那些日益向消费者收取费用的行业和企业。只要没有更强的政治意愿来遏制这些费用和成本，前景就会一片光明。
例如，有些行业报告谈到发薪日贷款行业，该行业以费用收入超过本金收入而臭名昭著。行业报告显示，只要监管门槛较低，发薪日贷款行业就会赚取惊人的利润。我们如今身处一个放松监管的镀金时代。我们只能预期，这些费用会不断增加、持续攀升，并且不受约束。
