如今在美国，受聘于经济学系的经济史学家的职业行为与经济学其他领域的学者相似。经济史博士生接受训练，撰写论文并投稿至同行评审的经济学期刊，理想情况下是《美国经济评论》等知名刊物。《美国经济评论》（AER）。经济史学家担任本领域以外期刊的编辑或编委。他们经选举或任命，在美国经济学会担任职务并加入委员会。他们还参与政府专家小组工作。
经济史研究也并非经济史学家的专属领域——一些知名经济学家也会不时开展经济史研究。这表明经济史已融入专业经济学（Heckman 1997, Abramitzky 2015, Margo 2017）。
经济史与经济学相遇
许多人注意到经济史长期以来正融入经济学（Whaples 1991, Abramitzky 2015, Seltzer and Hamermesh 2017）。为了量化这一趋势，我在近期的一篇论文中考察了两类证据（Margo 2017）。第一类证据是利用 Google Scholar 对数字化期刊文章进行自动检索，生成计量经济学术语使用情况的指数。指数介于零和一之间，数值越高，表示相关期刊中计量经济学术语出现得越频繁。图1展示了五种期刊的指数（《经济史杂志》、《美国经济评论》、《经济史探索》、《工业与劳资关系评论》和《人力资源杂志》）——经济史和劳动经济学期刊各两种，另有一种排名前五的期刊（AER）。
图1五种经济学期刊中出现计量经济学词汇的文章占比
这些期刊中计量经济学术语的使用都在增加，这并不令人意外，因为经济学已变得更加注重实证研究。20世纪50年代初，经济史或劳动经济学中几乎没有计量经济学，而这两个领域与AER之间已经存在很大差距。从20世纪50年代初到60年代中期，AER中计量经济学术语的使用急剧上升，此后上升趋势趋于平缓。劳动经济学很快迎头赶上，但经济史的这一过程耗时更久。
我研究的第二类证据，是拥有经济学博士学位的经济史学家以及劳动经济学家的出版记录，涵盖他们获得博士学位后10年间出版的书籍和同行评审期刊论文。这些学者都颇具声望和影响力（详情见 Margo 2017）。结果见表1。
表1 早期出版记录：知名经济史学家与劳动经济学家
我发现，经济史学家发表在经济学期刊上的论文比例长期呈上升趋势，其中包括发表在排名前五的期刊上的论文。不同届学者的期刊发表总量大致不变，因此在经济学期刊上发表论文的增加，被经济史及其他社会科学期刊发表量的减少，以及出版书籍的可能性下降所抵消。这些趋势始于20世纪80年代，但2000年后获得博士学位的群体出现了结构性转折，说明经济史融入经济学的步伐有所滞后。与劳动经济学相比，也能确认这一滞后。即使在20世纪70年代以前获得博士学位的群体中，知名劳动经济学家发表的研究论文也约有一半刊登在排名前五的期刊上，而且这一比例随时间推移没有明显增加。
计量经济史学革命
一个由初始条件、劳动力市场结构与激励机制，以及筛选构成的简单分析框架，有助于从思想层面理解经济史融入经济学的过程。
初始条件：二战刚结束后和如今一样，美国经济史学家任职于历史系或经济学系，而非独立的经济史系。1经济学发展迅速，学科内部开始需要关于美国等富裕国家历史发展的证据，以为向发展中国家提供政策建议提供依据，并为增长理论奠定事实基础。学者们以“计量经济史学革命”回应了这一需求。兰斯·戴维斯、斯坦利·恩格曼、罗伯特·福格尔、罗伯特·加尔曼、道格拉斯·诺斯、威廉·帕克等学者倡导在经济史研究中更多运用经济模型和实证方法。经济学界对计量经济史学的需求时起时落，但始终存在。
劳动力市场结构与激励机制：我指的是学术劳动力市场具有“代际重叠”的特点。资深学者培养年轻学者，也评估他们是否获得终身教职和晋升。年轻学者看重终身教职，因此在分配时间、才能和资源时，会努力达到其任职学科的标准。这种结构和激励机制意味着，随着时间推移，在经济学系工作的经济史学家最终也必须达到与其他经济学家相近的标准。
筛选：如今，进入经济学博士项目的学生经过严格筛选，具备某些特质，例如高等数学能力及相关定量技能；而这些能力在专业历史学领域并不特别受重视。
尽管这一框架大体上能够预测经济史融入经济学的过程，但某些时间节点较难解释，例如2000年后获得博士学位者出版记录中的结构性转折。经济史融入经济学，可以看作学术身份历史演变的一个有趣案例。宏观经济学或劳动经济学等领域完全属于经济学范畴。然而，经济史有所不同，其边界横跨历史学与经济学。
随着计量经济史学在20世纪50年代和60年代日益重要，身份认同问题也变得更加突出。一种观点认为，计量经济史学家既应遵循经济学的某些职业规范，也应遵循历史学的规范。罗伯特·福格尔是这一观点最著名的倡导者，但早期的计量经济史学家普遍接受这一观点，并非只有福格尔如此。
另一些人认为，经济史学家应当扮演诤谏者的角色，记录经济理论未能认识到的增长与发展关键因素。这种观点通常与道格拉斯·诺斯联系在一起，但也有许多拥护者。两种主张共同开辟了一片独立于经济学界其他领域的思想空间，让早期计量经济史学家及其学生得以开展研究。这两种观念在20世纪80年代和90年代仍有影响力，但2000年后逐渐式微，当时第一代计量经济史学家开始离开学术界。
还原历史真相
经济史融入经济学，为拥有经济学博士学位的经济史学家带来了切实的个人收益，因为他们能够进入活跃的就业市场，享有经济学博士学位所带来的相对较高的薪酬和良好的工作条件。然而，这种有利结果并不普遍适用于经济学和历史学整体。显然，过去蕴含着有用的经济学知识（McCloskey 1976）；经济学家无论持何种观点，都比几十年前更愿意接纳历史证据，这是件好事。然而，随着融合继续推进，经济史可能会完全并入其他领域。若果真如此，对经济史专家的需求可能会枯竭，以至于晦涩却关键的知识变得难以获取，甚至失传。在这种情况下，“还原历史真相”就会变得更加困难。
对经济史感兴趣的专业历史学家必须跨越巨大的学科鸿沟，才能“把经济学说清楚”，但这样做几乎没有激励。一个例子是专业历史学家对资本主义史的研究，计量经济史学家批评其中的经济逻辑和实证分析存在错误（Hilt 2017）。普通读者难以辨清争论双方的立场，最终蒙受损失。
经济思想史学家研究经济思想和分析方法的演变。这种演变并非独立于塑造专业经济学家日常行为的制度与激励机制。经济史是一个发人深省的案例研究。
参考文献
Abramitzky, Ran（2015），《经济学与现代经济史学家》，《经济史杂志》75（12月）：1240-1251。
Heckman, James J（1997），《关于过去对现在影响的定量证据之价值》，《美国经济评论：论文与会议录》87（5月）：404-408。
Hilt, Eric（2017），《经济史、历史分析与“资本主义新史”》，《经济史杂志》77（6月）：511-536。
Margo, Robert A（2017），《经济史融入经济学》，NBER 工作论文 23538。
McCloskey, D N（1976），《过去是否蕴含有用的经济学知识？》，《经济学文献杂志》14（6月）：434-461。
Selzer, Andrew J 和 Daniel S Hamermesh（2017），《经济史与经济学领域的合著：我们有何不同？》，NBER 工作论文 23404。
Whaples, Robert（1991），《〈经济史杂志〉与计量经济史学革命的定量史》，《经济史杂志》51（6月）：289-301。
注释
[1] 英国和欧洲设有经济史系。研究这些系中经济史学家的职业行为是否不同于在经济学系或历史系工作的经济史学家，会很有意思，但这超出了本文的范围。
