一群顶尖经济学家最近批评了对穷人的援助未能解决贫困的根本原因。但在我们等待政治家采取行动（这可能需要很长时间）的同时，重要的是将我们的闲置资源集中用于有效的援助，帮助穷人过上尽可能好的生活。
在上月发表的一篇文章中，刊登于《卫报》，15位顶尖经济学家（包括诺贝尔奖获得者安格斯·迪顿、詹姆斯·赫克曼，以及约瑟夫·斯蒂格利茨）批评了他们所称的“‘援助有效性’热潮”，认为这种做法使我们忽视了全球贫困的根本原因。
我主张评估援助的有效性，并为经证明具有高成本效益的干预措施提供资源。为此，我创办了“生命你可拯救”（The Life You Can Save），这是一个收集证据、了解哪些慈善机构能为捐赠者带来最大价值，并鼓励人们向其捐款的组织。“生命你可拯救”推荐经过验证的干预措施，因为我们认为，帮助有未满足需求的个人，比在没有现实策略的情况下力图根除贫困根源，捐赠者更有可能产生更大的善举。
迪顿、赫克曼、斯蒂格利茨及其同事首先告诉我们，全球贫困“依然顽固难除”。这一论断体现并强化了一种悲观看法，即我们在减贫方面毫无进展。
但事实并非如此。世界银行将无法可靠地获得充足食物、住所及其他基本需求所需收入的人口归为“极端贫困”人口。世界银行的最新估计显示，全球有7.685亿人，即占世界人口的10.7%，生活在极端贫困之中。在一个生产的东西足以满足每个人基本需求的世界里，这一数字并不构成自满的理由。但在1990年，全球超过35%的人口生活在极端贫困之中，而直到2012年，这一比例仍为12.4%。长期趋势显然是积极的。
其他人类福祉指标也推翻了悲观看法。例如，儿童死亡率已从每1000例出生中93例下降至接近40例（自1990年以来）。
这些经济学家的文章接着告诉我们，全球减贫进展缓慢的所谓原因，是尽管已投入“数千亿美元的援助”。文章未specify时间范围，但许多读者会认为，世界每年都提供“数千亿美元”的援助。2017年，所有发达经济体的官方发展援助（ODA）总额为1466亿美元，即在这些国家每赚取300美元中，援助不足1美元。
如果所有这笔资金都流向全球7.685亿极端贫困人口，每人将分得191美元。事实上，仅45%的官方发展援助甚至流向了最不发达国家。其中很大一部分流向了几乎没有证据表明有效的项目。难怪这笔十分有限、且往往用错地方的援助至今仍未能消除极端贫困！
这15位经济学家的下一个目标，是使用随机对照试验来检验干预措施是否有效。他们指出，这些试验成本高昂。或许如此，但它们比继续支持毫无益处的项目要便宜。随机试验并非总是适用，也并非证明有效性的唯一方式。但在可以开展此类试验时，它们能提供可靠的证据，例如，发放蚊帐以保护儿童免受携带疟疾的蚊子叮咬，确实能够挽救生命，而且成本不高。
如前所述，经济学家对这类证据的主要异议在于，它会使我们关注“微观干预”，而这些干预并未触及贫困的根本原因。这一异议的说服力取决于是否存在更好的替代方案。
他们提出了什么建议？他们称，穷人需要“获得公共教育和医疗保健”，并且应当通过协调一致的公共政策来防止气候变化。要在农业领域取得实质进展，我们必须终止富裕国家支付的过高补贴。
其他建议还包括：制止跨国公司的避税行为，监管避税天堂，并制定劳动法规以遏制全球化带来的“逐底竞争”。我们被告知，要了解哪些政策效果最佳，应当利用未被充分使用的数据和卫星图像。最终目标是改变国际经济体系的规则，使其“更加生态化，并更加公平地惠及世界大多数人”。
这些目标值得称赞。但这些经济学家是在向谁呼吁？是向为慈善机构捐款的个人？是向负责分配援助的政府部门高级官员？还是向各国政府？在这些对象中，只有最后一类有权作出所建议的改变。
然而，如果这些论点是针对各国政府的，那么更好的数据能带来更好的结果吗？以美国农业补贴为例，任何客观审视过这一问题的人都知道，这些补贴损害了全球穷人的利益，并且是对公共资金的巨大浪费。尽管如此，废除这些补贴的努力屡屡失败，原因并非缺乏政策分析，而是农村各州的政治力量。
“生命你可拯救”与GiveWell及类似组织一样，旨在影响个人捐赠者，鼓励他们思考将捐款用于何处才能产生最大善举。我希望他们也能成为积极的公民，敦促其政府推动建设一个更加公平、更可持续的世界。但在我们等待政治家应对全球贫困根源（这可能需要很长时间）的同时，让我们将闲置资源集中用于有效的援助，帮助极端贫困人口过上尽可能好的生活。
