近期金融危机暴露了监管的失灵。我们亲眼目睹，巴塞尔协议II框架的三大支柱——资本要求、监管，以及信息披露和市场纪律——不足以预防或遏制危机。事实证明，银行业比预期脆弱得多。暴露出的问题之一，是过度依赖批发融资的风险，北岩银行和贝尔斯登的倒闭便是例证。另一项令人震惊的发展是公开信息产生的巨大影响，例如2007年次级抵押贷款信用衍生品ABX指数下跌；人们认为，这促使结构性投资工具（SIV）在当年夏季遭遇挤兑（例如，见Gorton 2008）。信息披露要求的影响同样显著，例如2007年实施的FAS第157号准则——一项按市值计价的会计法规——据称因迫使银行披露其抵押贷款支持证券投资组合的大额损失，加剧了房地产泡沫破裂的后果。1
在所谓的巴塞尔协议III进程中，监管应对措施是提高资本要求、引入流动性要求并加强透明度要求。2 此外，美国、英国和欧盟提出了结构性改革，旨在将传统银行业务与面向市场的活动在一定程度上分开。其中一些措施已经实施。此外，在危机爆发后的即时应对中，反垄断考量被搁置，美国、英国、西班牙等国允许大型银行合并——更不用说向银行业提供的大量国家援助及其扭曲竞争的影响。
巴塞尔协议III路径的问题
巴塞尔协议III进程采取的做法是分别校准资本要求和流动性要求（后者仍未完全敲定），并将信息披露要求单独考虑。在竞争政策方面，通常的看法是，应独立于审慎监管水平来执行竞争政策。我在Vives（2014）中指出，这种做法可能会带来问题：
资本要求和流动性要求对于监管目标而言都不可或缺，但二者可以部分替代，以控制资不抵债和流动性不足的概率。这意味着，为有效实现监管目标，提高一项要求时应相应降低另一项要求。
资本要求和流动性要求的最优水平并不独立于市场的信息披露水平。例如，为控制流动性不足的概率，增加信息披露可能需要配以更高的流动性要求。
最优审慎政策并不独立于银行面临的竞争压力水平。
我在一个危机模型中得出这些结论。该模型区分偿付能力问题和流动性问题，并以一个信息不完全条件下战略互补的简单博弈为基础（例如，Morris和Shin 2004；Rochet和Vives 2004）。金融中介机构获得无担保批发融资，而基金经理收到的信息可能决定这笔融资是否续期。如果融资不续期，中介机构通常需要以火售价格清算部分资产，以履行债务义务。持有更多流动资产可以减少此类抛售。
结果是，银行投资组合的基本面存在一个区间，在此区间内，实体虽有偿付能力，却缺乏流动性。中介机构面临协调失败，因而变得脆弱：环境中的微小变化可能使投资者博弈的均衡从安全转向不安全。这种脆弱性与投资者行动的共同变动正相关；更确切地说，与其行动的战略互补程度正相关。因此我发现，中介机构资产负债表越薄弱（批发短期融资水平越高、流动性储备水平越低），市场压力参数（例如提前出售资产所受火售惩罚的程度或融资成本）越高，以及有关基本面的公共信号越精确，战略互补性和脆弱性就越强。
资本要求与流动性要求的部分替代性
资本要求和流动性要求可以控制资不抵债和流动性不足的概率。如果监管者旨在限制资不抵债的概率（以缓解道德风险）和流动性不足的概率（以缓解传染风险），就可以设定最低资本要求和流动性要求来实现这一目标。这两项要求可以部分替代；通常，环境变化若要求提高其中一项，另一项就应降低（至少不应提高）。例如，资产清算时火售惩罚加重，就需要提高流动性要求并放宽偿付能力要求；竞争加剧导致融资成本上升，则需要提高偿付能力比率，而流动性比率保持不变。当监管者面对自由化进程时，后一项规定尤为重要，例如美国20世纪80年代的储蓄与贷款机构自由化。在这一案例中，未能收紧偿付能力要求导致了灾难。
公共信号的监管影响
环境中一个较为微妙的变化，是信息披露要求的变化或强有力公共信号的引入。在资产负债表薄弱且市场承压的环境下，强有力公共信号传递的坏消息可能使预期协调到挤兑均衡上。
2007年SIV危机似乎就是如此。SIV的资金主要来自批发市场的短期融资；由于住宅次级证券性质不透明，投资者在决定是否续贷时掌握的信息有限。2006年ABX指数的推出，为次级抵押贷款状况提供了有力的公共信号；该指数在2007年初开始下跌后，最终引发了对SIV的挤兑。导致投资者行动强烈共同变动的条件悉数具备：尤其是无担保短期融资水平很高，危机开始时还伴有高额火售惩罚，且相对于私人信号的准确性而言，公共信号十分强劲。
事后看来，根据我的分析，监管者本应在ABX指数设立时收紧流动性要求。若校准得当，流动性要求会降低SIV的盈利能力，但可避免挤兑。同样，监管者本应在2007年引入按市值计价的会计规则FAS第157号准则时设定流动性比率，以避免增加流动性不足的风险。
结语
总之，无论资本规模是否适当这一争论如何（例如，见Admati 等人2013年，以及Corsetti 等人 2011年），监管者都应关注资本、流动性和信息披露要求之间的相互作用。监管者在设定审慎要求时也应考虑竞争压力水平。这意味着，竞争政策和审慎政策也并非彼此独立。以整体方法考虑这些相互作用，将降低监管失误的可能性，并提高巴塞尔协议III进程取得预期成果的机会。
参考文献
Admati, A、P de Marzo、M Hellwig和P Pfleiderer（2013），《资本监管讨论中的谬误、无关事实与迷思：为何银行股权并非社会成本高昂》，斯坦福大学商学院研究论文13-7。
BIS（2014），《第三支柱信息披露要求审议》，巴塞尔银行监管委员会，征求意见文件。
Corsetti, G、M Devereux、J Hassler、G Saint-Paul、H-W Sinn、J-E Sturm和X Vives（2011），《欧元区的新危机机制》，载于 《2011年欧洲经济顾问组报告》，CesIFO：71–96。
Morris, S和H S Shin（2004），《协调风险与债务价格》， 《欧洲经济评论》 48：133–153。
Gorton, G（2008），《2007年的恐慌》，载于 《在变化中的金融体系中维持稳定》，2008年杰克逊霍尔会议论文集，堪萨斯城联邦储备银行。
Rochet, J C和X Vives（2004），《协调失败与最后贷款人：巴杰霍特终究正确吗？》， 《欧洲经济协会杂志》 2(6)：1116–1147。
Vives, X（2014），《战略互补性、脆弱性与监管》， 《金融研究评论》27(12)：3547–3592。
脚注
1 参见前联邦存款保险公司主席William Isaac于2009年3月12日在美国众议院金融服务委员会的证词。
2 关于信息披露（巴塞尔框架的第三支柱），BIS（2014）指出：“在2007—2009年金融危机之后，人们发现，现有的第三支柱框架未能促进及早识别银行的重大风险，也未提供足够信息，使市场参与者能够评估银行的整体资本充足状况。”
本文与 VoxEU 合作发表。本文发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
关注论坛：议程 订阅我们的每周通讯。
作者：Xavier Vives是IESE经济学与金融学教授，并担任公私部门研究中心学术主任。
图片：2009年7月8日，东京，一名男子查看显示股价的电子屏幕。路透社/Yuriko Nakao。
