伊斯特林悖论指的是理查德·伊斯特林（1974）发现，尽管美国经济在1946年至1970年间持续增长，但人们报告的幸福感却持平或下降。有人质疑幸福感与经济增长脱钩这一观点，例如，史蒂文森和沃尔弗斯（2008）表明，幸福感通常会随收入增长，只是增速较慢。尽管如此，幸福与福祉经济学研究仍不断发展。
随着这一领域的研究不断发展和扩展，越来越多的声音主张，幸福与福祉应成为经济政策的重点，尽管这一理念可追溯至杰里米·边沁的“最大幸福原则”。奥唐奈和奥斯瓦尔德（2017）将这种“福祉政策”定义为“任何运用人们心理福祉感受来制定经济和社会政策的形式。更广义地说，它代表着依据公民报告的情绪数据作出的国家决策。”
最新的宏观经济学中心（CFM）与CEPR调查旨在探讨这一理念的两个重要方面：
首先，讨论福祉衡量这一重要议题，并将其与宏观经济政策中使用的其他较为传统的统计指标进行比较。
其次，调查转而探讨这类新兴研究文献是否应影响宏观经济政策目标。福祉与幸福的衡量
许多关于福祉与幸福的研究采用主观福祉指标和生活满意度评分。这些评分通常来自调查，受访者会被要求回答诸如此类的问题，例如欧洲晴雨表调查中的问题：“总的来说，您对自己的生活有多满意？”1
随着相关研究文献的发展，官方衡量指标也陆续建立。广为人知的是，不丹第四任国王吉格梅·辛格·旺楚克曾于20世纪70年代表示：“国民幸福总值（GNH）比国民生产总值更重要。”2 不丹直到较近时期才开始使用九个分项指数对GNH进行量化衡量。
同样，自2011年以来，英国国家统计局（ONS）一直通过调查英国成年人来衡量个人福祉。英国调查涵盖生活满意度、受访者认为自己生活中所做之事有价值的程度，以及调查前一天的幸福感和焦虑程度。3
但福祉衡量有许多批评者。怀特（2014）指出：“幸福是一种模糊、多面的主观现象，很难精确定义到足以进行衡量；也难以用一种能在个人和群体之间进行有意义比较的方式来衡量；而且还充满伦理层面的复杂性，使政策实施更加困难。”
为主观福祉指标辩护的人士指出，这些指标已在足够长的时间内、在不同国家得到使用，并产生了许多一致的发现。他们还指出，其他更具科学性的幸福衡量方法，例如脑部扫描所得的指标，也印证了通过看似有问题的自我报告指标得出的结果。
GDP也有不少批评者，早在20世纪30至40年代，库兹涅茨就提出过批评。由约瑟夫·斯蒂格利茨及其同事牵头的经济绩效与社会进步衡量委员会（2011）强调，现代经济日益复杂，使衡量一国商品和服务产出价值的指标变得越来越不实用、也越来越不可靠。尤其是，现代经济中国民产出的服务占比很大且不断上升，制造业的产品和供应链也日益复杂。
此外，随着人们对收入分配的关注不断增加，研究人员还可以利用幸福调查，了解经合组织成员经济体和非成员经济体内部的福祉分布（例如，赫利韦尔，2016）。标准GDP指标更难用于评估收入分配。
然而，尽管GDP存在问题，科伊尔（2014）指出，作为一种综合指标，GDP仍是现代经济分析和政治的核心。该统计数据的微小波动就可能左右公众对政府政策的看法。
鉴于GDP和主观福祉指标各有优缺点，CFM-CEPR调查的第一个问题询问专家，他们如何看待当前宏观经济学中福祉指标的应用状况。
问题1：您是否同意，主观福祉指标，或至少是典型调查指标中的某些分项指数，如今已足够可靠，可以用于宏观经济实证分析并提供有用见解？
问题1答复
问题1答复
（按自我报告的信心程度加权）
共有57名小组成员回答了第一个问题。小组成员的意见大致平分：40%同意或强烈同意；44%不同意或强烈不同意；16%既不同意也不反对。
鉴于福祉指标分析是相对新兴的领域，这些比例表明，宏观经济学家对主观福祉指标持相当开放的态度。同意与不同意的意见势均力敌，这一点也体现在许多情况下，持两种立场的受访者都会引用对方也会提出的理由，反之亦然。
不过，有两个事实表明，总体而言，宏观经济学家对这些指标仍略持反对态度：
首先，只有一名受访者强烈同意该陈述，而有五人强烈反对。其次，按自我报告的信心程度加权后，赞成与反对的差距扩大：赞成占37%，反对占48%。
曾牵头为英国国家统计局审查英国经济统计数据的独立评估的查尔斯·比恩爵士（伦敦政治经济学院，LSE）承认，GDP作为福利指标存在局限。但他不同意在实证宏观经济学中使用福祉指标：“我们距离拥有一种广泛认可且足够可靠、可作为宏观经济分析依据的幸福或福祉指标还相差甚远。”
比恩爵士承认，这些指标值得进一步研究和分析；无论赞同还是反对整体提议的其他人也持有这一看法。例如，佩尔·克鲁塞尔（斯德哥尔摩大学）更倾向于关注“可观察到的经济行为”，但他表示，随着研究成果增多，他的看法“可能会改变”。
于尔根·冯·哈根（波恩大学）认为，福祉指标“似乎足够可靠，因为它们与宏观经济变量之间产生的相关关系一致且稳健，也符合直觉”，但他仍希望看到更多分析，以确保这些发现随时间推移保持稳定，并且在分项分析中也成立。斯特灵大学的大卫·贝尔更进一步，认为这些数据值得与心理学等学科开展更多跨学科研究。
另一些人已经乐于使用这些指标，但不会用它们取代GDP。里卡多·雷斯（LSE）提到该领域“过去二十年取得的显著进展”，但仍强调，这些指标应被视为“GDP的补充，而不是替代品”。同样，莱斯特大学的帕尼科斯·德米特里亚季斯认为，如果始终如一地使用，这些指标“可以成为有用的‘附加项’”。
支持使用这些指标的理由包括，它们有望生成更高频的数据，也有望提供细分数据。关于后者，伦敦大学伯贝克学院的约翰·德里菲尔表示：“细分数据尤其有用，因为社会中的不同群体可能以不同方式受到宏观经济发展的影响。”
尽管马丁·埃里森（牛津大学）认为“福祉指标随时间变化的可靠性不足”，但他同意，这些指标可以揭示“总体数据背后的情况，例如帮助了解经济衰退对某些人口子群体的冲击有多严重”。
布鲁内尔大学的雷·巴雷尔支持在实证宏观经济学中使用福祉指标，但他提醒人们注意其中关系的复杂性：“不过必须谨慎，不能用它们作单一因果解释，例如将更大的平等与更高的福祉联系起来。”
彼得罗·赖希林（LUISS圭多·卡利大学）总结说，这种异质性会以不同方式体现在个人身上；他“非常怀疑将这类评估在个人之间汇总后得出的指数有何意义”。挪威管理学院的法比奥·卡诺瓦担心，即便面对同一个问题，福祉调查的受访者也各有不同理解。
还有一些人的反对态度更为强烈。伦敦商学院的理查德·波特不赞成衡量幸福的尝试，而是强调联合国人类发展指数，称其为“众多采用相当客观的数据来衡量福祉某些方面的指数之一”。
卡迪夫商学院和约克大学的迈克尔·威肯斯虽然同意“幸福感或许能进一步揭示GDP作为福利指标的众所周知的局限”，但他认为，有若干方法论上的理由不应在宏观经济分析中使用这些数据，其中包括“早期的幸福研究实际上衡量的是不幸福：对收入差距的嫉妒、疾病、离婚、未婚等”。威肯斯强调：“这些都不是自然的宏观政策目标。”
福祉与宏观经济政策
福祉与幸福研究人员通常主张，政府政策必须更加认真地看待政策对福祉的影响。基础设施项目的规划者在进行单个项目的成本效益分析时，已经会考虑投资对增长的影响之外的因素，例如污染减少带来的健康收益，或通勤提速带来的时间收益（例如英国计划修建的HS2高速铁路，连接伦敦和英格兰北部）。
奥唐奈和奥斯瓦尔德（2017）提出的一项具体建议是：“所有政府政策都需要权衡人类幸福。”换言之，政府决策除了进行财政成本效益分析，还应权衡政策变动（以及现行政策）对福祉的影响。更进一步，这一提议支持在政策选择的成本效益分析中使用具体的量化指数：“在实践中，可以要求各部门提交‘必须开展’活动的预算，并列出一系列可自由裁量的支出，同时估算其对福祉的影响。”
这种政策分析方法的转变也会影响宏观经济政策。例如，正如一些研究人员所主张的，如果相对消费才是幸福与福祉的关键，那么，与更均匀地提高收入的政策相比，那些以不平等方式促进增长的政策就不那么可取，即便后者使所有人的增长都更低。
另一项可能的政策变化涉及将货币政策用作临时稳定工具。鉴于人们普遍承认，失业是造成不幸福的重要原因，而且即使重新就业后这种影响仍会持续，央行或许会被赋予更快恢复充分就业的目标，即便这会带来更高通胀。
反对将宏观经济政策重点转向福祉的论点包括：尽管所有衡量方式都不完美，但现有福祉指标尚不足以主导政策设计。另一些人担心，影响福祉的各项因素之间的相互关系还没有得到充分理解。
问题2：您是否同意，定量福祉分析应在引导政策制定者制定宏观经济政策方面发挥重要作用？
问题2答复
问题2答复
（按自我报告的信心程度加权）
CFM-CEPR调查的第二个问题邀请受访者就宏观经济政策中使用福祉分析发表看法，共有63名小组成员作答。虽然意见仍相当均衡，但48%的受访者不同意或强烈不同意定量福祉分析应在宏观经济政策中发挥重要作用。相比之下，38%同意或强烈同意，其余14%既不同意也不反对。与前一个问题一样，反对者的信心相对更强；按自我报告的信心程度加权后，反对比例从48%升至50%，赞成比例为38%。
牛津大学的西蒙·雷恩-刘易斯强烈赞同，并指出：“央行应更加重视这些幸福数据，而不是非常简单的微观基础模型所揭示的社会福利决定因素。”他不认同关于我们不了解这类数据的说法。
帝国理工学院的大卫·迈尔斯认为，“非自愿失业造成的巨大痛苦，显然与一系列政府政策（或许也包括央行政策）相关”。他主张，使用主观福祉指标将提供重要信息，帮助我们理解宏观经济政策与福祉之间的关系。
牛津大学的凯文·奥罗克表示赞同，因为他认为：“如果经济学家坚持做功利主义者，那么他们就应该思考究竟是什么让人类真正幸福！”不过，与回答问题1的其他人一样，他担心我们距离能够依赖福祉指标还很远。
这些担忧实际上使LSE的弗朗切斯科·卡塞利尽管“支持将这些指标作为多个标准之一，用来为消费、失业、通胀等各种中间目标赋予权重”，仍对该陈述持反对意见。
查尔斯·比恩爵士、凯特·巴克爵士夫人（瑞士信贷）和伯明翰大学的托尼·耶茨等人认为，微观经济政策与分析可能比宏观经济政策与分析更能从中获益。巴黎政治学院的菲利普·马丁认为货币政策中没有这类指标的用武之地，但他认为“在财政政策中，福祉应是主要目标之一”。
不少受访者认同斯德哥尔摩大学的约翰·哈斯勒，认为通过调查得出的幸福指标“应当用于政策评估和其他实证分析”。但与他一样，他们担心会出现类似古德哈特定律的效应：当一项指标成为目标时，它就不再是好的指标。例如，日内瓦国际关系及发展高等研究院的乌戈·帕尼扎表示，这些指标“比标准宏观变量更容易被操纵”，而将其用作政策目标会“带来强烈的操纵动机”。
一些受访者持反对意见，是因为他们认为福祉指标无法达到卡迪夫商学院的帕特里克·明福德所说的“精确衡量宏观政策对福祉影响的指标”这一要求。
LSE的伊桑·伊泽茨基概括了多位受访者的看法：他们认为“目前开展的福祉分析并非未来的发展方向”，而是主张“我们应当考察各种指标，并且将来也会、也应该继续对何为良好社会持不同意见”。LSE的蒂姆·贝斯利表示，我们“需要采取多元主义立场，这在许多方面都将是对过去的突破”，并指出阿马蒂亚·森的“能力方法”是“这一领域最具说服力的总体思想框架”。
参考文献
科伊尔，D（2014），《GDP：一部简短而充满温情的历史》，普林斯顿大学出版社。
伊斯特林，R A（1974），《经济增长能改善人类生活吗？一些实证证据》，载于P A 戴维和M W 雷德（编），《经济增长中的国家与家庭：纪念摩西·阿布拉莫维茨文集》，学术出版社。
赫利韦尔，J（2016），《幸福不平等与信任的重要性》，VoxEU，9月6日。
奥唐奈，G和A奥斯瓦尔德（2017），《以幸福为政策目标》，载于凯伦·布兰登编《理解幸福：CAGE政策报告》第1章，社会市场基金会。
史蒂文森，B和J沃尔弗斯（2008），《经济增长与主观福祉：重新审视伊斯特林悖论》，《布鲁金斯经济活动论文》，春季：1-87。
斯蒂格利茨，J E、A森和J菲图西（2011），《经济绩效与社会进步衡量委员会报告》，欧盟委员会。
怀特，M D（2014），《将幸福用于政策目的的衡量问题》，默卡图斯工作论文，乔治梅森大学默卡图斯中心，美国弗吉尼亚州阿灵顿。
尾注
[1] http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm。
[2] 更多信息请见http://www.grossnationalhappiness.com/articles/。当然，需要指出的是，国民幸福总值中的“总值”并不像GDP中的“总值”那样有明确定义。
[3] https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/wellbeing。
