近期，美国、欧盟及其他发达经济体的生产率增长放缓，促使政策制定者迫切希望找出阻碍生产率提升的因素，并寻求推动经济增长的方法。对此已有多种解释。生产率增长下滑与资源错配加剧以及企业间生产率差异巨大有关（Bartelsman 等，2013；Gopinath 等，2017）。由于各企业单位资本和劳动所产出的产出差异很大，如果资源配置效率更高，欧盟本可以实现更快增长。尽管欧盟的一项重要目标是改善成员国之间的资源配置，但欧盟并非一个能让全部28个国家企业的边际产出趋于一致的单一市场。一个要求较低的判断标准是：经过数十年的经济一体化，欧盟的生产率离散程度是否已接近美国的水平。
近期研究显示，欧盟企业资源使用的离散程度很大（Gorodnichenko 等，2018）。我们的结果表明，这种离散程度比此前对美国的估计高出约50%（Asker 等，2014；Bartelsman 等，2013）。我们建立了一个简明的利润最大化企业动态理论框架，并估算欧盟整体及各成员国资本边际收入产品（MRPK）和劳动边际收入产品（MRPL）的离散程度。¹我们的计算表明，若将欧盟边际收入产品的离散程度降至美国水平——这很可能需要进行多项重大政策改革——欧盟GDP可能会增加20%以上。将资本和劳动重新配置给表现更好的企业，可提高欧盟各经济体的生产率和产出。
尽管以往研究成功测量了生产率离散程度，并评估了改善资源配置可能带来的收益，但我们对企业边际产出为何不同，仍知之甚少：为何。对此问题研究不足，原因在于数据有限。为探究欧盟企业边际收入产品为何各不相同，我们使用欧洲投资银行（EIB）投资调查的数据，调查对象是从欧盟28个国家各自的行政数据库中匹配出的随机企业样本。除行业和国家层面的变量外，运用企业特征也有助于解释资本和劳动使用的离散程度（图1）。我们的结果显示，消除欧盟各国和各行业之间的壁垒（在回归框架中控制国家与行业的交互效应），GDP至少可提高18%。如果认为国家或行业固定效应反映了壁垒和扭曲，那么欧盟共同市场就相当分散。
从劳动配置来看，企业在不同国家之间似乎比在不同行业之间更为分割，因为各国之间MRPL水平的差异大于各行业之间的差异。这意味着，将一名劳动者从一个国家转移到另一个国家，比在同一国家内将其从一个行业转到另一个行业“成本更高”；或者说，劳动者的质量差异在国家之间大于行业之间。资本使用的情况正好相反：这意味着将一个单位的资本从一个国家转移到另一个国家，成本更低（或更容易），而非在同一国家内将其从一个行业转到另一个行业；或者说，资本质量差异在国家之间小于行业之间。国家法规和语言障碍可能显著影响欧盟内部资源配置的效率。
图1资本和劳动边际收入产品的原始离散程度与残差离散程度
A图。MRPK
B图。MRPL
注：图中显示了欧盟不同国家企业的MRPK和MRP离散程度。“原始”表示未加控制变量。“控制变量 + 国家 × 行业”表示在企业层面特征中加入国家 × 行业交互项固定效应。国家代码：AT—奥地利，BE—比利时，BG—保加利亚，CZ—捷克，CY—塞浦路斯，DE—德国，DK—丹麦，EE—爱沙尼亚，EL—希腊，ES—西班牙，FI—芬兰，FR—法国，HR—克罗地亚，HU—匈牙利，IE—爱尔兰，IT—意大利，LT—立陶宛，LU—卢森堡，LV—拉脱维亚，MT—马耳他，NL—荷兰，PL—波兰，PT—葡萄牙，RO—罗马尼亚，SE—瑞典，SI—斯洛文尼亚，SK—斯洛伐克，UK—英国。
现有文献通常将边际产品的离散程度视为壁垒和扭曲的反映，但情况未必总是如此。如果这种离散来自壁垒和扭曲，那么从经济角度看确实不可取。然而，部分离散可能反映企业的优化行为（例如劳动力市场中的补偿性差异）；从企业角度看，这在经济上是理性的，甚至可能符合社会福利最大化。究竟哪种情况与数据相符，是一个关键问题。
我们探究企业特征在多大程度上能够预测MRPK和MRPL的差异。例如，资本存量陈旧的老企业，效率可能低于采用尖端技术且近期购置资本的新企业。较高的产能利用率也与较高的边际收入产品相关。如果我们将企业层面特征的影响设定为在所有欧盟国家都相同，这些特征可以解释MRPK变化的11.2%和MRPL变化的27.1%，占总离散程度的相当一部分。如果允许这些变量的影响因国家而异，例如产能利用率上升对德国企业生产率的影响不同于对意大利企业的影响，那么这些变量就能解释边际收入产品的大部分差异。
为便于说明，我们将企业层面变量分为两组。第一组包括产能利用率、投入质量指标以及投入动态调整指标——我们将其解释为补偿性差异，因为它们可能反映企业自身的政策。第二组包括企业人口统计特征（企业年龄、规模、子公司身份、出口商身份）、长期投资障碍以及投资融资来源；我们将其解释为约束和扭曲，因为这些因素反映了预先确定的条件和营商环境。在回归分析中，两组变量的预测能力相近。如果接受这种变量分类，可以得出两个重要结论。
第一，边际收入产品的原始离散程度可能夸大了资源错配的程度，因为部分差异可能源于投入质量的异质性。
第二，扭曲可能相当严重，消除扭曲或可显著提高生产率。
尽管企业层面解释变量的变化并非明确外生，但其预测能力揭示了哪些因素可能至关重要，以及未来研究应重点估算哪些因素的因果效应。
我们还运用Machado-Mata分解法，为每个国家构建边际收入产品的反事实分布（Machado 和 Mata，2005）。这一分解有助于我们进一步了解，观察到的边际收入产品差异究竟是由以下哪种因素造成的：
各国企业特征的差异；或
各国营商、制度和政策环境引导异质性企业间资源配置的方式不同（即特征的回归系数如何“定价”并反映到结果中）。
我们发现，各国边际收入产品离散程度的差异，主要由各国营商、制度和政策环境的差异驱动，而非企业特征本身的差异。这一结果意义重大，因为它提供了大规模的微观经济证据，表明制度能够解释欧盟企业间边际收入产品的差异。
表1资本和劳动边际收入产品的Machado-Mata分解
注：该表根据回归分析报告了边际收入产品的实际离散程度和反事实离散程度。我们以德国和希腊为例；样本中任意一对国家都可以进行这项分析。
以希腊和德国为例，我们显示，希腊企业的边际收入产品离散程度大于德国企业（表1）。然而，结果表明，如果将德国企业转移到希腊，它们的效率不会高于希腊企业——德国企业边际收入产品的离散程度甚至会大于希腊目前观察到的水平。希腊的营商、政策和制度环境似乎不太能有效缩小企业间边际收益的差异。相反，如果将希腊企业转移到德国，它们的效率将几乎与德国企业相当——这一反事实分布的标准差远比希腊的情况更接近德国边际收入产品的实际分布。换言之，德国的营商、制度和政策环境似乎有助于促进异质性企业之间的收益趋同。
