如今，将世界上的许多问题归咎于经济学或经济学家已成为惯常做法。批评者将不平等加剧、优质就业匮乏、金融脆弱性以及增长乏力等问题，归咎于经济理论等因素。然而，尽管批评可能促使经济学家加倍努力，但针对该学科的集中抨击在无意中转移了注意力，使人们忽视了本应承担更多责任的学科：公共政策。
经济学与公共政策密切相关，但二者并不相同，也不应被视为同一事物。经济学之于公共政策，犹如物理学之于工程学，或生物学之于医学。物理学是设计能够利用能量挣脱重力的火箭的基础，但挑战者号航天飞机事故并非艾萨克·牛顿之过；迈克尔·杰克逊的死亡也不应归咎于生物化学。
作为科学，物理学、生物学和经济学回答的是关于我们所处世界本质的问题，从而产生了经济史学家乔尔·莫基尔（西北大学）所称的命题性知识。另一方面，工程学、医学和公共政策回答的则是如何以特定方式改变世界的问题，从而产生了莫基尔所称的规范性知识。
尽管工程学院教授物理学，医学院教授生物学，但这些专业学科在许多方面已与其基础科学日渐分离。事实上，工程学和医学通过制定各自的卓越标准、课程体系、期刊和职业发展路径，已成为截然不同的门类。
相比之下，公共政策学院并未经历类似的转变。其中许多学院甚至不自行聘用教员，而是聘请经济学、心理学、社会学或政治学等基础学科的教授。我所在的哈佛大学公共政策学院确实拥有一支规模庞大的自有教师队伍，但其招聘对象主要是刚获得博士学位的基础学科人才，晋升依据也是他们在这些学科顶级期刊上的论文，而非公共政策领域的成果。
在获得终身教职之前积累政策经验的做法不受鼓励，且十分罕见。即便是拥有终身教职的教师，由于现行的招聘惯例，以及担心对外参与可能给大学带来声誉风险，他们与外界的接触也出人意料地有限。为弥补这一不足，公共政策学院会聘请实践型教授，例如我本人，这些人此前已在其他地方积累了政策经验。
就教学而言，你或许会认为公共政策学院会采用与医学院类似的方法。毕竟，医生和公共政策专家都需要解决问题，并需要诊断各自问题的成因。他们还需要了解可能的解决方案集合，并权衡每种方案的利弊。最后，他们需要知道如何实施所提出的解决方案，并评估其是否有效。
然而，大多数公共政策学院仅提供一年或两年制的硕士课程，并设有规模较小的博士项目，其结构通常与理科博士项目相似。与医学院培养医生及推进学科发展的方式相比，这显然略逊一筹。
医学院（至少在美国）通常在学生完成四年制大学课程并修读了最低限度的相关课程后才录取他们。随后，医学生要经历为期两年、以课堂教学为主的学习，接着再用两年时间轮转于所谓教学医院的不同科室，在资深（或高级）医生及其团队的陪同下，学习临床实践中的具体做法。
四年结束后，年轻医生即可获得毕业证书。但之后，他们必须在教学医院开始为期三至九年的住院医师培训（具体时长取决于专科），在此期间，他们陪同资深医生工作，并承担越来越多的责任。经过七至十三年的研究生阶段学习后，他们才最终获准在无人监督的情况下独立执业，不过也有人会在专科领域接受额外的带教进修。
相比之下，公共政策学院在学生完成前两年以课堂教学为主的学习后，基本上便不再继续授课，而且（博士项目除外）不提供医学院所设的诸多额外培训年限。然而，教学医院模式在公共政策领域同样可能行之有效。
例如，以哈佛大学的增长实验室为例，该实验室由我于2006年创立，此前我曾在萨尔瓦多和南非开展过两项收获颇丰的政策工作。此后，我们已在三十多个国家和地区开展工作。从某些方面来看，该实验室有点像一家兼具教学与科研功能的医院。它既注重研究，也注重为“患者”（在我们的语境中即各国政府）提供临床服务。此外，我们招募近期获得博士学位的人才（相当于刚获得医学博士学位的人员）以及硕士项目毕业生（类似于完成前两年学业的医学生）。我们还聘用大学毕业生担任研究助理，即“护士”。
在应对“患者”的问题时，实验室会开发新的诊断工具，以识别其所面临制约因素的性质，并探寻克服这些制约的治疗方法。我们还与各国政府并肩合作，推动实施所提出的改革。事实上，我们正是在这一过程中学到最多东西的。通过这种方式，我们确保理论指导实践，同时从实践中获得的洞见也为我们未来的研究提供依据。
政府往往信任该实验室，因为我们并无营利动机，而只是希望通过帮助它们解决问题，与其共同学习。我们的“住院医师”在我们这里工作三至九年，与医学院的模式相同，离开后往往会在本国政府中担任高级职务。我们并不利用所积累的经验去创造“知识产权”，而是通过出版物、在线工具和课程将其无偿分享。我们的回报在于他人采用我们的方法。
这种结构并非事先规划的，而是自然形成的。它并非自上而下推动的，而是任其自然演进。然而，如果这些“教学医院”的理念得到采纳，它可能从根本上改变公共政策的推进、教授方式，以及其服务于世界的方式。也许到那时，人们便会停止将本不应由经济学家承担的责任归咎于他们了。
