亚马逊是否应该重新考虑迁往纽约？民调显示，大多数纽约人会斩钉截铁地回答“应该”。但如果问牛津大学资深经济学教授保罗·科利尔，他会说“绝对不该”。他认为，这会加剧纽约的“集聚效应”，加深美国的分化。我们最好对纽约这类城市的高收入劳动者和亚马逊这类大企业征收更高的税，同时扶持昔日的工业腹地。
那么，科利尔为何在这个问题上直言不讳？数十年来，他一直关注发展中国家，后来决定将目光转向西方经济体。在《资本主义的未来》这本新书中，他将亚马逊事件与一个更宏大的经济故事联系起来。他说，自约1980年以来，西方经济体出现了“两种新的、极其危险的大分化”，其背后是两大经济进程。这些进程应该让我们重新审视亚马逊这样的案例。
第一个主要进程是技术创新。科利尔说，我们不断创造提高生产力的创新，但这要求人们接受更高等教育、掌握专业技能。这使受教育阶层搭上“上行扶梯”，也使技能向知识中心集聚，进而形成伦敦或纽约这样规模越来越大的城市集聚区。这是保罗·克鲁格曼所说的“新经济地理学”的强势回归。
另一个进程是全球化，它正让体力劳动者搭上“下行扶梯”。科利尔说：“平均而言，全球化是有益的，但我们这个行业欠世界一个深刻的忏悔。”他说，经济学家对全球化描绘得过于理想化，仿佛只要整体受益，每个人就都会过得更好。但要确保全球化惠及所有人，就必须实施大规模再分配政策，而这些政策始终没有出台。
相反，这些原始经济进程交织在一起，形成了“赢家与输家的格局”。少数大城市从中获益颇丰，例如伦敦、纽约和旧金山湾区；在那里，受过教育的精英获得了越来越大的收入份额，市民则居高临下地看待乡村地区。与此同时，外省的非熟练劳动者蒙受巨大损失。比如科利尔的家乡谢菲尔德，其有700年历史的钢铁业在20世纪80年代不到十年便告衰亡；美国中西部的工业区也遭遇了类似困境。
令人遗憾的是，我们的政治领导人对此毫无作为。事实上，1945年至1970年西方“黄金时代”兴起的“社会民主主义”，因民粹主义者和意识形态论者给出的答案不尽人意而逐渐衰落。右翼的自由市场意识形态论者和自由意志主义者鼓吹贪婪和毫无目的的逐利行为。这让财富集中到少数人手中，同时剥夺了大批民众获得体面生计的机会。
左翼政客则把公民简化为消费者。只要发放福利能提高社会的“效用”，似乎一切就都妥当了。对于因技术变革而被落下的人，没有人努力为他们创造有意义的工作。科利尔认为，这造成了灾难性后果，因为人们天生渴望过有目标、有社交的生活。他还指出，更糟的是，“身份政治”的倡导者主张赋予少数群体更多权利，却没有同时提倡相应的义务。
科利尔认为，从20世纪80年代初开始，社会经历了长达40年的时期，其间构成社会的三个关键基石——民族国家、企业和家庭——各自的作用都发生了变化，或被削弱，且情况变得更糟。个人取代家庭，成为社会的核心单位。以社区为导向的企业败给了追逐利润的企业，而民族国家则成了根基不稳的庞然大物。亚马逊相关讨论及许多其他议题，正是在这一更广阔的背景下展开的。
为了医治社会弊病，科利尔倾向于一些看似社会保守主义的解决方案：例如，让家庭而非个人重新成为核心单位，或减少将少数群体权利置于首位的身份政治。他还支持更严格的移民政策，以维护更强烈的国家认同，从而提高人们对纳税和再分配的支持度。但大都市的先锋派会接受这种文化上的反改革吗？我对此表示怀疑。
因此，他提出的或许更务实的解决方案，是着眼于重新平衡资本主义；这也正是他的分析与亚马逊和纽约相关的地方。他写道，如果无法阻止高技能劳动者向大都市集聚，为什么不对他们的劳动收入征收更高的税，并将税收收入再分配给欠发达地区的劳动者？全体公民共同构筑了强韧的社会纽带，也让大都市得以生存和繁荣。因此，每个人都理应从中分得一份。
不妨考虑采取更严格的反垄断政策，设定最低和最高工资，或对企业征收地方性公司税。
科利尔还写道，既然我们生活在一个“赢家通吃”的全球经济中，“在亚马逊这类行业里，规模最大已意味着生产力最高，因此有理由按企业规模实行差别化公司税率。”他写道，目的“不是阻碍规模经济，而是为社会攫取部分收益”。毕竟，像大型科技企业所获得的“规模带来的超额收益”，是一种“经济租金”。
科利尔建议，要弥合大都市与外省之间的分化，何不鼓励那些规模足够大的大型科技公司走一条开明的利己主义之路？他提议，在昔日的工业城镇设立经营据点，而不是选择伦敦或纽约。在这种情况下，一些税收优惠确实有道理，因为在一座原本没有集聚效应的城市开创一个新的集聚区，将显著提升其经济前景。不妨让亚马逊投资底特律或巴尔的摩。
与美国或英国这样真正的自由市场经济体相比，在具有“中国特色”的资本主义经济体中，这种结果或许更容易实现。但如果国家对大企业采取更积极的立场，对所有人都有好处。科利尔建议，可以考虑采取更严格的反垄断政策，设定最低和最高工资，甚至对企业征收地方性公司税。这将增强社会的“公平感”。
谈到亚马逊的具体案例，科利尔早在公司作出HQ2选址决定之前就作出过预测——后来亚马逊又改变了决定。他在2018年写道：“这家公司规模足够大，能够让一座衰败的城市重获生机；它也足够冷酷无情，能把这些好处据为己有。”说得真准。这也说明了一个重要问题：无论你怎么看亚马逊，都要记住，它对HQ2的决定是在更广阔的经济现实中展开的。我们在选边站之前，难道不应该更多地考虑这一现实吗？
科利尔还提出了许多建议，但归根结底，他的书对美国和欧洲部分地区最有参考价值。这是一本关于资本主义下一阶段的指南，作者来自一个仍在努力摆脱第一次工业革命遗产的国家。对其他国家而言，这本书的适用性较低。对欧洲大陆的部分地区来说，若当地并没有大型科技公司和大都市，又该如何对它们征税？中国和其他亚洲国家真的面临与英国相同的问题吗？
这丝毫不减损《资本主义的未来》在经济政策方面作出的重大贡献。英国和美国曾是前几轮资本主义浪潮的引领者。如果它们希望在下一轮浪潮中繁荣发展，其领导人就应该读一读这本书，并在制定21世纪政策时摒弃意识形态。亚马逊寻找新HQ2的过程或许已经结束，但未来几年类似的挑战无疑还会重现——我们最好做好准备。
