直接向公众筹集资金的数字众筹平台，已成为科研经费的另一种来源。本专栏分析了规模最大的科学众筹平台Experiment.com的数据。研究发现，女性和年轻研究人员在以这种方式获得资金方面尤为成功，而且风险较高的项目不像在传统资助机构那里那样处于劣势。然而，目前通过众筹筹集的金额较小，因此对于大多数传统研究项目而言，它目前仍只是一种补充性资金来源。
科研成本日益高昂。在生命科学领域，美国一所公立大学生物技术实验室每年的成本约为55万美元（Stephan 2012）。开展基础科学研究的经费主要来自政府，通常通过专门的资助机构提供，例如欧洲的欧洲研究理事会以及美国的国家卫生研究院（NIH）。
在这些机构中，经费由科学家委员会分配，他们评估申请项目的科学价值以及首席研究员的资质。这一体系在遴选有前景的研究方面效果良好（Li 2017），但也因被认为对女性、年轻学者以及新颖或风险较高的研究存在偏见而受到批评（Ceci and Williams 2011, Daniels 2015, Edwards et al. 2011, Lamont 2010）。
科学资助的新体系
继众筹在创业和艺术等其他领域迅速发展之后（Mollick 2014），专门用于科研众筹的平台如今为科学家提供了机会，使其无需经过同行评审体系，即可直接向公众筹集资金（Colombo et al. 2015）。这一新体系的出现引发了许多问题：以这种方式筹款的科学家是谁？公众喜欢资助哪类项目？“大众”是否也存在传统资助体系中所认为的同样偏见？
为了回答这些问题，我们分析了在Experiment.com上开展的筹款活动数据（Sauermann et al. 2019）。该众筹平台自2012年起运营，专门服务于科学研究。它已资助了1,000多个项目，是此类平台中迄今为止规模最大的。
Experiment.com采用一种名为“全有或全无”的标准众筹模式。在这一模式下，发起活动的科学家需为一个明确界定的项目设定一个目标筹资金额。如果项目在预先设定的时限内（通常为30至45天）达到目标金额，活动即告成功，科学家将获得资金。如果未能达到，活动即告失败，科学家将一无所获。
我们收集并编码了该平台自2012年5月上线至2015年8月期间的全部725项活动数据。在这些活动中，68%由单一发起人发起，32%由两至七人组成的团队发布，由此得到的样本包含1,148名发起人。
谁在向大众筹款？
图1显示，发起众筹活动的人员中，44%为学生（20%为博士生，24%为硕士或本科生）。约四分之一为大学教授，其中14%为副教授或正教授，9%为助理教授。博士后学者占所有发起人的6%。
图1 2012年5月至2015年8月期间Experiment.com项目发起人按职位划分的占比
发起人主要来自美国（89%），这在一定程度上反映出Experiment.com成立于美国，且其推广工作主要面向该市场；其中57%为男性。
此外，81%的发起人隶属于教育机构，包括大学、医学院和学院；另有5%来自企业；独立研究人员或无隶属关系的发起人所占比例大致相同。其余少数发起人来自其他机构，例如基金会和博物馆。
大众资助什么，科学家希望获得资助的工作是什么
我们样本中的科学家总共获得了437万美元的筹集资金。尽管与传统政府资助相比，科学众筹多用于小型项目，但其规模也可能达到传统资助的水平。项目筹资中位数为3,105美元，但有几个项目筹集了数万美元，还有一个项目筹集了超过260万美元。
项目涉及多个研究领域，依列出频次从高到低排列，包括生物学、生态学、医学、工程学、教育学、心理学、社会科学和化学。
为了解科学家所推介的工作类型，我们对项目描述进行了人工编码。结果显示，78%的项目涉及对某一主题的科学研究（例如疾病治疗或气候变化研究），且其目标通常是在同行评审出版物上发表研究成果。另有12%旨在开发设备、工具、软件或方法。其余10%则有其他目的，例如修复恐龙骨骼。
我们还探究了科学家计划用这笔资金支付哪些费用，尤其是考虑到平均筹资目标似乎过低，不足以支付薪酬或政府资助通常包含的费用。最常见的指定开支为材料、设备和服务（60%）。其他项目包括差旅（16%）以及学生助理等人员薪酬（11%）。发起人薪酬在平均预算中仅占3%。
众筹成功率及成功的影响因素
大量活动（48%）达到了筹资目标，其中许多甚至超出了目标。与美国的传统资助机构相比（美国国家卫生研究院仅资助其16%的申请），以及采用类似方式运作的通用众筹平台（例如，在Kickstarter上，36%的活动获得成功），这一成功率较高。
一些因素与众筹成功存在相关性。与教授相比，学生和博士后更容易成功筹款，这与传统资助体系形成对比，在传统体系中，初级研究人员往往处于不利地位（Daniels 2015）。女性比男性更为成功，并且获得的捐款金额更大。列出既往出版物的项目，其成功率并不更高；而在传统资助机制中，既往科研成果对科学家获得资助至关重要（Li 2017）。需要注意的是，这些相关性并非因果关系。
我们发现科学家之间的成功率存在显著差异，但研究范围或提案内容所起的作用似乎较小（尽管我们编码的变量也较为有限）。以研究为目标的项目与以开发设备、工具或软件为目标的项目，获得资助的可能性相当。为了解资助成功与项目风险之间的关系，我们分析了项目描述中表达风险和不确定性的词语出现频率。结果显示，这并不能预测资助成功，这表明大众可能并不会因科学家将工作描述为有风险而予以惩罚。
为项目开展推广活动
科学家推广众筹活动可能需要投入大量时间和精力，但这份投入似乎是值得的。包含项目视频介绍的活动更有可能成功，提供项目背景并由发起人以“实验室笔记”形式发布活动进展更新的活动也是如此。专业科学家或知名人士的背书同样与筹资成功相关。
尽管科学研究无法像其他众筹平台上的产品或服务那样产生可供出售的成果，但一些活动仍提供了创意性回报，例如在未来出版物中致谢捐赠者姓名、所观察动物的照片，或参观研究实验室。提供此类回报的活动成功的可能性要大得多。但这同样未必是因果关系，因为成功可能部分反映了推广力度或创意“酷炫度”等未观察到的因素。
我们的研究结果表明，众筹可能为科学家开辟新的资金来源。资助决定做得很快，成功率也很高。年轻学者和女性在传统资助机构中成功率较低，但在众筹中似乎具有优势。风险较高的项目以及没有既往出版物的项目，似乎并不处于劣势。
但是，目前通过众筹筹集的金额较小，因此众筹只能对大多数传统研究项目的经费起补充作用。成功还可能需要投入大量时间和精力，并具备与公众有效沟通的能力。最后，众筹是一种相对较新的现象。随着越来越多的科学家使用它，该平台的性质也将发生变化。
