许多人通过采取积极行动来实现目标——去健身房、规划旅行或学习吉他。但他们可能忽略了促成改变最重要的工具之一——思想的力量。哈佛商学院荣休教授杰拉尔德·扎尔特曼推荐一些名为“思考钥匙”的练习，以探索心智中有意识和无意识的运作机制。他曾运用这些技巧帮助世界各地的商业领袖，如今又在一本名为《解锁：改善思维的钥匙》的书中分享这些技巧。扎尔特曼也是研究型咨询公司奥尔森·扎尔特曼联合公司的合伙人，他接受了Sirius XM电台《Knowledge@Wharton》节目的采访，谈论他的新书。
以下为访谈内容的编辑版。
Knowledge@Wharton：您强调要更清晰地思考，但如今大家都忙得不可开交，要做到这一点可能很难。您同意吗？
杰拉尔德·扎尔特曼：确实很难。原因有很多，但我先说说这些原因引发的担忧。我担心我们正在变成一个彼此陌生的社会。重要议题的讨论被禁止。由于存在根本分歧，我们无法与家人、好友或亲密同事交谈。彼此的思维方式格格不入，这让我担忧——人们不愿敞开心扉讨论相互矛盾的信息。
Knowledge@Wharton：我们该如何应对？回想互联网出现之前，人们每天都是这样交流的。
扎尔特曼：没错，我认为我们有办法回到那种更加开放、文明、信息丰富的交流方式。但这不会一夜之间发生。我们正面临一种前所未有的特殊局面，二三十年乃至四十年前都不是这样。信息更加丰富，其中许多质量存疑，而且支离破碎。我有时把它比作一个拼图：过去有100块，现在有1,000块，其中可能有400块并不相关、不准确或不适用。这就是兰德公司所说的“真相衰退”。也就是说，真相越来越少，信息却越来越多。结果是，我们正在变成一个彼此陌生的社会。
Knowledge@Wharton：您的书中有39把思考钥匙。什么是思考钥匙？
“我担心我们正在变成一个彼此陌生的社会。重要议题的讨论被禁止。”
undefined
扎尔特曼：这些是一些练习——也可以说是工具——我在教授工商管理硕士学生和高管教育课程学员期间逐步开发出来，帮助他们理解特定案例或议题讨论背后的思维动态。它们是逐渐形成的。有些直接借鉴自其他来源。但所有这些练习都旨在让每个人把自己的思维当作案例来研究，而不是研究别人的思维。这个过程既有趣又富有挑战。
Knowledge@Wharton：情绪如何影响我们思考问题的过程？
扎尔特曼：情绪的力量非常强大，或许是这一过程的核心。想想情绪是什么——它是对某种刺激作出的无意识生理反应。这些无意识的生理动态会引发某些感受，我们将其称为愤怒、悲伤、惊讶、厌恶等等。大多数思维活动和有意识的思考都由这些感受驱动。当感受或源自感受的观点与事实冲突时，感受和观点往往会占上风。归根结底，它们都根植于某种情绪或多种情绪的组合。因此，很难把情绪排除在思维的基础之外。
Knowledge@Wharton：在商业领域，我们看到许多公司正经历令人难以置信的转型。但有些公司仍沿着原来的道路前行，尽管转型势在必行。为什么它们不使用思考钥匙？
扎尔特曼：这是一个充满挑战的过程。遗憾的是，人们过于依赖桌面电脑，却忽视了“颈上电脑”。我们必须明白，最终决定成功与否的是“颈上电脑”——也就是管理者的头脑，以及头脑的质量、偏见和倾向。人们往往非常害怕犯错，而不是追求正确。
我与管理者讨论时最喜欢提出的问题之一，也是书中提到的问题：哪句话最能描述你？“我喜欢做对”还是“我讨厌犯错”？很多人会含糊其辞，因为两者都是真的。每个人都喜欢做对，也讨厌犯错。但当你要求对方必须二选一时，绝大多数人会选“我讨厌犯错”，因为犯错会带来种种惩罚。这些惩罚非常严重，甚至超过做对所带来的好处。于是，人们总是“今天做昨天做过的事，明天做今天正在做的事”，形成一种很难摆脱的模式。
“遗憾的是，人们过于依赖桌面电脑，却忽视了‘颈上电脑’。”
undefined
Knowledge@Wharton：您把这些思考钥匙分成了几个部分，我想谈谈其中几个。先从情境说起。有时情境能让你处于非常有利的位置，但也可能让你陷入困境。
扎尔特曼：这既适用于决策群体的情境——例如品牌团队或高管小组——也适用于行业情境，以及人们倾向于遵循行业最佳实践，却不去思考这些做法是否适用、或需要如何调整才能符合自身环境和所在组织的具体情况。不过，情境极其重要。人们有时会说，我认为这话说得对：心智并非个人所有。相反，心智的倾向和运作方式都深受其所处环境的塑造。
Knowledge@Wharton：您还谈到了假设。为什么这很重要？
扎尔特曼：假设通常处于我们主动决策范围之外。它们影响很大，也为决策提供背景。但它们有点像粘在鞋底的口香糖。我们未必总能意识到它们的存在，但它们确实在那里，并会产生影响。改变假设，甚至识别出假设，都需要费力刮除。这是项艰苦的工作。
一个可以说明这一点的重要假设是，我们认为自己了解自身的思维过程。如果你问某人：“你知道自己是怎么思考的吗？”他们会回答知道。他们不明白、也未曾意识到的是，他们假定无意识心智不太重要，但实际上它非常重要。假设就存在于无意识心智中。可我们很少深入其中。这有点像一支亮着的手电筒。你让它照向黑暗处，它便四处照射；每照到一处，看到的都是光，而不是黑暗。于是它忽略了自己其实被黑暗包围，而那些黑暗正是我们作出的假设。
Knowledge@Wharton：您还谈到了线索。在商业环境中，我们似乎会留意同事的线索，以了解他们如何看待某个想法或项目，或者他们对自己所在的公司有何感受。
扎尔特曼：我们经常研究在公司中创新或领导创新项目是什么样的。我们会请人们带来一些图片，展示他们的工作环境中与这一议题相关的内容。他们会从周围环境中捕捉到各种各样的线索，令人惊讶。从某人听到一个想法时脸上表现出的反应，到备忘录的格式，任何事情都可能成为线索。这确实很不寻常。我们会非常留意各种信号，尽管往往没有意识到这些信号的存在，而它们对我们提出的想法是否有价值、或应该提出哪些想法，未必能提供可靠判断。
Knowledge@Wharton：接下来是隐喻。许多人在说话时会使用隐喻，但您谈到了身体隐喻。能解释一下这是什么吗？
扎尔特曼：隐喻并非我们偶尔才会使用的东西。实际上，我们每分钟说话大约会用到六个隐喻。许多隐喻显而易见，以至于我们根本不会把它们当作隐喻来想。其中许多是具身隐喻，我们用生理体验中的元素作为衡量尺度。我们会说某人“在公司的阶梯上步步高升”，这涉及方位。或者说某人是“大人物”或“领头羊”，这涉及相对于追随者，或相对于体型没那么高大、社会地位也没那么显赫的人而言的身体方位。这些隐喻对我们的思维影响很大，而且同样是在无意识中发挥作用。
Knowledge@Wharton：您花了不少篇幅谈注意力。注意力的重要性是什么？
扎尔特曼：首先，我们的注意力有限，因此关注某些事情，就无法同时关注其他事情。最受欢迎、最广为人知的例子之一是所谓的“隐形大猩猩”实验。你可能看过这个实验：一群人有的穿白衬衫，有的穿深色衬衫，彼此传着一个篮球。
观察者被要求数一数穿白衬衫的人互相传球的次数，同时穿黑衬衫的人也在传另一个篮球。人们数完后，通常能给出正确答案，或者非常接近正确答案。但参与这项练习的人中，有一半没有注意到：视频播放到一半左右时，一个穿着大猩猩服的人走到人群中间，捶打自己的胸口，然后继续走出去。人们全神贯注于指令，竟真的没有留意或看到大猩猩，而它彻底打破了场景的常态——就像我们常常错过行业中的颠覆性创新一样。
“好奇心的敌人，是回避那些可能推翻既有看法的证据，也就是我所说的拒绝认知。我们害怕发现与自己相矛盾的事情。”
undefined
这本身就是一个有趣的现象，但深入分析还会发现，人们接到的问题或任务对于集中注意力十分重要。如果你提出另一个问题，人们很可能就会注意到。大多数人或许都会看到大猩猩穿过人群。这就引出了一个相当重要的问题：我们是否提出了正确的问题，以及问题如何驱动我们的思维。
Knowledge@Wharton：您还谈到好奇心，它深植于我们身上，是我们的一部分。
扎尔特曼：好奇心是想象力的大本营，而我认为竞争优势就蕴藏于想象力之中。有件事让我非常不安：无论在整个社会，尤其是在企业和学校里，我们都做了很多打击好奇心的事。这或许与害怕犯错、不愿冒险有关。好奇心的敌人，是回避那些可能推翻既有看法的证据，也就是我所说的拒绝认知。我们害怕发现与自己相矛盾的事情。我认为，这正是某些市场研究未被采用，或未能得到更充分运用的重要原因。
我总喜欢给学生布置的一项挑战是问他们：“如果你所主张的立场是错的呢？比如，你认为该不该进入新市场。你看过哪些证据，可以用来解释某项行动或决策失败的原因？”令人惊讶的是，人们很少关注事前验尸，也就是设想哪些信息可能表明某项行动不应该采取。有一种现象叫“认知蠕变”：你越是反复权衡一个决定，就越容易忽视那些与逐渐成形的行动方案相冲突的信息。我认为，这体现了好奇心的缺失。
