经授权转载， 来源为 Knowledge@Wharton，即宾夕法尼亚大学沃顿商学院的在线研究与商业分析期刊。
欧洲稳定机制（ESM）为欧盟内部提供金融支持，于2012年设立，旨在充当主权国家急需的最后贷款人，并为陷入困境的银行注入资本。它与其前身欧洲金融稳定基金（EFSF）一道，在政府或银行财政出现问题时，帮助了希腊、塞浦路斯、爱尔兰、西班牙和葡萄牙。该机制不仅向财务困难的国家提供贷款，还制定帮助其渡过难关的整体方案。但很少有人了解它的运作方式，也很少有人知道它在危机中能够动用多少金融资源。在本次Knowledge@Wharton访谈中，ESM秘书长Kalin Anev Janse讨论了该机构的能力、欧洲银行业联盟、欧洲经济面临的主要风险以及希腊的局势。
以下为本次对话的编辑稿。
Knowledge@Wharton：ESM成立至今只有三年，许多人可能对它并不熟悉。请您介绍一下它的运作方式。
Kalin Anev Janse：欧洲金融稳定基金（EFSF）于2010年设立，旨在应对过去80年来最严重的经济危机之后，维护欧元区的金融稳定。它是ESM的前身。该基金最初依据卢森堡法律设立为一家私营公司，但由欧元区成员国所有。
随后，ESM于2012年成立。我们向经历或面临金融困难的欧元区国家提供贷款。过去五年间，EFSF与ESM共发放约2460亿欧元贷款。我们的合并资产负债表规模约为9700亿欧元，略高于1万亿美元。
这些贷款总是与其他机构共同发放，包括欧盟委员会、欧洲中央银行（ECB）和国际货币基金组织（IMF）。而且，这些贷款只在附带严格条件的情况下发放。
我们的运作方式如下：我们在资本市场发行债券和票据等债务工具。我们的票据期限为三至六个月，长期债券期限最长可达30年。需要指出的是，我们的贷款不使用纳税人的钱。此次发行以超过800亿欧元的实缴资本作为支撑，该资本由欧元区成员国出资。
“……我认为我们在帮助这些国家方面做得很好，如今它们已成为改革的模范。”
这一资本结构使我们能够以极低的利率在资本市场借款并发行债务。事实上，目前我们部分短期债券的利率为负。
EFSF和ESM已向爱尔兰、葡萄牙和西班牙提供了850亿欧元的支持。这些国家均已成功退出救助计划。它们加入计划时正处于危机之中，我们帮助它们重组经济，如今它们已成为非常成功的国家。例如，爱尔兰的增长率令人瞩目，位居欧洲前列。
塞浦路斯仍处于ESM的一项较小规模救助计划之中，金额约为90亿欧元。希腊则最近与我们启动了一项新计划，未来三年内的金额为860亿欧元。
自成立以来，ESM在应对欧元危机方面发挥了十分重要的作用。截至2014年底，我们已向这五个国家发放了2330亿欧元。这一数额是同期IMF在全球各地发放额的三倍。此外，我们仍有近3700亿欧元的未承诺贷款能力。
Knowledge@Wharton：您能否解释一下ESM与欧洲银行业联盟之间的关联？
Anev Janse：ESM在银行业联盟中发挥着非常重要的作用。我们设立的初衷是为欧元区国家提供后盾。但除了向成员国提供贷款外，我们还能帮助和支持这些国家的金融行业。我们可以向ESM成员国提供资金，以便其对银行进行资本重组。
例如，我们在西班牙就是这样做的，为其银行体系的资本重组提供了融资。目前，我们已向西班牙发放413亿欧元，向希腊发放373亿欧元，向塞浦路斯发放15亿欧元，用于其银行业的资本重组。我们将此称为“间接银行资本重组”，它为主权国家帮助本国银行提供后盾。
我们还有一项尚未使用的新工具，即直接资本重组工具。若事先满足一系列经济和政治标准，当成员国无法解决其国内银行问题时，该工具可作为最后手段加以使用。在此情况下，ESM可以收购银行、管理银行并任命银行董事。我们可以承担股权风险，投资于这些银行，然后对其进行改革。为该工具，我们分配了最高600亿欧元。
在我们直接介入银行之前，一个关键条件是须由部分私人债权人承担损失（bail-in），这些债权人须注销其债权或将其转为股权。银行的重组成本需要共同分担——我们必须避免动用纳税人的钱。
此外，若股东同意，ESM还可以为银行业联盟框架下设立的其他工具提供金融后盾。
Knowledge@Wharton: 这是否意味着贵机构实际上是最后贷款人？
Anev Janse: 对于主权国家而言，是的。
Knowledge@Wharton: 先暂且不谈希腊，目前欧洲面临的主要金融风险是什么？您最担心的是什么？
Anev Janse: EFSF和ESM在欧洲翻开金融危机篇章的过程中发挥了关键作用。得益于我们的救助计划，部分陷入困境的欧洲国家得以留在欧元区。如果当时没有我们的介入，情况可能并非如此。这些国家进行了改革，如今重新恢复增长，其中一些国家的增速令人瞩目。
“我们还有一项新工具……即直接资本重组工具……。ESM可以收购银行、持有银行股权、管理银行并任命银行董事……然后对其进行改革。”
因此，我认为欧洲对危机的应对相当有效，处理得也相当成功。外界曾批评欧洲应对危机的方式，但如果回顾来看，我认为我们在帮助这些国家方面做得很好，如今它们已成为改革的模范。
谈到风险，我认为有两类：政治风险和自满风险。先说政治风险，例如，希腊在2014年正在走出危机，但这一上升势头因两次全国大选和一次全民公投而中断。这些都是运转良好的民主制度的组成部分，我们并不质疑这一点。然而，从财政和经济角度看，这推迟了必要的改革，减缓了复苏进程。例如，就业增长因此停滞。
当欧元区有19个成员国、各国选举时间各不相同时，政治风险便随之存在。这是欧洲政策制定中必须应对的复杂性之一。
其次是自满风险。欧洲必须继续采取行动，应对人口老龄化和维护社会模式等挑战。此外，提高整个大陆的GDP增长水平，也是一项现实的短期挑战。
从ESM的职责出发，需要在财政负责任的环境中推行结构性改革，使欧洲走上可持续增长之路。原则上，所有欧洲国家都应效仿我们在西班牙和爱尔兰等国实施救助计划的做法。这些经济体完成了改革，如今是增长表现最出色的经济体。
在欧洲层面，我们也认为有必要深化货币联盟，并从过去的错误中汲取教训。ESM准备在这一讨论中发挥重要作用。
Knowledge@Wharton: 我们转到希腊问题。许多分析师，包括IMF内部的不少人士，认为希腊几乎不可能偿还全部债务，其债务负担不可持续。欧盟内部也有人表示，在实施债务减免或债务重组之前，希腊的结构性改革必须先行见效。IMF似乎持不同看法，并表示其资金参与取决于是否为希腊提供一定的债务重组。那么，鉴于希腊与其主要债权人最新达成的协议，您对改革与债务重组的时机有何看法？
Anev Janse: 我们与希腊最新达成的债务协议非常重要，它使希腊得以留在欧元区。该协议也使政府获得了授权，目前这项协议已获议会压倒性多数通过。我们相信，这一雄心勃勃的改革计划将稳定希腊经济，并恢复其可持续增长。它也将体现希腊民众已为此付出的艰辛努力。
关于债务问题，让我回顾一下，希腊在某种程度上已经获得了一种形式的债务减免。以我们的贷款为例，这些贷款的最长期限为32.5年，长于IMF通常约三年的贷款期限。希腊在EFSF框架下支付的利率约为1.4%，而IMF的利率为3.6%。ESM的利率约为1%。仅2013年，这些贷款条件就使预算节省了86亿欧元，约占GDP的4.7%。Twitter 这些节省将贯穿整个计划期间。去年，节省额为78亿欧元，又相当于希腊GDP的4.4%。
此外，根据此前的计划，希腊无需在2023年才开始偿还我们的贷款，根据新计划则要到2034年。这种形式的债务减免可通过创造财政空间产生实际作用。但希腊成功的关键，在于持续推行改革，以帮助其经济稳定并实现增长。
希腊的贷款期限已延长至最长可达30年，利率已降低，利息支付也获得了递延。我们同意，若计划得到执行，将于秋季研究可能的债务减免。再次强调，不会有名义上的本金削减方案。我们考虑的可能是延长期限或进一步递延利息。
您还提到了债权人问题。我们是希腊迄今为止最大的债权人，在此前计划下的贷款总额为1310亿欧元，在新计划下为860亿欧元。这意味着债务可持续性对我们而言非常重要，因为归根结底，我们希望帮助希腊恢复健康，并偿还我们的贷款。
关于合适的债务与GDP比率水平，外界讨论很多。但这是一个不足为重的指标。阿根廷在债务与GDP比率为70%时陷入违约，而日本的债务与GDP比率超过200%，却没有任何债务发行问题。希腊的债务与GDP比率大约在2020年将达到150%。鉴于利率如此之低、期限如此之长，我认为债务/GDP比率不是应当关注的正确指标。
最后，IMF在此发挥着重要作用。它是团队中坚定的成员，负责谈判并监督希腊改革的实施。IMF、ECB、欧盟委员会和ESM共同开展联合考察。我们有信心，我们正在采取的这些措施将确保希腊有力推进改革，并促使IMF参与这一新计划。
Knowledge@Wharton：您认为强加给希腊的紧缩政策是正确的吗？多年来，增长一直为负或极其缓慢。失业率仍处于萧条水平。众所周知，青年失业率一直高于50%。民众正在离开这个国家，企业遭受重创。真正能够支撑稳健还债安排的复苏，似乎还需要数年。您是否同意这些政策是正确的？或者您能否提出，从一开始哪些政策可能会更有效？
Anev Janse: 在危机期间，我们曾多次面对这一问题。身处危机之中，并不存在不痛苦的解决方案。经济中的失衡不断累积，衰退、失业和信贷紧缩随之显现，国家需要适应这一局面。改革和财政整顿要对增长和就业产生积极影响，需要时间。
在爱尔兰、西班牙和葡萄牙等国，失业率如今明显下降，以出口为基础的增长正在回升，这些国家正在走出危机。失衡正在得到纠正，这让我们更有信心沿着当前的方向继续前进。
希腊始终是最为困难的案例，其结构性失衡前所未有。但这一策略在希腊也曾奏效，直至最近。希腊在2014年成功走出危机。它在ECB的结构性改革排名中位居榜首，并在世界银行营商便利度指数中排名不断上升。它纠正了若干失衡，例如经常账户余额。单位劳动力成本下降，使企业在希腊进行生产和用工的成本更低，有助于提升竞争力。此外，希腊还实现了基本财政盈余。
这也体现在GDP数据上：希腊在2014年实现了接近1%的GDP增长。此前预计2015年增长2%，2016年增长3.5%。但过去九个月里，这些数字已被下调。希望希腊能够迅速重回同一发展轨道。
在数年未能进入市场之后，希腊还于2013年4月成功发行了五年期债券，并于2012年发行了三年期债券。因此，很难看到整个进展陷入停滞。夏季，随着作为新计划条件而采取的额外措施，以及作为新计划组成部分的一系列新改革，改革速度再次加快。
归根结底，如果希腊从一开始就更加主动地担负起该计划的责任，经济调整的部分影响本可避免。但总体而言，您问的是这是否是正确的策略。如果看看我们所支持的国家，这显然是正确的策略。这些进行了改革的国家，表现远好于欧元区其他成员国。它们如今已成为改革的模范。
Knowledge@Wharton: 西班牙失业率在2013年初约为27%，此后已降至约22%。但这已是整个崩溃开始多年之后的事。我关于希腊的问题正是由此而来。不过，让我继续下一个问题。您认为西班牙和爱尔兰在金融危机期间承担如此多的私人银行债务，当时是正确的政策吗？显然，这是它们自己的政策决定，但这使负担更多落在纳税人身上，而非应对问题负责的银行身上。因此，私人债权人确实只承担了总损失中的一小部分。那么，未来银行及其股东和债权人是否应当全额承担这些损失？
Anev Janse: 首先让我回应您关于失业与经济进展的评论。失业率是显示一国是否正在走出危机的最后一项可衡量指标。通常，先行指标的趋势会率先发生变化，随后国家能够独立重返债券市场发行长期债务。接着，实体经济开始显现变化，即GDP开始增长。失业率总是处于这一链条的末端。企业需要确认经济已走上正轨，才会开始招聘新员工。
关于您提出的第二个问题，即纳税人的财政负担：西班牙和爱尔兰所采取的许多立场，是在雷曼兄弟事件之后形成的。欧洲的核心关切是避免发生类似危机，否则其对经济的冲击可能要严重得多。在某种程度上，欧洲确实避免了这一情况。但这一策略给预算和纳税人带来了沉重负担。归根结底，这是欧洲人的一个教训，我们不希望以同样的方式重演这一情景。
《银行恢复与处置指令》（BRRD）是一项具有里程碑意义的举措，旨在防止欧洲在银行救助中动用纳税人的钱。该指令要求由私营部门承担损失（bail-in）。例如，塞浦路斯银行的存款人不得不承担部分银行资本重组的费用。该规则自2016年起生效。但即便是现在，若没有私营部门承担一定损失，公共资金也不能注入银行。
刊载不代表世界经济论坛认可其观点。
要紧跟议程动态，请 订阅我们的每周简报。
作者：Kalin Anev Janse为欧洲稳定机制（ESM）秘书长，同时也是其管理委员会成员。
图片：人们手持欧盟与希腊国旗。REUTERS/Christian Hartmann。
