日益加剧的不平等正越来越被视为经合组织富裕国家面临的根本性社会挑战，并对其长期以来的经济和社会模式的可持续性提出质疑。托尼·阿特金森（Tony Atkinson）所著的《不平等：可以做些什么？》（Atkinson 2015）从社会公正的角度论证了解决不平等问题的必要性，但更具工具性的考量同样备受关注。不平等加剧被认为既会损害增长，又会使增长红利集中于收入分配顶端，而中低收入家庭的收入则陷于停滞；这反过来被视为政治动荡的关键驱动因素，选民纷纷抛弃主流政党，反精英情绪蔓延。这促使经合组织将“包容性增长”置于其工作的核心位置，也使国际货币基金组织总裁得出结论：“减少过度不平等不仅在道德和政治上是正确的，而且也是良好的经济学。”
经合组织和国际货币基金组织关于富裕国家不平等与增长趋势的研究为此提供了支持（例如 Cingano 2014、Ostry 等 2014、Dabla-Norris 等 2015），而美国的经历无疑在当前的叙述和辩论中，以及在关于日益加剧的不平等的驱动因素和影响的经济学研究中，都发挥着核心作用。自20世纪70年代末以来，美国的收入不平等一直在加剧，而普通工薪家庭的工资和收入却几乎停滞不前，尽管国内生产总值（GDP）已大幅增长。这支撑了这样一种叙述：全球化和技术变革是掏空就业市场、挤压“中产阶层”、推高不平等并损害增长的核心力量。如今，这一叙述经常被认为适用于所有富裕国家，但由各国专家对美国以及另外九个富裕国家进行的一组结构化国别案例研究（Nolan 2018）则突显出，自20世纪80年代以来，这些国家的经历实际上存在多么大的差异。
不平等与中位数收入的演变
在整个这一时期，英国的总体收入不平等上升幅度与美国大致相当；而澳大利亚、加拿大、德国、意大利和荷兰的上升幅度则低得多，尽管仍然相当可观；比利时、法国和西班牙的不平等程度几乎没有上升。不平等的加剧往往也集中于特定的时段，例如英国在20世纪80年代上半期，加拿大在1993年至2000年间，因此最好将其描述为阶段性现象，而非持续性趋势。通过细致考察各国的具体经历，也能更清楚地看到制度和政策选择对这些不平等结果的重要性。仅举几例：在加拿大，通过税收和转移支付进行的再分配，在20世纪80年代初至90年代中期的市场收入不平等加剧中抵消了大部分影响，但自90年代中期以后则未能如此。在西班牙，20世纪80年代随着税收与转移支付制度的完善，市场收入不平等有所上升，而可支配收入不平等则未上升，但该制度在应对“大衰退”这一严重冲击时仍相对乏力。在德国，对劳动力和产品市场监管变化、工资决定机制运行以及税收/转移支付制度所产生影响的分析清楚地表明，这些因素在多大程度上支撑了当地不平等的加剧。
就普通或典型的生活水平而言，收入分配中间位置的收入与实际家庭收入的变化趋势，是衡量这些状况如何变化的关键指标。将这些指标与收入不平等趋势放在一起看，可以发现，美国所呈现的那种不平等显著且持续加剧、同时工资和中等收入长期停滞的有毒组合，在富裕国家中是例外而非常态。尽管不平等的上升幅度相近，但自1980年以来，英国的中位数收入增长远高于美国（不过自21世纪中期起则不然）。澳大利亚和加拿大的中等收入增长也相对较快，尽管同样时断时续，且不平等程度有相当大的上升。德国和意大利自20世纪80年代末以来收入增长甚微而不平等程度不断上升，荷兰的收入增长则略高，但仍较为温和。法国的不平等几乎没有上升，收入增长也较为温和；而比利时和西班牙在数十年间的中等收入增幅更大。
因此，不平等变化与中等收入之间的关系，在各国之间和不同时期都有所不同，显然远非确定性的。图1对此进行了说明，该图考察了更广泛的18个经合组织国家（这些国家拥有此类长期数据序列）在过去30年中，中位收入的实际增长与收入不平等趋势之间的关联。总体而言，这种关联较弱。
图1 1985至2015年中位数收入增长与收入不平等的变化
这并不意味着中位数及以下收入群体的不平等与实际收入增长彼此无关——相反，两者是一系列复杂的潜在驱动力、制度与政策，以及它们之间相互作用的共同结果。在某些具体案例中，这种关联无论在时间上还是在驱动因素方面，都显得尤为清晰。例如，在德国，不平等扩大和中等收入停滞，是两德统一、随后产品市场放松管制以及哈茨改革共同作用的结果。不过，总体而言，这种关系是可变且有条件的。顶端的收入集中度日益提高，或许确实是解释美国中等收入数十年来增长如此之少的核心原因，但这一结论不能简单地套用于其他情境。（人均GDP增长与家庭中位收入之间的背离同样如此，如 Nolan 等 2016、2018 所述。）
启示
这对人们如何看待当前的挑战具有根本性的启示。全球化和技术变革常被描绘为席卷富裕国家的外生力量，它们不可阻挡地推高不平等，并迫使工人接受工资停滞（往往还伴随保障减少），以保住工作。然而，各国经历的差异表明，制度和政策应对对于这些力量——它们本身受人类能动性支配，而非天赋注定——如何在就业市场中展开、并影响家庭可支配收入，具有多大的重要性。工资决定机制无疑具有关键影响。比利时的做法是将工资与通胀挂钩、通过集体协议覆盖大多数工人，并实行较高的最低工资，这支撑了整个收入分配中工资的显著增长。在澳大利亚，集体协商确定的就业条款和条件延伸至大部分劳动力，加之极高的最低工资，发挥了关键作用。相比之下，英国过去十年间异常糟糕的收入表现，发生在工资谈判日益个人化的背景之下。
更广泛的福利国家制度在就业水平和模式方面同样发挥着关键作用。近几十年来收入增长较为强劲的国家，通常都是在实际工资有所提高的同时，整体就业率，尤其是女性就业率也有所上升。然而，英国近期的经历以及美国更长时期的经历表明，女性就业率上升若与极其疲弱的实际工资相伴，仍然只会导致生活水平停滞。福利国家还决定着女性就业增加所带来的成本，究竟是由家庭自身承担，还是由社会分担，而这对其福利的影响，往往被当前的衡量指标所忽视。此外，各国在就业合同及条件的监管方面做出了截然不同的选择，或抵消、或加速那些使工作更加不稳定的力量所产生的效应。
国情确实至关重要，政策应对必须结合各国的制度起点和各自面临的独特挑战来制定。促进经济增长与确保增长成果惠及中低收入家庭，两者同样需要重视；再分配可以加强，而市场所形成的工资仍然是根本。当前不平等与停滞问题的政治显著性，为从根本上重新审视增长与繁荣的追求方式提供了契机；然而，在寻找解释和有效应对方案时，不应由美国的经验主导。
