始于2008年的全球金融危机，其影响在未来多年仍将持续回荡于世界各地。它引发了对现代资本主义制度的种种批评：该制度过于“投机”；它奖赏“寻租者”，而非真正的“财富创造者”；它还纵容金融业疯狂扩张，使金融资产的投机性交易获得的回报超过了那些能够带来新实体资产和就业岗位的投资。
关于不可持续增长的讨论日益激烈，人们不仅担忧增长速度，也担忧增长方向。针对这一“失灵”制度的严肃改革方案包括：让金融部门更加关注长期投资；改变企业治理结构，使企业不再那么关注股价和季度回报；加重对快速投机交易的征税；通过立法遏制高管薪酬过高的问题。
在我的新书《万物的价值》中，我指出，这些批评固然重要，但若不牢牢立足于对经济价值创造过程的讨论，就无法推动经济制度真正改革。仅仅主张减少价值攫取、增加价值创造还不够。首先，必须重拾“价值”这一曾处于经济思想核心的概念，并加深对它的理解。
价值曾是经济理论的核心范畴，与生产动态（劳动分工、生产成本变化）息息相关；如今，它却成了一个主观范畴，与经济主体的“偏好”挂钩。许多弊病，例如实际工资停滞，都被解释为制度中个体主体所作“选择”的结果。例如，失业被视为与劳动者在工作和闲暇之间所作的选择有关。企业家精神——备受赞誉的资本主义引擎——也被视为这种个人选择的结果，而不是企业家所处的生产体系所造就的结果；换言之，它被看作集体努力的成果。与此同时，价格已成为价值的指标：只要一种商品在市场上买卖，它就必然有价值。因此，决定价格的不再是价值理论，而是价格理论决定价值。
伴随价值观念的这一根本转变，一种不同的叙事逐渐占据主导。这种叙事聚焦于财富创造者、承担风险和企业家精神，并渗入政治与公共话语。如今它已如此盛行，以至于批评制度的“进步派”有时也会在无意中认同它。英国工党在2015年大选中失利后，党内领导人声称，失利是因为他们没有拥抱“财富创造者”。他们认为财富创造者是谁？是企业及其领导者——企业家。这种说法助长了这样的观念：价值由私营部门创造，再由公共部门重新分配。但一个党名中带有“劳动”一词的政党，怎么会看不到劳动者和国家同样是财富创造过程中的关键组成部分？
关于财富创造的这类假设已经根深蒂固，也一直未受质疑。结果，那些自称财富创造者的人以一句老生常谈垄断了政府的注意力：“少征税、少监管、少干预，多交给市场。”我们丧失了辨别价值创造与价值攫取的能力，于是有些人更容易自称价值创造者，并借此攫取价值。价值创造的种种说法无处不在——尽管“价值”这一范畴本身却不在场。理解这一点，对于资本主义未来能否持续至关重要。
要实现真正的改变，我们必须超越对孤立问题的修补，建立一个框架，以塑造一种服务于共同利益的新型经济。改变必须深刻。仅仅重新定义GDP，将生活质量指标纳入其中还不够，这些指标包括幸福感、无偿“照护”劳动的估算价值，以及通过互联网免费获取的信息、教育和通信服务。仅仅对财富征税也不够。这些举措本身固然重要，却没有触及最大的挑战：界定并衡量集体对财富创造的贡献，从而让价值攫取更难伪装成价值创造。正如我们所见，认为价格决定价值、市场最擅长决定价格，会造成种种恶劣后果。概括而言，其中有四点尤为突出。
第一，这种叙事助长了金融业及经济其他部门中的价值攫取者。人们从不追问关键问题：哪些活动为经济增加价值，哪些活动只是为卖方攫取价值？按照当前的思维方式，金融交易、掠夺性放贷、助推房地产价格泡沫都被定义为增加价值，因为价格决定价值：只要有交易可做，就有价值。同样，如果一家制药公司能以生产成本的一百倍甚至一千倍的价格出售药品，也没有问题：市场已经决定了它的价值。首席执行官的情况也一样，他们的收入是普通劳动者的340倍（这是标普500指数成分公司在2015年的实际比例）。市场已经决定了他们服务的价值——无须多言。经济学家知道，有些市场并不公平，例如谷歌在搜索广告领域几乎形成垄断；但他们往往过于迷信市场效率的叙事，没有追问这些收益究竟是合理赚取的利润，还是单纯的租金。事实上，利润与租金之间的区别根本没有被划分。
价格等于价值的思维，促使企业优先考虑金融市场和股东，并尽可能少地回馈其他利益相关方。这忽视了价值创造的现实——它是一个集体过程。事实上，企业经营的一切，尤其是其背后的创新和技术发展，都与民选政府作出的决策、学校和大学的投资、公共机构的投入，乃至非营利机构推动的变革密不可分。企业领导者声称股东才是真正承担风险的人，因此理应拿走经营收益中的最大份额，这并非全部事实。
第二，传统话语贬低并打击私营企业部门以外的现有及潜在价值创造者。当你不断被告知自己一无是处，或者自己就是问题的一部分，很难对自己有好感。公共部门从业者经常面临这种处境，无论他们是护士、公务员还是教师。用于衡量公共部门贡献的静态指标，加上公共选择理论对政府“提高效率”的影响，让许多公共部门工作人员相信自己低人一等。这足以令任何公务员沮丧，促使他们起身离开，转投往往更容易赚钱的私营部门。
于是，公共部门的行动者被迫效仿私营部门，几乎只对回报迅速的项目感兴趣。毕竟，价格决定价值。公务员啊，你不敢提出由自己的机构牵头，为问题带来有益的长期视角，考虑议题的各个方面（而不只是盈利能力），拨出所需资金（必要时借款），并且——小声说——创造公共价值。你把重大构想留给私营部门，而别人告诉你，只需为它们“提供便利”并予以支持。当苹果或其他私营公司为股东赚得数十亿美元、为高管赚得数千万美元时，你或许不会想到，这些收益很大程度上来自借助他人的工作——无论是政府机构、非营利机构所做的工作，还是公民社会组织（包括工会）争取来的成果；这些组织一直在为劳动者培训项目奋力争取。
第三，这种市场叙事令政策制定者困惑。总的来说，各派政策制定者都希望帮助自己的社区和国家，并认为实现这一目标的办法是更加信任市场机制。退后一步，让市场发挥神奇作用：这已成为从加利福尼亚到奥地利、再到澳大利亚的中左翼政客的口号。关键是要显得对企业友好。因此，政客以及太多政府雇员都像橡皮泥一样，任由那些自称价值创造者的人摆布。监管机构最终受到企业游说，被诱使支持让在位者更加富有的政策。例如，西方世界许多地方的政府都被说服降低资本利得税，尽管如果目标是促进长期投资而非短期投资，这样做毫无理由。游说者还以创新为由推动了“专利盒”政策：该政策降低源于20年期专利垄断的利润税率；然而，它的主要影响只是减少政府收入，并未增加最初促成这些专利的投资类型。所有这些做法只会从经济中攫取价值，使几乎所有人的未来都更加黯淡。由于看不清集体价值创造过程，公共部门因此被“俘获”，沉迷于财富创造的叙事；这些叙事催生了加剧不平等的累退税收政策。
第四，也是最后一点，利润与租金的混淆体现在我们衡量增长本身的方式上：GDP。事实上，生产边界的问题再次困扰着我们：如果任何能卖出价格的东西都算作价值，那么国民核算的方式就无法区分价值创造与价值攫取，旨在促进前者的政策因此可能只会导致后者。环境领域就是如此：治理污染造成的破坏肯定会提高GDP（因为清理服务需要付费），而更清洁的环境却未必会提高GDP（如果它导致生产的“东西”减少，GDP甚至可能下降）。正如我们所见，金融领域也有类似问题：满足产业长期信贷需求的金融服务，与只是服务于金融业其他部分的金融服务，两者并未得到区分。
只有围绕价值展开清晰的讨论，才能更好地识别各个部门（包括公共部门）中攫取租金的活动，并削弱其政治和意识形态影响力。
本文摘编自玛丽安娜·马祖卡托最新著作《万物的价值：全球经济中的创造与攫取》，由艾伦·莱恩出版社出版。
