人们试图为自然界标上美元价值——所谓的“自然资本”或“生态系统服务”——由此得出了一些着实惊人的数字。一篇 具有开创性的1997年论文 估算，全球生态系统服务每年的价值为33万亿美元（澳元42万亿）。这一估算颇具争议，因为它远远超过了当时约为每年18万亿美元的全球市场经济总量。
一项 去年发布的更新估算 认为，全球生态系统服务价值的更准确年度估算甚至会更高——按1997年币值计算，高达145万亿美元。令人失望的是，该论文还估算，由于此后地球生态系统遭到破坏，如今自然界的价值低于这一数字，约为每年125万亿美元。
不过，无论怎么算，大自然都价值不菲。生态系统服务的估值仍约为全球75万亿美元国内生产总值的两倍。换句话说，1997年至2014年间，生态系统服务年度价值估计减少了20万亿美元，相当于抹去了当今全球年度经济活动的四分之一。
如果承认这类研究的合理性，这些损失令人不安且影响重大，不过并非人人都认同。一些经济学家 批评了这些估算 ，一些 哲学家 则质疑这些评估，因为有些生态系统服务简直无价。水对任何活着的人而言都具有无限价值，但我们没有人会为所用的水支付无限多的钱（甚至拿出全部收入）。
因此，人们很难理解如何为环境标上美元价值，这一点不难理解。这些数字大到无法用经济学解释，却又小到不足以描述生命绝对不可或缺的要素。
或许，我们可以通过剖析一个最常被引用的生态系统服务案例来取得一些进展：帮助我们种植粮食的蜜蜂。
勤劳的工作者
昆虫授粉是一项典型的生态系统服务。昆虫免费为农作物授粉；如果它们灭绝，我们可能就得自己想办法授粉。因此，我们可以通过计算雇用大批人员、手持沾满花粉的小画笔在植物间穿梭的成本，来 估算蜜蜂劳动的价值 。 一项估算 将这个数字定为每年2170亿美元。
如果你觉得这类方法有些粗略，不妨想想 全球金融危机期间对股市资产的估值。2008年，美国民众 损失了逾20%的财富 ，衡量依据包括股票、债券、房地产以及其他可交易的金融资产。道琼斯工业平均指数 跌去了其总值的三分之一以上。股市崩盘前后，这些价值有多“真实”？
为生态系统服务估值，并不等于将其商品化或私有化。许多生态系统服务最好被视为公共物品或共有资源，但我们仍需要一种为其估值的方法，让人们认识到它们具有价值。
为什么？因为否则（并非想开玩笑），我们就无法反驳那些声称蓄意杀死所有蜜蜂有充分经济理由的人。
蜜蜂，再见
让我们回到假设中的人类农作物授粉队伍。如果蜜蜂灭绝并由付费工人取代，从纯粹的经济角度看，这将是一个“三赢”局面：提高经济生产力、创造就业岗位并增加税收。
我希望，即使是最讲逻辑的经济学家，也不会真的想生活在没有蜜蜂的世界里。但这个思想实验表明，我们需要形成比当前困住我们的主流经济观更为宽广的世界观。
一种可能性是建立 全球生态系统服务市场，不过这一想法颇为复杂，因为生态系统属于公共物品，因此实际上无法被拥有或交易。采用自由市场方案保护环境的问题，与提供公立学校、监狱或国防服务相比，同样棘手，甚至更甚。另一方面，也有人认为，可以将渔业和野生动物服务机构或海岸警卫队等组织私有化。
环境何时才能获得救助？
鉴于生态系统服务价值巨大，或许我们真正需要的是让环境倡议者担任类似职位，拥有与美国政府中有权势的经济学家相当的权威。像 亨利·保尔森、 蒂莫西·盖特纳和 本·伯南克这样的人曾获得政治权力，可以印发数万亿美元来“拯救经济”。
世界上没有哪个国家的部长或领导人拥有类似的权力来“拯救环境”。然而，显然，我们赖以生存的环境比任何市场经济都更有价值。
经济学有时被描述为 分配稀缺资源的艺术。问题在于，现代经济学诞生后的头两个世纪里，生态系统服务并未被视为稀缺资源。弥补这一疏忽，需要识别并分类这些服务，并评估其经济价值。当前这种无止境增长的经济模式无法通过微调来容纳这一点。
生物多样性、稳定的气候、湿地、珊瑚礁和昆虫授粉等环境资源面临的严重威胁表明，人类正面临或许是关乎生存的最大挑战。如果我们不给“拯救环境”以不亚于（甚至高于）“拯救经济”的优先地位，就会继续沿着过去两百年来那条破坏环境的道路前行。讽刺的是，若继续走这条路，经济或许会持续增长，而人类整体福祉却会下降。
蜜蜂一直勤勤恳恳，从不要求加薪。我们别解雇它们。
本文最初发表于 The Conversation。阅读 原文。发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
想及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：保罗·萨顿是南澳大利亚大学自然与建筑环境学院环境与地理空间科学学科的环境科学教授兼学科负责人。
图片：一只蜜蜂身上沾满花粉，停在草坪的一片草叶上。路透社/海因茨-彼得·巴德。
