美国经济增长的黄金时代早已结束？还是最好的日子仍在前方？这正是西北大学两位经济学家罗伯特·J·戈登和乔尔·莫基尔长期争论的话题。戈登认为，最重大的进步发生在过去两个世纪——例如，家庭照明从蜡烛转为电灯；此后的任何进步，都只是对这些巨大飞跃的改良。因此，经济不会再现过去那样强劲的增长。
另一方面，莫基尔认为，经济增长最好的日子还在前方。如今，科学与技术紧密协作，创造出过去难以想象的创新，例如基因编辑工具，最终可能催生新的生命形式。他说，GDP并未充分衡量这些因素，而GDP在很大程度上仍是衡量过去的指标。戈登和莫基尔最近在SiriusXM第111频道播出的《Behind the Markets》节目中展开了交锋。采访他们的是沃顿商学院金融学教授杰里米·西格尔，以及该节目主持人、WisdomTree的杰里米·施瓦茨。
以下是经过编辑的对话记录。
杰里米·施瓦茨：今天节目请来了世界顶尖的两位经济学家，讨论美国经济和创新的未来。一位认为进步将是缓慢且渐进的，另一位则认为未来一片光明。这两位经济学家罗伯特·戈登和乔尔·莫基尔，都是西北大学经济学教授。不过，在请他们发言之前，[沃顿商学院]教授杰里米·西格尔，我知道你想先谈谈市场。
杰里米·西格尔：道琼斯指数创下历史新高，标普指数也创下历史新高，纳斯达克指数则略低于[其高点]。[编者注：本次采访于6月30日进行。]……我确实认为，股市上涨、债券遭抛售，是特朗普在11月、12月、1月和2月带来的现象。但随着特朗普的议程陷入停滞，支撑市场的因素是第一季度非常出色的盈利表现。
第一季度的盈利表现是三四年来最好的，全年盈利指引实际上也最好。这一点数据充分印证了，因为全年盈利预期是我见过最好的。通常，分析师过于乐观，预期会在一年中不断下调。这一次的下调幅度是我见过最小的之一。
这些因素推动了[市场]上涨。当然，利率走低也有帮助。谁能料到10年期[美国国债收益率]会降至2.31%？……美元走软，这对标普指数非常有利——其成分公司40%的利润来自国际市场，美元走低会让它们受益。基本上，一些因素弥补了特朗普议程承诺降温带来的影响。这就是市场得以维持高位的原因。
施瓦茨：西格尔教授在演讲中经常提到、并影响了他对经济看法的一本书，是罗伯特·戈登所著的《美国增长的兴衰：南北战争以来的美国生活水平》，这本书曾获多项荣誉，被评为去年最佳图书之一。乔尔·莫基尔也对经济问题著述颇丰。他最近出版的著作是《增长的文化》，由普林斯顿大学出版社于去年出版。
西格尔：鲍勃，请简要介绍一下你的主要观点。
罗伯特·戈登：我们需要回顾过去，才能更全面地看待美国经济增长。我们不断听到总统说，我们即将走出持续七年的2%增长轨道，轻而易举地立即升至3%或4%。那么，我就结合2%和4%这两个数字谈谈。
从1870年到1970年的一个世纪里，美国经济增长率接近4%。推动这一时期发展的，是我所说的伟大发明：电力和内燃机。电力带来了电灯、机器、电梯和地铁，也带来了城市人口的高度集中；人们离开农场进入城市，生产率由此提高。内燃机让我们拥有了汽车和航空运输。速度发生了革命，随着中央供暖和空调的普及，温度调节也发生了革命。婴儿死亡率和预期寿命也发生了巨大变化。所有这些都在相当短的时期内发生。
“ 伟大发明的主要影响基本上已经发挥殆尽。”——罗伯特·J·戈登
确切地说，显著变化并非贯穿1870至1970年的整个时期，而是主要发生在1890至1930年之间。1970年之后……经济增长从约4%放缓至接近3%。其中很大一部分原因是生产率增长下降。在我看来，这是因为伟大发明的主要影响基本上已经发挥殆尽。
经济增长的降幅没有生产率降得那么大，是因为20世纪70年代、80年代和90年代劳动力快速增长。这不仅是因为婴儿潮一代中的年轻人在70年代进入劳动力市场，也因为20世纪后期是女性大量进入劳动力市场的主要时期。
1970年至2006年间，我们的经济增长率约为3%；而2006年之后的十年里，增长率没有达到2%，只有1.3%。你可能会问，为什么？因为我们一直处在的这条2%增长轨道，是从衰退谷底开始的。这段时间里，失业率从10%降至目前的4.5%，由此带来的劳动力供给正在被消耗。因此，过去十年的增长率只有1.3%，远低于此前35年增长率的一半。
……自2006年以来，实际GDP总量年均仅增长1.3%。如果探究经济大幅放缓的原因，大约一半与工作时长有关。部分原因是婴儿潮一代正在退休，他们退出劳动力市场，减缓了劳动力增长。处于黄金工作年龄的男性和女性的劳动参与率也大幅下降。
在20个发达国家中，美国处于黄金工作年龄的男性劳动参与率倒数第二，女性参与率倒数第三。我们之后可以谈谈原因。但劳动投入增长下降，是GDP增长放缓的一半原因；另一半则是生产率增长放缓。
在我看来，过去10至15年生产率增长大幅放缓，主要是因为计算机革命的生产率影响已在20世纪90年代末至21世纪头几年达到顶峰。这场革命威力巨大，让商业方式和流程从纸张、计算器和打字机，转向平板屏幕、互联网，以及带有电子表格和文字处理功能的软件。
十年前，美国办公室的配置基本就和现在一样，依靠台式机和笔记本电脑。我们之后可以讨论智能手机及其带来的变化，但在我看来，经济中的许多领域——[包括]教育、医疗、零售和办公室工作——基本上仍在使用十年前的工作方式。这正是生产率增长大幅放缓的根本原因。
西格尔：乔尔，你也谈谈自己的看法吧？
乔尔·莫基尔：我一生都在研究经济史，但我要说一句会砍掉自己所坐树枝的话：我认为，过去并不是特别可靠的未来指南。
在我的著作《增长的文化》中，我讨论的是1500年至1700年这一时期，但书里并未谈到未来。因此，我在从历史中推断未来时会非常谨慎，主要是因为我认为，19世纪和20世纪的经济增长经历了某种阶段转变：不仅增长在加速，决定其动态变化轨迹的整套参数也发生了变化。我们身处一个不同的世界，在这个世界里，推动技术发展的因素也截然不同。
大约1700年以前，我们如今所说的科学——以非正式的方式探究周围世界——对生产方式几乎没有影响。技术与科学基本上是脱节的。后来，科学开始为技术提供指导；这个过程起初非常缓慢，随后速度越来越快。如今，任何人都不可能像过去那样，偶然或碰巧设计出一座核反应堆。
这当然引出了一个问题：是什么在推动科学发展？这正是我乐观的主要来源。依我之见，我所说的命题性知识——关于世界的知识——与规范性知识——关于如何制造事物的知识——之间存在双向互动。理解科学推动技术很重要，理解技术也推动科学同样至关重要。
回溯至17世纪也能看到这一点。观察伟大的科学革命就会发现，推动它发展的很大一部分力量，是供研究自然的人使用的新工具和仪器。比如显微镜、望远镜、气压计、真空泵，以及其他许多东西。这些基本上都是由工匠制造的，他们自己并非科学家，但这些工具后来被科学家使用。
这又反过来推动了技术发展。除非人们认识到真空是可能存在的，否则很难想象蒸汽机这样的东西如何问世。类似的道理也适用于今天。如果你认为这是一个合理的模式，并把它放到我们这个时代来看，就会发现，今天的科学家能够使用的工具远比过去想象过的任何工具强大，整个体系因此发生了巨大变化。
……我们拥有的显微镜和望远镜不仅强大得多，让我们能够开展纳米级研究；我们还有过去无人能想象的工具，包括激光和功能强大的计算机，使我们能够开展计算物理等工作。如今推动技术发展的这部分力量，甚至比25年前强大得多，我看不出这怎么可能不带来技术进步的快速加速。
西格尔：乔尔，你认为这种交流能力未来能有力地促进生产率和增长吗？
莫基尔：我不但这么认为，过去也一再这样说。再让我借历史作个类比。……18世纪发明了搜索引擎。当然，当时的搜索引擎远不如现在强大，但他们发明了百科全书。
事实上，狄德罗和达朗贝尔编纂的《百科全书》常被视为启蒙运动的代表性出版物。只要按字母顺序查找，就能获取最佳实践知识。这只是一个例子；当时还有无数带有完善索引的小型技术书籍。这在很大程度上推动了后来的发展。但那些东西就像伽利略的望远镜，与哈勃望远镜截然不同。
“过去并不是特别可靠的未来指南。”——乔尔·莫基尔
百科全书与我们今天拥有的互联网相对应。互联网正让人类积累的全部知识日益向所有人开放。我们说的不只是维基百科，也包括访问图书馆所藏全部科学期刊和杂志的合刊资源。这令人难以置信。但这真正说明的是，如果创新在很大程度上源于重新组合此前彼此割裂的知识，那么这就是进一步进步的关键。
西格尔：鲍勃，你对此怎么看？
戈登：让我退一步，谈谈我们是否正确衡量了这些东西。经济一直都以GDP和产出指标未能涵盖的方式，带来巨大的收益和福祉。想想从马匹转向汽车带来的巨大好处，以及由此而来的街道清洁。想想母亲不必再担心新生儿在出生第一年内有25%的死亡风险，这带来了多大的安全感。
再想想传染病治愈方法的出现。20世纪初发生的这一切给人类带来的好处，也没有计入GDP。因此，当我们审视今天的发明，尤其是智能手机、平板电脑及其衍生产品和应用程序时，我们同样从中获得了巨大好处，但这些并未计入GDP。智能手机带来的许多社交网络活动和游戏，也没有让企业更有能力提高产量或支付更高工资。它们没有计入GDP是有充分理由的。
至于免费信息的潜力——从厚重的印刷百科全书转向维基百科——我认为，这都属于在20世纪90年代末和21世纪初达到顶峰的那场革命。维基百科于2001年创立。因此，我看到的是，互联网的益处至今已有大约20年。Windows 95当然是在1995年推出的，距今已有22年。
所以，并不是说我们今天突然有了新工具，明天就会带来天翻地覆的进步。我们已经拥有这些强大的工具20年了，它们带来的许多好处也已体现在新发明的发现过程中。
西格尔：但互联网的普及，尤其是在国际层面上的普及，以及中国和印度的开放，涉及数十亿人口。那里的人只要想：“不知道有没有人想过这个问题”，就可以在网上搜索，调动众人的智慧。是的，互联网是20年前发明的，但我认为，过去五年里它真正普及开来，尤其是在国际范围内。人们可以在国际层面汇聚智慧，解决世界上一些最棘手的问题。
施瓦茨：一个重大问题和担忧是，某些最新技术会不会取代对劳动力的需求？展望未来，这是否属于生产率方面的问题？
“并不是说我们今天突然有了新工具，明天就会带来天翻地覆的进步。”——罗伯特·J·戈登
莫基尔：技术悲观主义者有两种。一种像鲍勃和其他人那样，认为最好的时代已经过去，从现在开始进展会很缓慢。另一种技术悲观主义者则认为，技术会加速发展并毁掉我们：毁掉人类、摧毁工作，让我们全都沦为超级计算机的奴隶。他们不可能同时正确。真相或许介于两者之间。
你强调的问题已经存在了大约200年。1821年，[经济学家大卫]李嘉图给[经济学家约翰·拉姆齐]麦卡洛克写了一封著名的信，大意是说，按照节省劳动力的技术……目前的发展趋势，很快就不会有人工作了。但那是200年前的事，人们至今仍在工作。我认为，工作性质会发生变化，机器会取代更多艰苦、重复、枯燥的工作。未来或许会出现这样的情况：只有愿意工作的人才会工作。
西格尔：你是说劳动参与率还会继续下降吗？过去每周工作60小时，大多数人后来转为……每周工作40小时或35小时。
莫基尔：劳动参与率很可能会下降，但我认为，如果参与率下降，你会看到志愿工作增加；这已经是经济中一个规模很大的领域。人们做这些工作，是因为他们觉得有意义、愿意去做，而且这让他们有机会参与社会、结识他人，并获得工作的其他好处。我认为，这种情况会出现。接下来当然会有一个重大问题：我们如何向人们支付某种公民工资？这是一个关于收入分配的问题，大家都在苦思冥想，我目前还没有答案。
西格尔：鲍勃，你怎么看？
戈登：我想从2013年两位英国牛津经济学家撰写的一篇论文谈起。他们预测，未来20年内，47%的工作岗位将消失。如今这20年已经过去四五年了，他们预测的事情还没有一件发生。我们来看看他们认为会大幅减少的几类工作。
他们预测，未来20年里，55%的航空飞行员岗位将被取代。然而，我们完全没有看到联邦监管机构采取行动，允许商用客机由一名飞行员而非两名飞行员驾驶。他们认为，86%的房地产经纪人岗位将消失，但几乎每笔房地产交易仍有人工参与。他们说，92%的零售店员岗位将消失。是的，我们正在转向电子商务，但截至去年，电子商务仅占零售贸易的8%。因此，要让零售行业的工作岗位全部消失，还有很长的路要走。
正如你所说，有技术乐观主义者，也有技术悲观主义者。当我讲到预计未来仍将持续缓慢增长时，我总喜欢向听众说明，这对就业是好消息。过去八年新增1600万个就业岗位并非偶然。未来新增的就业岗位仍会多于被摧毁的岗位。
西格尔：鲍勃，我想接着谈谈你刚才的观点。你对未来生产率的预测有些悲观，而生产率是生活水平的来源之一。我给听众提供几个概括性数据：非农生产率数据在GDP数据公布后每季度发布，二战后时期的年均增幅略高于2%。而在这轮经济扩张期间，年均增幅基本刚刚超过零，约为0.5%。
在经济扩张期，这种情况令人震惊；过去七八年能源价格下降期间出现这种情况，也令人震惊。……鲍勃，你对未来长期生产率增长，以及普通美国人或发达国家普通民众生活水平的增长，有什么预测？
“理解科学推动技术很重要，理解技术也推动科学同样至关重要。”——乔尔·莫基尔
戈登：你区分了生产率增长和生活水平，我很高兴。你刚才提到，过去七八年生产率年增长率只有0.5%，速度非常缓慢；与之相反，我预测，未来25年里，生产率年增长率将加快到1.2%，大约是过去七八年的两倍。
但这并不意味着我们的生活水平每年会以1.2%的速度增长，主要有两个原因。第一，随着婴儿潮一代退休，以及处于黄金工作年龄的男性和女性参与率下降，劳动力规模正在缩小。这会把未来的1.2%降至0.8%。
接下来的问题是，收入中位数对应的那个人，其生活水平增长速度能否达到0.8%的平均水平？这就引出了一个有意思、我们还没提到的问题：不平等加剧。拥有优质工作的高收入人群，收入增长速度远高于底层人群。如果收入不平等继续以过去30年的速度将收入集中到顶层，那么未来中位数人群的收入增长率就不会是每年0.8%，而只有其一半。
因此，一个重大问题是收入不平等是否会继续恶化。只要看看人口普查中收入中位数和平均数的数据就能发现：中位数对应收入分布中间的人，而平均数则包含顶层人群的全部收入。过去十年，这两者之间的差距仍以每年约0.4%的速度扩大。
因此，生活水平增长的前景并不乐观，更不用说联邦债务的严峻前景、社会保障资金即将耗尽，以及我们将如何负担人口老龄化带来的未来开支。
……我们已经有大量证据表明，如今的年轻人在许多方面不如父母过得好。对高中学历及以下人群来说尤其如此——他们的实际工资30年来没有上涨。稳定的工会工作岗位少了很多，这类岗位原本提供固定福利养老金。如今这些岗位被不稳定的工作取代，缺乏福利，也缺乏医疗保障。因此，已有相当一部分人口，尤其是刚刚步入社会、没有大学学历的年轻人，生活状况不如他们的父母。
西格尔：乔尔，你想回应一下鲍勃刚才的观点吗？
莫基尔: 我只想说，劳动力退出、人员退休等等，都会拖慢经济增长。这也利用了一个事实：实际上，我们并未将闲暇计入国民收入账户。因此，如果你不工作是因为不想工作——国民收入就会下降，这很糟糕。
但当然，这并不糟糕，因为我们都明白，闲暇本身是件令人向往的事。再考虑到如今的退休人士得益于人工髋关节、人工膝关节、心脏起搏器等等，可以把时间花在高尔夫球场上、游览欧洲博物馆，或享受生活；而40或50年前的人们则只能坐在轮椅上度过这些时光。这些都没有被计入福利改善之中。
当然，另一件事是，这些人未必不会工作，这一点并不那么显而易见。我想请你们二位都看看上周刊载于《经济学人》的一篇调查文章，文章基本指出，我们看到的可能是很大一部分人口，尤其是65至74岁年龄段的人，他们身体状况适合工作，也愿意工作，没有理由不工作——但前提是我们能够改变社会制度，因为这些制度一直在系统性地歧视他们。
不能两头都占。如果这些人工作，经济增长实际上会比过去更快，因为他们加入了劳动力大军。《经济学人》实际上将此与二战后女性加入劳动力大军为国民收入带来的巨大提振作了比较。如果他们不工作，那是因为选择不工作会让他们过得更好，他们也在享受闲暇。因此，生活水平并不只是GDP所涵盖的内容。
就连年轻人，鲍勃认为他们的境况比父母差得多——但如果衡量方式正确，他们是否真的如此，并不显而易见。他们的父母没有一个小盒子，能让人们在苹果商店买到，并获取全世界的信息。人们不买车，并不是因为买不起；他们不想拥有汽车，因为可以使用优步。他们不买房，而是租房。
技术改变了我们生活的方方面面；在我看来，仍然把我们当作身处小麦和钢铁经济时代来衡量，实在非常误导人。我认为生活水平一直在稳步提高。仅仅看实际工资让我非常担忧，鲍勃对此也很清楚：平减指数偏向于我们能够衡量的那种增长，而不是实际上正在发生的福利改善。
“我们将继续看到创造的就业岗位多于被摧毁的岗位。”——罗伯特·J·戈登
他完全说对了，这些事情过去也发生过，但我认为今天的情况比以往任何时候都明显得多，变化速度也更快。想想我们如今都能享用、早已习以为常的几样免费事物，它们完全没有计入国民收入账户。
比如说GPS。任何人都可以使用谷歌地图找到路线。你不必买地图，也不必问别人该怎么走。……这不过是过去五到十年间发生的事。再看看音乐——通过Spotify、Pandora等网站，人们能够听到自己想象得到的任何音乐。这些东西要么免费，要么几乎免费。它们都计入经济福利，但由于消费者没有直接为之付费，因此没有计入国民收入账户。
……但我确实想指出，如今的技术进步，尤其是在未来10或15年，将逐渐摆脱对数字经济的迷恋。[理论物理学家和数学家]弗里曼·戴森最近写道，如果20世纪是物理学的时代，那么21世纪将是生物学的时代。我们如今或多或少已经具备的能力，是以[前所未有的]程度操控生物，包括植物和动物。这些新的基因编辑技术将使我们能够创造出本质上全新的世界。……我们现在已经开发出CRISPR-Cas9[靶向基因组编辑]技术，基本上能让我们在10或15年内按照自己的设想设计生物。
施瓦茨: 我们已经谈了很多经济前景。戈登教授，或许您可以先谈谈您的反应，并就政策方面作些总结？
戈登: 谈到政策，我们先想想出发点，也就是总体经济增长率。我们需要预见到供养老一代的负担。尽管乔尔声称退休人士将有充裕的时间和能力享受闲暇，但他们储蓄不足。他们需要钱来享受所有这些闲暇时光，却没有存下足够的钱。因此，人们65岁退休、活到90或95岁，未来将面临严峻的财政影响。我们必须对此加以考虑。
应对人口老龄化负担最直接的办法是增加移民。我们目前每年合法接收的移民约占美国人口的1/3%。加拿大接收的移民占其人口的整整1%，相对而言是我们的三倍。如果我们效仿加拿大的积分制，根据教育程度、语言能力和职业培训给予加分，就能够引进更多有能力的人、创造就业的人，以及会创办新公司的创业者。因此，我会把这列为政策清单的首要事项，这与特朗普总统的移民政策方向完全相反。
我们面临的另一个问题是，美国黄金年龄男性劳动力参与率如此之低的原因之一，在于有太多公民身陷囹圄。我们的监禁率是大多数西欧发达国家的七倍。许多人被关在监狱里，理应获释；他们犯的只是轻微毒品犯罪、非暴力犯罪，或者年纪太大，已不构成社会威胁。贫困家庭的孩子与中上阶层的孩子进入幼儿园时，五岁儿童之间存在巨大的词汇量差距。
我们需要投入政府资源用于辅导和教育，从六个月大的婴儿开始，而不仅仅是三四岁。还要把重点放在贫困人口上，这样未来才能建立一个更加平等、少一些不平等的社会。这些就是我会在政策层面着手的几个方面。
莫基尔: 所以我同意鲍勃说的一切。我也同意，我们目前所做的一切都与现任政府的方向相悖。我还想补充两点。第一，为了保持竞争力，也为了享受科学带来的成果，我们必须与世界其他地区保持竞争力。我们必须拥有开放的经济。我们应该参与全球化，因为这是当今这个星球上唯一的游戏。我觉得所有“美国优先”的说法都完全适得其反。
我还想指出另一件事——政府只是在口头上表示重视，却什么也没做——那就是我们的基础设施严重不足。……我们需要大力投资，不仅要投资现有基础设施，还要建设基于美国能源部门脱碳的新基础设施；该部门基本上需要在未来15或20年内逐步摆脱化石燃料。它很可能会这样做，但政府政策却假装这并非必要，在我看来完全适得其反。
