人们普遍认为，更大的平等（无论其在道德上多么有吸引力）不利于经济繁荣。激励机制推动着运转良好的资本主义经济，若所有人收入相同，提高生产效率或进行有利可图投资的积极性就会减弱，市场经济的引擎也将放缓。由此可见，再分配性财政政策的危害尤为突出：不平等程度的降低将抑制增长，而用于促进公平的税收将削弱激励，损害经济效率和持久繁荣的基础。
现在有大量证据表明，这两种假设都不应被视为理所当然。
从长期来看，成功限制过度不平等的国家，既实现了更快的增长，也实现了更可持续的增长。后者尤为重要：使较贫穷国家能够缩小与工业化国家差距的，不是能否 启动 增长，而是能否 维持 多年甚至数十年的较高增长。这里有许多因素可以发挥作用，例如贸易开放、外国直接投资开放、政治稳定以及宏观经济稳定（将通胀和财政赤字控制在适度水平，并避免繁荣—萧条式的信贷周期）。但我们逐渐认识到，在这一组合中，一个关键要素，可以说是其中的核心支柱，就是将不平等控制在可控范围内。
诚然，存在所谓“良性不平等”。中国数十年前开放经济后，经济迅速起飞，但不平等程度也大幅上升。在一定程度上，这种上升很可能是其起飞的必要组成部分（即“良性不平等”），也是为数亿中国人带来的生活水平改善所值得付出的代价。
但也存在“恶性不平等”，它会带来一系列经济和社会弊端：难以获得教育、医疗、营养和信贷市场；社会凝聚力不足，使社会难以在困难时期做出调整；政治不稳定则会抑制投资。更为有害的是，高度不平等往往伴随着大量社会群体政治权利的缺失，这些群体被排除在政治进程之外，而政治进程又以有利于经济和政治精英的方式制定市场资本主义的规则，进一步加剧政治和经济赋权缺失的恶性循环。
由于再分配是应对过度或“恶性”不平等的有力良方，因此必须追问，这一药方是否物有所值。一种普遍看法认为，其弊端（削弱激励）大于益处（促进平等）。
但对再分配的担忧是否有道理？在某些情况下或许有道理，但 我的研究表明 ：平均而言（跨越众多国家和多个时期），发达国家与发展中国家所推行的再分配性财政政策（税收和转移支付）， 并未造成损害。对再分配政策的一项主要反对意见是，它会损害经济效率，但除非再分配力度极端，平均而言这种损害似乎很小。由此带来的平等程度提升，对经济增长的水平和可持续性都具有显著而稳健的保护作用。
许多人认为，再分配是已被摒弃的社会主义政策的翻版，而应对不平等还有更好的办法：改善教育；提供更好、更广泛的医疗保健和营养服务；通过普惠金融政策改善信贷市场的可及性；促进弱势群体获得互联网、移动电话、清洁水和污水处理、电力等公共产品（通过政府更广泛地提供这些产品）等。再分配不过是换了名字的施舍：它只能让人得以维持生存，而非给予其改善处境的能力。
但为何非要在两种方式之间做选择？为何不将两者结合起来，即将再分配政策 与 其他途径相结合，例如改善医疗保健、教育、营养、信贷可及性以及提供公共产品？回避再分配的一个理由是，它可能直接造成损害。
但宏观经济数据显示的证据与这一观点并不相符：除非力度极端，再分配政策似乎并不会带来一些人所担心的抑制激励效应。而且，通过改善平等，它们实际上有助于维持增长，并支持其他政策和自助，使境况较差的人能够获得更好的教育，或更好地获得医疗服务和充足营养。事实上，在一些已成功将净（税收和转移支付后）不平等维持在较低水平的发达国家，再分配以及旨在促进包容并减少市场（税前和转移支付前）不平等的政策都发挥了突出作用。
不应将再分配性财政政策贬斥为通往失败社会主义的死胡同。恰恰相反，在许多情况下，它们可以成为实现兼顾平等的包容性增长方案中的重要组成部分。它们与更广泛地提供公共产品以提高经济增长包容性的做法并不冲突。它们也与稳健、健康的市场资本主义并不冲突，北欧国家的做法就清楚地表明了这一点。将再分配与更多提供公共产品以促进包容性对立起来，是一种错误的二分法。两者都有助益。
全球议程峰会2015 将于10月25日至27日在阿布扎比举行
作者：国际货币基金组织研究部副主任乔纳森·D·奥斯特里（Jonathan D. Ostry）。系世界经济论坛的 包容性增长元理事会成员。文中观点仅代表作者本人，不应归于国际货币基金组织、其执行董事会或管理层。
图片：2014年9月26日，西班牙马德里，一名男子在橱窗前看货，一名女子正在清洁一家服装店的外部。路透社/Susana Vera
