在现代经济体中，人们或许有工作，但他们仍在安全、健康与工作生活平衡、收入与分配、培训、流动性和机会等诸多领域存在重大担忧。若只关注失业率，政策制定者就会忽视影响民众福祉的就业的诸多维度。
二战后的大部分时期，经济政策都聚焦于失业问题。大萧条期间的大规模失业——只有当二战以及为此而积累的巨额债务启动了经济增长，这一状况才得以扭转——至少对两代人产生了持久影响。但就业只是福祉的一个方面，而在当今世界，仅有就业是不够的。
从二战到约1980年，经济增长模式总体上是良性的。虽然也出现过衰退，但失业率保持在较低水平。劳动者所得在收入中的份额逐步上升，尤其是中等收入群体实现了更大的繁荣和向上流动。在美国和其他地方，中央银行的职责很明确：维持充分就业，并将通货膨胀控制在可接受范围内。
这种以失业为中心的思维方式延续至今。例如，人工智能和自动化的相关讨论中便有所体现，这些讨论日益聚焦于对技术性失业的担忧。美国经济被认为相对健康，因为失业率处于历史低位、增长温和、通胀低迷。
但几十年前那种良性的增长模式已不复存在。诚然，确实有一些经济体的主要问题在于增长和就业。例如，意大利的GDP增长在二十年间几乎可以忽略不计，失业率仍然居高不下，超过10%，青年失业率则接近30%。同样，在发展初期的经济体中，政策的首要总体目标是促进就业增长，以便为进入劳动力市场的年轻人，以及传统部门中的贫困者和未充分就业者提供机会。
然而，就业只是第一步。在现代经济体中，就业挑战是多维度的，即便已有工作的人，也在安全、健康与工作生活平衡、收入与分配、培训、流动性和机会等诸多领域存在重大担忧。因此，政策制定者应超越对失业的简单衡量，考虑影响民众福祉的就业的诸多维度。
先看工作保障。在结构快速变化的时期，岗位被创造、消失和转型，劳动力所需的技能也随之改变。即便有支持性的政策和计划，这仍会带来不安全感；当政府退出舞台时，情况会变得更糟。
即便工人尚未失业，对失业的恐惧也可能损害他们的福祉。毕竟，在财富不平等日益极端的时代，相对较少的人有能力自我保险以应对就业和收入冲击，或大量投资于再培训。根据美国联邦储备系统最近的一项近期调查显示，十个美国成年人中有四个无法用现金支付一笔400美元的意外开支。
在此背景下，社会保障体系和社会服务的设计及覆盖范围变得更加重要。然而，一些政府和企业非但没有加强社会安全网，反而试图通过外包医疗保健、养老金和失业保险等福利相关职能来节省开支。
就业挑战的另一个维度是收入。大多数（如果不是全部）发达经济体中，都有记录显示就业和收入两极化日益加剧，其部分原因在于（上升的）生产率与许多中低收入岗位（停滞的）薪酬之间的差距不断扩大。
随着许多低技能岗位转移到国外或被自动化取代，适用于非自动化工作的劳动力供给在不可贸易经济部门中有所扩张。低技能劳动力的边际产出较低，加上有效集体谈判机制的衰退，助长了收入不平等。虽然再分配税收政策等应对措施在部分国家在一定程度上缓解了这一趋势，但并未扭转它。
就业挑战的第三个维度是公平。大多数人理解，由于能力和偏好的差异，以市场为基础的经济体不会产生完全平等的结果。但广泛接受不平等的前提是，这种不平等必须适度且基于功绩。基于特权、而非基于功绩的机会与报酬获取方式所造成的极端不平等——这在当今许多国家都可以看到——具有侵蚀社会的作用。
这与第四个问题密切相关：向上流动的前景。在某种程度上，如今机会不平等可能被夸大了，至少在美国是如此。人们普遍认为，一旦某人设法进入某个特定网络——比如，通过就读常春藤盟校——他们获得就业机会的渠道，以及由此实现社会和经济进步的前景，就会大幅改善。
这一点无疑有一定道理。市场确实存在网络结构，这些结构可能不会出现在大多数模型中，却几乎在每个领域都很重要。其中一些结构——例如传递可靠信息的机制——是有益的。另一些——例如那些依社会阶层或如今依财富进行配给的结构——则问题更大。
例如，正如最近涉及美国八所名校的大学录取丑闻所表明的那样，富裕家庭的父母能够为子女买到进入教育精英阶层的门路。但是，尽管顶尖大学的学位可以打开大门，无论是通过彰显非凡能力，还是通过赋予具有影响力的校友网络成员资格，但这远非获取宝贵机会的唯一途径。
尤其是在美国，有大量优质的高等教育机构，包括公立和私立院校，其杰出毕业生遍布从商业到艺术再到教育的广泛领域。因此，通往机会的道路远非许多人所认为的那样狭窄。
这并不是说，与过去相比，以及与其他西方国家相比，向上流动性的下降不是问题。恰恰相反，关于这一趋势成因的有益研究已经有不少，而这些研究应当为政策提供参考。
这恰恰是关键所在：没有简单的解决方案。就业人口比例这一指标，已无法再被视为衡量经济健康状况的充分依据，更不用说衡量劳动力的福祉了。这需要一种细致入微的方法，以应对影响人类福祉的就业的诸多维度。
