如果每位公民无论是否工作，都能获得有保障的收入，会怎样？在财政紧缩、社会政策不断收缩的时代，这个想法听起来或许激进，但正逐渐获得支持。全民基本收入的倡导者已经开始在国家层面试行这一制度，在芬兰；加拿大安大略省安大略和荷兰城市乌得勒支也计划开展类似项目。
在发展中国家，慈善机构GiveDirectly已承诺在肯尼亚开展一项随机对照试验，比较四个村庄，其中一个村庄将获得基本收入。
在这股热潮中，政策讨论聚焦于基本收入的潜在后果：例如人口增长、离婚率飙升、创业活动增加或闲暇时间增多。出现如此多样的可能结果并不意外。毕竟，全民基本收入的目标是从根本上改变社会和经济融合的基础。
令人意外的是，人们相对少谈它对社区中维系人们的社会纽带会产生什么影响。如此雄心勃勃的方案将如何影响人们的社区意识和凝聚感？
社会学证据表明，数十年来，许多社会中的团结互助都在减弱。工会等工会和教会等集体机构的成员人数不断下降。孤独感日益加剧。自20世纪60年代以来，个人主义价值观（如个人发展）对人们而言变得愈发重要，超过了成为社区中积极成员的意愿；而社区成员本应由持久的社会纽带、共同价值观和公民责任联系在一起。
结果可能两极分化
鉴于这些趋势，基本收入究竟会削弱还是促进团结互助，值得探讨。有人认为，它会侵蚀 团结互助。一种看法认为，个人主义在一些国家根深蒂固，基本收入不太可能对社会产生多大改变。数十年来的政策侵蚀了社区、助长了自私：所得税的累进性减弱，工会力量遭到削弱，市场监管放松，以支持私人企业而非公共利益。
在实施这些政策数十年后，我们不妨问问，引入基本收入是否真的能让人们一夜之间建立更紧密的社会联系。自私、贪婪和个人抱负或许已在社会中根深蒂固——又每天受到广告和名人文化的强化——以至于基本收入政策无法扭转这种局面。
事实上，基本收入甚至可能加剧这种个人主义。如果把它直接引入以个人主义价值观为基础的社会，人们可能会把每月领取的收入用于个人发展计划，而非社区项目。人们可能会变得更加孤独，因为他们也可能失去曾经通过工作建立的社会纽带（即使那份工作具有剥削性或十分艰苦）。
此外还有一种明确的可能：政客利用基本收入政策 dismantle 社会民主制度——例如公共医疗、教育和福利——而这些制度是仅存不多的社会支持来源。
超越个人主义
不过，关于基本收入还有另一种看法：它可能促进团结互助。与其把个人主义视为既定事实，不如认为引入基本收入可能催生更牢固的社会纽带。如果我们认为工作扭曲了许多人的社会关系——因为工作给人们带来压力，并占用了休闲和陪伴家人的时间——那么基本收入或许能帮助改善这种状况（当然，前提是基本收入足以维持生活）。
此外，这种不同的观点认为，基本收入为人们腾出的时间也有助于增进彼此间的团结互助。按这种说法，有了基本收入带来的保障，人们就能去实现一直想做的艺术项目、创办小企业，或经营一段关系。社会联系将得到加强。
归根结底，我们认为基本收入会侵蚀还是促进团结互助，取决于我们认为个人主义在社会中根深蒂固到何种程度。即便如此，正如个人主义社会的兴起是通过一系列政治行动塑造而成，社会纽带的加强也可以是政府重新干预的结果。
设计基本收入计划和试点项目的政府必须确保衡量基本收入对社会资本、社会凝聚力及孤独感等相关指标的影响。基本收入带来的一些社会后果，可能要经过很长时间才会显现。
但政府在实施基本收入政策时，必须确保将团结互助列为优先事项。如果全民基本收入能在社会迫切需要团结互助之际促进这种精神，它或许就能兑现其变革承诺。
