过去十年间，经济学家投入大量研究，试图弄清他们为何未能预见金融危机，以及经济学近来犯下的其他错误，其中包括经济学最近犯下的其他错误。这番反思催生了新的理论、模型和政策，却未能彻底修复这一领域的声誉。随着时间流逝，危机的影响逐渐消退，人们仍然觉得难以信任经济学家。
改善公众对经济学看法的最新努力，来自2014年诺贝尔经济学奖得主让·梯若尔。这位法国人最近出版的新书《公共利益经济学》（普林斯顿大学出版社）长达560页，是一部阐述这一专业如何重回正轨的宣言。
这本书的出版时机颇为恰当——去年先以法语出版，本月推出英文版。经济学与政治的关系正开始瓦解。过去一年，许多人试图用经济学论据解释英国脱欧、唐纳德·特朗普当选，以及欧洲极右翼和极左翼政治势力的崛起。但如今愈发清楚的是，单靠经济学无法解释这一局面。如果公共生活中的根本问题不再由那句著名的政治格言“笨蛋，问题在经济”来回答，那么经济学家又该何去何从？
在普遍反对“精英”的浪潮中，经济学家必须证明自己的价值。梯若尔首先试图说明他们究竟做些什么，并消除其中的神秘色彩。随后，他谈及这一领域应着力应对的挑战，从不平等和气候变化，到劳动力市场政策及欧洲的未来。
他也不怕反过来审视公众。“我们得到的是自己应得的经济政策，”他写道。“只要广大公众仍然缺乏经济学知识，制定良好政策就需要很大的政治勇气。”英国央行首席经济学家安迪·霍尔丹也表达了这一担忧，他最近表示，英国在公众对经济学的理解和信任方面存在“双重赤字”（付费墙）。
归根结底，梯若尔的书是在为经济学辩护，同时也承认经济学需要重新与心理学、人类学、历史学和政治学等其他社会科学建立联系。梯若尔担任图卢兹高等研究院院长，鼓励来自广泛学科领域的专家在那里协同工作。
Quartz在伦敦采访了梯若尔，谈及当我们宁愿相信自己想相信的东西、而牺牲良好经济学时，会出现什么问题。采访内容经过编辑和删节。
Quartz：这本书与你关于产业组织、监管和金融的以往著作大不相同。为什么要写这本书？
梯若尔：我长期参与公共政策工作，但从未直接面向公众交流。诺贝尔奖是一个转折点。无论你愿不愿意，都会成为公共知识分子。
事后合理化也是民粹主义。与专家和政府沟通很有用，但如果更广泛的受众因为缺乏足够的学术教育而无法理解，那么政客就很难推动正确的政策。政客和其他人一样，会受自身动机驱使，比如选举。
你认为有足够多的经济学家在努力让公众更容易理解他们的工作吗？
有些经济学家确实这样做，但经济学家也会受自身动机影响。对他们来说，最重要的是同行评议、研究质量和教学质量。面向更广泛受众开展工作，就像是一种分心。这并不意味着我们不能做得更好。
获得诺贝尔奖意味着你达到了同行认可的巅峰，这应该让你能够腾出精力写些其他内容。
获得诺贝尔奖固然很棒，但同时也有些危险。我谈到过“诺贝尔综合征”，自己也有这种感受。
什么是“诺贝尔综合征”？
所谓诺贝尔综合征，就是人们会向你询问许多你并不擅长的事情。你有常识，也能从同事那里学到东西，但总有一个灰色地带，让你不知道该不该回答。人们因为你获得了诺贝尔奖，就以为你什么都懂，但事实并非如此。
近来，经济学与政治的关系尤其混乱。经济学论据似乎并未促成更好的政策。
首先，我们必须确保人们尊重知识分子。为此，知识分子必须做正确的事。然后，我们必须缓解人们的挫折感。投票支持特朗普、英国脱欧，或在法国支持勒庞和梅朗雄的人，大多非常担忧自己在机器人、债务攀升、不平等和失业问题上的未来。我们忽视了一些人——全球化的失利者，而我们的社会也越来越不平等。遗憾的是，新技术可能会让情况更糟。
人们感到害怕或沮丧时，也往往会否定现任政府和专家。他们想要巨变，而民粹主义者往往会以空想和错误政策来满足这种愿望。人们试图抓住能给他们希望的东西。
情况有所好转吗？
没有，我们并未朝正确的方向前进。
你认为，国家已从服务提供者转变为更多地扮演监管者的角色。但随着政治日益两极化，人们对加强国家干预的支持有所上升，英国的杰里米·科尔宾、美国的伯尼·桑德斯以及法国的让-吕克·梅朗雄等人都主张这样做。
法国国民阵线（一个极右翼政党）也持类似立场，其经济纲领也差不多。人们把市场看作一种匿名力量，左右着自己的生活。政府确实有作用，但并非他们所认为的那种作用。他们希望有人来拯救自己，认为政府会保住他们的工作。我支持福利国家，但例如，我并不赞成法国目前的运行方式。应该保护劳动者，而不是保护工作岗位。
那么，怎样才能更有效地应对不平等？
不平等既存在于一国内部，也存在于国家之间。我们需要激励创新，也需要企业家。全球市值最大的五家公司都是由少数人创立的双边市场平台。如果欧洲大陆无法留住人才，就无法在这里创造就业岗位，这会加剧不平等。再分配固然是好事，但前提是有东西可供再分配。
不平等也与气候变化相关。人们是否充分思考过如何应对这一问题？
没有，无论在污染治理还是研发方面，投入的资源都不足。让发展中国家免于承担碳价也解决不了问题，因为大部分污染将来自中国、巴西、印度等国……如果特朗普继续现在的做法，美国或许也会成为污染源。唯一的解决办法——而且并不容易——是向这些国家转移资金，同时要求它们为自身的污染负责。哥本哈根和巴黎会议上做出的那类集体承诺，从来没有兑现过。
人们愿意承认解决方案会很艰难吗？
人们总会听到“绿色增长”这个说法。绿色增长，不过是相信我们想相信的东西。我当然希望实现绿色增长，但如果我们能同时提高增长率、增加购买力并让环境更绿色，我们早就做到了；否则我们就是彻底愚蠢。不，我们必须接受，为了保持清洁，我们要付出成本。
最后，我们来谈谈欧洲。很多欧洲人似乎既想要更深的一体化，也想要更多主权。
这又是人们相信自己想相信之事的问题。
欧洲夹在两种理想之间，怎样才能摆脱当前的处境？
欧洲不是联邦制国家，不像美国或许多其他国家那样，因为我们没有共同预算、共同债务、共同失业保险或共同存款保险。欧洲需要有系统的转移支付，目前资金需要从北方向南方转移。
我们还需要一些共同法律。在欧洲，我们实行中央集中的银行监管，因此原则上可以建立共同存款保险，因为西班牙、意大利、德国等国的银行遵循相同的游戏规则。
但在失业保险方面，各国规则并不相同。我们有劳动力市场政策和教育政策，但失业率从低于5%到15-20%不等。共同的失业保险可以让这些情况更协调一致。我不是说我们应该为了好玩而让人失业，但仍有游说团体在抵制变革。是否抵制这些游说团体，取决于费用是由你自己承担，还是由其他人分摊。要迈向共同预算和共同债务，我们需要有共同的游戏规则。
这有可能实现吗？
我很悲观。如果你看看民粹主义运动——当然不只是民粹主义者——他们总是主张更多主权。从更大的尺度看，这很荒谬。法国人要防着德国人，反过来也一样。但作为一种叙事，它行得通，而趋势正朝着更多主权、更少联邦主义的方向发展。
