政治风险正开始更直接地侵入灾害应对环节。
预算削减可能妨碍灾害应对，并可能推高整个行业的承保损失。
美国的动荡可能只需一个局部事件，就能引发其他城市乃至全球各地更广泛的骚乱。
自然灾害向来都包含政治风险的因素。无论是涉及向其他国家或非政府组织（NGO）寻求援助，还是仅仅涉及执政党对一国资源的分配，灾后决策中都不乏政治算计。在发达市场，政治风险的影响通常比新兴经济体更可控，这使得发达市场中受影响的各方在一定程度上感到安心，局势也更可预测。
今年，传统思维被彻底颠覆了。
继2017年以来多年的活跃灾害年份之后，美国、加拿大和日本相继遭遇一系列重大灾害事件（更不用说欧洲大陆可能发生的代价高昂的暴风事件）。灾后修复很少能在事件发生当年完成，这意味着近期的过去依然与当下紧密相连。新冠疫情及其附带的政治风险，以及其他与疫情没有直接关联的政治风险形式，两者的叠加，给全球再保险和保险行业在受自然灾害影响时支持其终端客户带来了不寻常的挑战。
2020年显现的政治风险，比以往任何时候都更难规避（例如2012年美国一些州长将超级风暴桑迪定性为“非飓风”）。而且，其代价可能不仅仅是决定飓风免赔额是否适用，或者众多社会经济因素是否在推动索赔通胀——这是再保险和保险行业常谈的话题。因此，这一问题并不新鲜。
今年的不同之处在于，新冠疫情、经济压力和社会动荡，将全球各地长期积压的紧张局势推到了台前。在这些（及其他）担忧的背景下，我们看到政治风险显现出来，尤其是在新冠疫情相关问题上——巴西、美国及其他国家在数据追踪和报告方面的变动，降低了透明度，从而阻碍了进展。
然而，更令人担忧的是，我们已经看到政治风险开始更直接地侵入灾害应对环节。尽管其影响可能难以衡量，但很明显，作为自然灾害的一个维度，政治风险需要全球再保险和保险界以及众多支持人们度过此类艰难时期的非政府组织和援助机构给予更多关注。
那么，政治风险可能以哪些关键方式，对自然灾害风险及应对产生更突出的影响？以下是五项关键担忧：
1. 灾害初期应对
无论是飓风、野火、冰雹，还是大自然带给我们的任何其他灾害，早期干预都有助于挽救生命、保护财产。而政治决策可能起到决定性作用，尤其是在部署灾后缓解措施（包括援助）的规模和速度方面。应急管理部门的预算削减、机构职责的重组以及优先事项的重新设定，可能妨碍灾害应对，并可能推高整个行业的承保损失。此外，当众多灾害同时需要关注时，政治风险可能与正在发生的灾害的庞大数量相叠加，因此有限的资源可能成为一个问题，而这一问题又会因政治风险而进一步加剧。
2. 疫情防控限制
如果某一自然灾害规模足够大，需要大规模疏散或其他大型救援行动，那么个人防护装备的使用、社交距离规定，以及其他旨在遏制新冠病毒传播的措施，可能会直接影响保险公司、非政府组织和其他救援专业人员提供支持的能力——更不用说每一美元、每一项资产和每一个被调派前来提供帮助的人员的实际生产力。
政治因素可能使救援行动演变为传播显著加剧的情形。或者，对于造成“超级传播事件”的担忧，可能导致灾害应对效果欠佳。进一步的经济影响可能来自由此导致的劳动力暂时减少、受灾地区通达性下降、供应链中断，以及灾后修复费用的普遍上涨。
3. 意识形态僵局
美国是一个可能的例子，但高度两极分化的投票行为这一问题范围广泛且日益加剧，使立法僵局成为灾后应对和修复（包括人道主义措施）的一个担忧。当需要政府支出来应对灾后问题时，微弱的多数优势可能对资金流动及其他形式的救济产生深远影响。例如，未修复的道路可能妨碍理赔员、承包商和物资的流动，从而随着时间推移导致维修成本上升，对某些类型的理赔尤为明显（例如涉及屋顶损坏的理赔）。
4. 易受灾地区的投票模式
当支持资源的分配依据受灾地区的政治倾向时，政治风险就会变得最为突出。这就形成了这样一种情形：跨区域灾害（例如美国的跨州灾害）可能因政治倾向不同，而导致各受灾地区获得的联邦支持水平不同。随着选民群体的两极分化加剧，此类行为的风险会大幅上升。这还可能引发二级风险，例如罢工、暴乱和民众骚乱（SRCC），其诱因可能是一部分民众认为自己受到了民选官员的不公正对待。
5. “SRCC 引发的连带损失”
在讨论地震损失时（涉及地震后引发的火灾是否计入该事件），全球保险行业对“火灾连带损失”已相当熟悉。2020年之后，或许是时候将“SRCC连带损失”纳入行业术语了。值得庆幸的是，我们尚未看到这一问题出现，但2020年是一个活跃的自然灾害年份，同时也发生了美国历史上规模最大的骚乱和民事动乱事件（据财产理赔服务（PCS）认定，即5月和6月的乔治·弗洛伊德骚乱事件），这一事实应当促使风险承担群体予以关注。
美国及世界各地持续酝酿的动荡局势，可能只需一个局部事件，就能引发其他城市乃至全球各地更广泛的骚乱。自然灾害可能扮演这一角色，具体取决于是否同时存在其他社会和经济因素。设想这样一种情景：一场季末飓风袭击了一个正处于新冠疫情高峰期、并伴随经济萧条的州，时间恰逢美国总统大选前一周——这正是让PCS团队感到忧虑的情形。
从长期来看，政治风险同样可能体现在自然灾害风险中。尽管上述考量更具迫切性，但我们必须牢记，今天所做的决策将塑造未来数十年的格局，这一点至关重要。基于此，将气候变化（以及对气候变化的态度）纳入政治风险之中十分重要。
除了对气候变化总体看法的分歧之外，还存在二级风险：执政多数党可能频繁更迭，这使得制定和实现可能需要十年或更长时间才能落地的长期政策目标变得困难。因此，在两党制（或两大联盟）体系中，长期政策可能恰恰由无法确立长期政策这一状况所决定。
