6月11日，美国联邦通信委员会正式废除了奥巴马政府三年前制定的网络中立性规则。反对者对此表示谴责。“现在，你的有线电视公司可以多收你的钱、审查网站并减缓网络内容的速度”，这是非营利倡导团体“为未来而战”（Fight for the Future）、“自由新闻”（Free Press）和“要求进步”（Demand Progress）发起的“网络之战”（Battle for the Net）活动所表述的内容。“人们很愤怒，而且理应如此。”与此同时，据报道，联邦通信委员会主席阿吉特·派（Ajit Pai）及其家人因该决定而持续收到死亡威胁，据报道是由于该决定。
但实际情况比煽动性言论所暗示的要复杂得多。“人们有一种误解，认为网络中立性是一项无所不包的条款，能防止宽带公司做坏事。事实并非如此，”该说法出自凯文·沃尔巴赫，他是沃顿商学院法律研究与商业伦理教授，曾在克林顿政府任内供职于联邦通信委员会，在“Knowledge@Wharton”节目（该节目在SiriusXM 111频道播出）中表示。“它实际上涉及的是[禁止]某些针对数据处理的歧视性做法。”
网络中立性是一套规则，确保有线和移动宽带服务提供商（主要是有线电视公司和电话公司）平等对待所有数据传输，只要内容合法，无论其内容为何，均一视同仁，并须遵守合理的网络管理规定。宽带服务提供商在管理数据流量时，必须有正当理由，例如缓解网络流量拥堵。例如，他们不得故意妨碍竞争对手。康卡斯特不能仅因Netflix是其部分持股的Hulu的竞争对手，就屏蔽Netflix的视频流。
联邦通信委员会2015年确立网络中立性规则的《开放互联网命令》禁止屏蔽和限速合法内容、应用、服务及设备。该命令还禁止“付费优先”，即为网络上受青睐的“快车道”付费。例如，亚马逊不得向威瑞森支付或以其他方式补偿，以加快通往其网站的互联网流量，从而在网络购物中胜过其他购物网站。即便某些优先化安排对消费者有利，例如T-Mobile提供的免费“Binge On”服务（该服务不将用户在数十个网站上观看的视频流量计入其数据套餐），奥巴马政府的联邦通信委员会仍主张，若允许此类做法，“危害的威胁是压倒性的”。
“人们有一种误解，认为网络中立性是一项无所不包的条款，能防止宽带公司做坏事。事实并非如此。”——凯文·沃尔巴赫
2015年规则引发的更大行业担忧在于，它还依据1934年《通信法》第二编（Title II）将有线和移动宽带服务提供商归类。这意味着它们被视为与传统固网电话公司一样的“普通承运人”（common carriers）。此前，它们依据第一编（Title I）被归类为信息服务公司。将其纳入第二编意味着可能受到更严格的监管，包括对其向消费者收取的价格进行控制。不过，网络中立性命令表示，将采用“轻度”的第二编规则。联邦通信委员会表示，不会对价格进行监管，并允许其他例外，以免打击宽带服务提供商在其网络上的投资积极性。
“纠正错误”
2015年的网络中立性规则标志着此类监管首次被正式制定。联邦通信委员会的派认为，互联网已经蓬勃发展，且今后即便没有这些规则也将运转良好。他还表示，将宽带服务重新归类为第二编，导致网络投资下降5.6%，这是经济衰退以外的首次降幅。
派表示，农村地区80%的小型固定无线服务提供商因预算用于合规支出，已推迟或减少了网络扩建和服务。无线互联网服务提供商协会对联邦通信委员会废除网络中立性的举措表示赞扬，称其做了“纠正错误”，通过取消“过于严苛、一刀切的监管”。该行业团体表示，奥巴马时期的联邦通信委员会不能两全其美：既对小型宽带服务提供商施加“不成比例的负担”，又期望其在服务不足地区进行投资。
但皮纳尔·伊尔迪里姆（Pinar Yildirim）（沃顿商学院市场营销学教授）并不认同派的论点，即“夫妻店”式的互联网服务提供商因遵守网络中立性规则的成本而负担沉重。她指出，在网络中立性规则通过之前，服务用户少于10万户的互联网服务提供商就已获得部分此类监管负担的豁免。“这些成本是否真的构成这些互联网服务提供商的负担，目前尚不清楚，”伊尔迪里姆表示。虽然如果所有网络中立性规则都被取消，这无疑会使他们受益，但伊尔迪里姆认为，如果规模较大的互联网服务提供商所受限制减少，可能会使规模较小的互联网服务提供商、消费者和网站处于不利地位。
康卡斯特、美国电话电报公司（AT&T）和威瑞森均表示，它们致力于开放互联网。康卡斯特表示其并不会“屏蔽、减速或歧视合法内容”，并支持“为我们的客户提供可持续且具有法律约束力的网络中立性保护”。威瑞森表示其支持网络中立性，同时，一封公开信由美国电话电报公司首席执行官兰德尔·斯蒂芬森发出，不仅承诺支持不屏蔽或不限速，还呼吁国会起草管理互联网的新规则，并终止因法院裁决或新任总统而导致政策频繁变动的混乱局面。
“尽管该撤销规则现已生效……这并不意味着此事已告终结。这只是这一持续旅程中的又一步。”——凯文·沃尔巴赫
那么将会发生哪些变化？
如果网络中立性并非互联网发展的一个因素，那么它的缺失意味着什么？一种结果是互联网上出现快车道。互联网服务提供商可以为客户提供不同类型的接入选择。伊尔迪里姆表示，从营销角度看，“这是一种细分形式”。这意味着企业将提供不同的产品和服务，以满足不同用户的需求。但快车道将使那些有能力付费的网站受益，而以规模较小、缺乏雄厚资金的电子商务或内容网站为代价。“我认为，问题恰恰在于此。”
然而，沃尔巴赫指出，“需要明白，尽管该撤销规则现已生效……这并不意味着此事已告终结。这只是这一持续旅程中的又一步。”几十年来，关于互联网监管的争论一直在持续。“联邦通信委员会在多届不同政府任内，多次试图制定这些规则，”沃尔巴赫说。他在联邦通信委员会任职期间，曾撰写一份关于数字革命的开创性白皮书。“这件事还远未结束，”他补充道，并提到了正在进行的诉讼，以及国会为恢复网络中立性而采取的行动。
伊尔迪里姆补充道，华盛顿州和俄勒冈州等多个州也正在推动实施网络中立性规则。“问题恰恰集中在三个方面，”她表示，“屏蔽或审查内容；限速，即减缓数据传输速度；以及优先化，即创建可能使部分大型网站受益的快车道。”华盛顿州于3月通过了本州自己的网络中立性法律，俄勒冈州则于同样做了（4月）。佛蒙特州签署了类似法律（2月）。与此同时，29个州的立法者已提出超过65项网络中立性法案，同时，22个州及哥伦比亚特区正就此次废除起诉联邦通信委员会。
需要指出的是，如今的互联网格局已与2000年不同，当时互联网服务提供商在众多规模较小的互联网初创企业中占据主导地位。“我们如今的行业中，有一些规模非常庞大、影响力极大的参与者，而且顺便一提，它们也拥有大量基础设施，”沃尔巴赫表示。“谷歌和亚马逊在全国各地运营着庞大的光纤网络，尽管除少数例外情况外，它们并不提供电话服务或宽带接入服务。”
鉴于这一新格局，对网络中立性的一项批评在于，它只监管一类参与者（宽带接入服务提供商），却使利用其网络的企业受益，例如Facebook等同样体量庞大的公司。“我们需要转向一个能够审视当今市场运作方式的阶段，”沃尔巴赫表示。他认为，解决方案很可能在政治领域找到，即以立法妥协的形式实现。
“问题恰恰集中在三个方面：屏蔽或审查内容；限速，即减缓数据传输速度；以及优先化，即创建可能使部分大型网站受益的快车道。”——皮纳尔·伊尔迪里姆
网络中立性的批评者与支持者的共识在于，宽带接入和互联网是“整个数字经济的基础。各方都同意，这些市场需要对创新保持开放”，沃尔巴赫表示。因此，他补充道，争论的焦点在于，“仅仅允许市场竞争（无论其现状如何）是否能促成一个自由、开放，并为创造力和新创企业提供机会的市场……还是联邦通信委员会需要充当一名‘街头警察’，处理宽带接入服务提供商的反竞争程序和做法。”他表示，然而历史表明，宽带公司已利用其“守门人”角色，以损害竞争和消费者利益的方式谋取好处。
但从实际情况来看，宽带服务提供商屏蔽或减缓通往某些网站的流量，并不符合其自身利益，沃尔巴赫表示。人们使用互联网服务提供商前往网上任何想去的地方，而这一过程中的任何中断都将适得其反。“企业所做的决策符合其商业利益，这并无不妥，”他补充道。“网络中立性的意义并不在于，仅因宽带服务提供商试图争夺市场份额，就认定其错误、不道德或有害。”
然而，在大多数人的有线宽带选择有限、移动互联网选择有所重叠的环境下，“‘让市场自行运作，因为这符合每个人的最大利益’这种说法站不住脚，”沃尔巴赫表示。“关于究竟哪里是合法商业模式与做法的界限、哪里是不合理歧视的界限，有许多重要且实质性的问题需要讨论。但要做到这一点，就需要制定一套规则并明确界定这些界限”，而非联邦通信委员会目前的放任态度。此外，他补充道，“进行一定程度的监管，未必总是与其利益相悖。”
