在构思创业点子，以及具备把初创企业做成功的能力方面，男性和女性的起点相同。但在实践中，在高风险的创业领域和风险投资支持的初创企业中，男性仍然大大多于女性。这就引出了一个显而易见的问题：为什么？
据沃顿商学院管理学教授 Ethan Mollick表示，答案是多方面的，但归根结底可以追溯到两点：一方面是一些较为简单的性格特质和性别倾向，另一方面是人类普遍存在的“物以类聚”倾向。在SiriusXM 111频道上的沃顿商业电台节目《Knowledge@Wharton》的一次访谈中，Mollick谈到了他与北卡罗来纳大学的Venkat Kuppuswamy合著的一篇近期研究论文，论文题为“Humility and Hubris: Gender Differences in Serial Founding Rates”，并探讨了不仅是女性，还有许多处于不利地位的群体如何克服成功路上的障碍。
以下为该对话的编辑稿。
Knowledge@Wharton：Ethan，请向我们解释一下你的研究。
Ethan Mollick：如果总体看某人创办公司的可能性，会发现性别其实是能否成为创业者的一个非常强的预测因素。女性成为创业者的可能性低于男性，这一直是个难题，因为女性的创新能力与男性相当，由女性领导的公司同样成功。那么，为什么女性创办公司的比例没有达到同样的水平？
这正是我们在这项研究中试图解答的难题。我们首先思考的是人们为什么创办公司。关于这一点其实已有大量研究，结果显示，总体而言，创业有点像购买彩票。你是否听说过这样的统计：大约一半的公司会失败？在五年期间，这一比例略高于一半。
大多数参与创业这场游戏的人都会输。因此，要成为创业者，你必须过度自信。你必须相信自己比周围所有人都强。
事实上，过度自信是能否成为创业者的最大心理预测因素。对自己抱有没有根据的信心，并认为自己能赢而别人总是输，是创业的一个强预测因素。我们把这种过度自信称为典型的希腊式傲慢（hubris），即毫无根据的自信。
“过度自信是能否成为创业者的最大心理预测因素。”
在思考这一傲慢的研究结果时——这是我与北卡罗来纳大学的Venkat Kuppuswamy共同开展的工作——我们意识到，另有一组关于性别的研究在跨文化、跨年龄层面发现了一种被称为“男性傲慢、女性谦逊”效应的现象。其含义是，女性的傲慢程度低于男性，她们不太可能过度自信。
她们尤其不太可能犯我们所说的基本归因错误，即在事情顺利时认为全都是因为自己的才智，而在事情不顺时则归咎于运气或外部因素。
男性更容易犯基本归因错误。与女性相比，他们更可能认为自己的成功是自身努力的结果，而失败则是他人的过错。在这一方面，女性对风险的判断实际上更为准确。
另一方面，这被称为“男性傲慢、女性谦逊”效应。男性的傲慢程度更高。女性除了傲慢程度较低之外，谦逊程度也更高。谦逊意味着，面对实际的成功，她们不太会将其归功于自己，也不太会借此谋取利益。
Knowledge@Wharton：对。
Mollick：所以我们想，如果创业在一定程度上基于傲慢，那么这种“男性傲慢、女性谦逊”效应或许能说明女性为何较少创办初创企业。原因有很多。首先，女性对初创企业的偏好往往较低。还有一些问题可以稍后再讨论，例如持续存在的厌女现象，以及女性创业面临的社会障碍。
但即便考虑到这一切，女性仍似乎不太可能[创办初创企业]，因此我们想，这或许就是原因。随后，我们还研究了众筹，这很有意思，因为我们可以以非常透明的方式观察很多人失败、成功和尝试的过程。
在这种情况下，我们考察的是那些在Kickstarter上首次尝试筹款时成功或失败的人。成功筹到款的人，是那些设定了目标并筹集超过该目标金额的人。如果他们想筹集$10,000来生产一款新型咖啡杯，他们筹到了$10,000、$11,000或$15,000。我们也考察了失败者，即那些想筹集$10,000制作新款咖啡杯，但只筹到零美元或$5,000的人。我们认为，每个人第一次尝试创业都是有道理的，因为你并不知道自己有多强。
但无论第一次是成功还是失败，你都已经对自己成为创业者的能力有了新的认识。失败者现在获得了新的信息，即他们可能并不擅长此事；失败得越多，就越表明他们做得不够好。
在$10,000的目标中筹到$9,000的失败者，做得很好。在$10,000的目标中一分钱也没筹到的人，应当吸取的教训是他们正在做错事。
Knowledge@Wharton：谈到众筹以及众筹网站上的创意时，人们投资的是创意。至少在一开始，他们并不是真正在投资这个人。
Mollick：没错。所以好的一点是，性别在这里不应起任何作用……。
我们将傲慢定义为：在第一次大幅失败后，仍然尝试创办公司，或再次尝试众筹。我们将谦逊定义为：在取得重大成功后，不再尝试。因此，假设我设定的目标是$10,000，最终筹到了$15,000：我应该更有可能再次尝试，这说明我非常擅长此事。如果我在$10,000的目标中一分钱也没筹到，这说明我不擅长此事。
“在$10,000的目标中筹到$9,000的失败者，做得很好。在$10,000的目标中一分钱也没筹到的人，应当吸取的教训是他们正在做错事。”
Knowledge@Wharton：是时候尝试别的了。
Mollick：没错。而且我们发现了这种效应的证据。随着人们失败的幅度越来越大，女性比男性更多地被打击得不敢再次尝试，且比例失衡。这是非常理性的结果，对吧？因为你已经学到了一些东西。
Knowledge@Wharton：对。
Mollick：男性更有可能再次尝试，而在另一端，他们成功的幅度也越来越大。女性（同样是比例越来越失衡）再次尝试的可能性低于男性。她们较少受到成功的鼓舞，却更容易被失败打击。被失败打击是完全理性的。这对女性个人有利，因为她们不会参与注定失败的项目。但这对女性群体不利，因为这意味着购买创业“彩票”的女性不够多。因此，成为“彩票赢家”的女性较少，成功的女性创业者也不够多。
你还会面临榜样较少、创业所需的良好基础不足的问题。我们发现，至少在我们的样本中，如果女性与男性一样狂妄、一样不谦卑，同样过度自信，那么我们样本中的女性创业尝试大约会多出30%，更准确地说约为28%。这意味着有大量人因这种心理特征而被打消了念头。这在很大程度上解释了我们样本中女性与男性创业率之间的差距。
Knowledge@Wharton：你们最初究竟考察了多少个不同的众筹项目？
Mollick：我们从所有曾尝试筹款的人开始，如果我没记错的话，最终缩小到了几千次尝试。所以这是一组相当不错的数据。
Knowledge@Wharton：在我们开始直播之前，我们谈到了 [沃顿商学院的] Laura Huang所开展的研究 ，该研究考察了风险投资初创企业的融资轮次，发现一个有吸引力的男性比女性更容易获得更多资金，而女性比一个相貌不佳的男性更容易获得更多资金。个人层面的动态在实际融资以及这些不同创意的潜在成功中起着非常大的作用，这一点很有意思。
Mollick：是的……。我们仍在努力厘清这些问题，情况很复杂。
如果看一下美国由女性创办的公司数量，约38%至40%的公司有女性联合创始人。那么，我想请你来玩一个猜谜游戏。总体而言，40%的公司获得过风险投资，但在这些公司中，你认为有女性联合创始人的比例是多少？
Knowledge@Wharton：我猜应该会低很多，对吗？
Mollick：对，大约在2%到4%之间。低得吓人，对吧？
Knowledge@Wharton：对。
Mollick：我还有一组研究，试图理解那里正在发生什么以及如何改善，我也在众筹领域对此进行研究。需要注意的一点是，在几乎所有情况下，女性总体上都比男性更难筹到款。我们谈到了Huang教授的一些研究；还有其他研究考察了银行贷款以及其他几类融资。
[然而，]我们发现有趣的是，与其他任何融资形式相比，在众筹中，即使项目完全相同，并控制了所有因素，女性成功的可能性仍比男性高13%。
Knowledge@Wharton：是在Kickstarter上吗？
Mollick：是的，在Kickstarter上。纽约大学的Jason Greenberg和我一直在试图弄清楚这一点，我们认为原因可能与实际为项目出资的人的比例有关。
“被失败打击是完全理性的。这对女性个人有利，因为她们不会参与注定失败的项目。但这对女性群体不利。”
如果我们退一步思考，为什么女性筹集的资金不如男性多、频率也不如男性高，原因有很多。我们之前简要谈到了厌女现象，而这一问题最近也常见于媒体报道。
[此外，]女性总体上倾向于创办与男性不同类型的公司。她们更可能在家中创办公司；也更可能从事零售等领域，而这些领域的风险投资和银行贷款并不常见。
原因有很多，但一个关键原因似乎是，这也是我们在各类歧视中都能看到的问题，即我们所称的“同质性”（homophily）现象。其原则是“物以类聚”。人们喜欢与自己相似的人。风险投资人大多是男性，他们的朋友圈也大多是男性。因此，男性之间形成了非常紧密的人际网络，女性很难接触到这些人。
Knowledge@Wharton：尤其是如果这个网络已经存在了10或20年。
Mollick：没错。作为男性，无论你多么积极主动、多么支持女性，都是如此。如果你所处的人际网络主要由男性构成，你就不会看到那么多女性的项目，也不会从你的人脉中听说那么多成功的女性案例。你也很难那么轻松地进行尽职调查。这一问题在许多领域都存在。
人们提出的一种解决办法是：如果我们尝试增加女性风险投资人的数量会怎样？这能解决问题吗？因为那样我们就能扭转这一趋势。
……[为了探究这一点]，我们进行了多项实验。我们选取了一个非常成功的Kickstarter项目，并制作了两个完全相同的版本。
两者之间唯一的区别是创作者：一个版本由Jessica Smith创作，另一个由Michael Smith创作。其他一切保持不变。
Jessica和Michael是千禧一代最常见的名字，而Smith是最常见的姓氏。我们还利用了普林斯顿大学的一些数据，挑选出两位同样有吸引力的人，从而在吸引力方面加以控制……。然后，在实验室环境中，我们让一群人观看了其中一个项目。
我们想弄清楚的是，项目由男性还是女性创作是否会产生差异，因此我们实际上给了[我们的受试者]一笔钱，他们可以选择捐给该项目，并询问他们认为哪个项目的质量更好。
我们发现，男性并不在意项目是由男性还是女性创作的，影响并不显著。至少在这个案例中，它似乎没有产生什么实质影响。而女性的情况非常有趣：三分之二的女性实际上认为由男性创作的项目比由女性创作的项目更好。
[然而，]我们采用了多项测量指标，并发现样本中约三分之一的女性属于我们所说的“行动者”。这些女性知道女性在科技领域代表性不足，认为女性在这一领域遭受了歧视，并认为努力改变这一状况很重要。她们认为，要么政府应当提供帮助，要么她们自己应当提供帮助，或者改变这一状况很重要。这些女性更有可能[资助]由女性创作的项目。
因此，我们发现的所有成功，即女性在[Kickstarter上]表现优于男性的原因，都来自一小群女性，她们在对女性最为不利的领域中帮助支持其他女性。
因此，“如何增加女性的代表性”这一问题的解决之道，不在于让更多女性参与，而在于[让]这些真正致力于提供帮助的行动者参与进来。
Knowledge@Wharton：鉴于并非那么多女性会第二次回来尝试做不同的项目，在某些方面，许多女性在大型企业或其他公司取得的成功，符合这样一种观点：与自己独自创业、真正冒险相比，她们更常寻求传统、稳定的企业。
Mollick：是的。我们看到女性创业取得了成功，而所有证据和研究似乎都表明，在初创企业的董事会中有女性，或者让女性担任联合创始人，会提高成功的几率，所以这不是能力问题。
“作为男性，无论你多么积极主动、多么支持女性，都是如此。如果你所处的人际网络主要由男性构成，你就不会看到那么多女性的项目。”
同样，当我考察众筹的结果时，无论你最终能否成功生产产品、[成立]公司，还是其他任何因素，性别都不起作用。
[但是，]如果从事创业的女性不够多，那么作为出资人的女性就不够多，作为榜样的女性也不够多，这最终会打击女性，也无法解决问题。
Knowledge@Wharton：您提到，在很多情况下，[成功]取决于其他女性对女性创业者的支持。您是否看到这类女性支持其他女性创业者的情况越来越多？
Mollick：我们看到的一个良好变化是，女性风险投资人越来越多，帮助女性成功的努力也越来越多，甚至还有专为女性建立的众筹网络，例如Plum Alley。
……我认为情况正在改善，但我们必须意识到是什么在推动这种改变。解决之道似乎在于支持自己群体中的同伴，这不仅适用于女性，也适用于任何代表性不足的群体。
Knowledge@Wharton：我想回到您之前谈到的内容，即男性或女性在这些项目中取得的成功程度：他们筹集的金额有多少，是否达到了目标，是接近目标，还是只筹到了很少。这一切是如何影响结果的？
Mollick：总体而言，女性的表现优于男性。[问题是：]她们表现更好，是因为在外面对女性而言太艰难，只有最坚持的女性才能成功吗？如果是这样，也许女性群体的素质比男性群体更高。
因此，我们调查了众筹领域的大量人士，并能够衡量所有这些人力资本因素。你上过大学吗？你有孩子吗？你在这个行业工作了多久？即便考虑到所有这些因素，我们依然看到了同样的效应。因此，众筹在提供更多机会方面似乎颇为独特。我对它感兴趣的原因之一，是它有助于实现资本获取的民主化。
因为[问题]不仅仅是性别。风险投资人与可投资企业之间的平均距离仅为80英里。因此，如果你不住在风险投资人附近，没有从好学校毕业，或者不认识合适的人，要获得风险投资就很难，并非不可能，但困难得多。
这就是众筹很有意思的原因，因为它撒下的网要宽得多，让任何人都能筹集资金。这不仅限于女性，也包括生活在大城市之外的人，以及业余发明家。
Knowledge@Wharton：换句话说，不是那些已经身处该领域的人，而显然大部分资金正是来自这些人。
Mollick：没错。否则，资金就会一直来自同一批人、流向同一批人，永远无法突破这一圈子。
Knowledge@Wharton：不过，过度自信这一方面很有意思，因为很多人认为过度自信是负面的，然而在其中一些案例中，过度自信实际上是正面的。
Mollick：嗯，过度自信对个人而言通常是负面的。计算回报的方法是：你看自己赢得某物的几率，再乘以你能赢得的金额。这就是为什么彩票从来不是好交易：你中奖一百万美元的几率是一亿分之一。据此可知，买彩票会让你亏钱。
Knowledge@Wharton：尤其是如果你每周、每周、再每周地买。
Mollick：没错。同理，创业平均而言也等同于买彩票。不过，如果你拥有顶尖院校的高级学位，成功的几率会大得多。我对沃顿的创业者做过研究，结果显示他们表现相当不错。
但是，对大多数人而言，创业的预期回报为负，因为大多数企业都会倒闭；即便是那些成功的企业，其创始人中也只有一小部分最终成为超级富豪。
在美国，不到2%的公司获得风险投资，并最终进行首次公开募股以及其他类似操作。因此，就个人而言，过度自信意味着你没有正确评估风险，因为你毫无证据地认为自己比其他人都强。然而，从群体层面看，过度自信会促使人们尝试各种事情，推动技术和社会的进步。
“解决之道似乎在于支持自己群体中的同伴，这不仅适用于女性，也适用于任何代表性不足的群体。”
因此，创业者的集体失败对于那些失败的创业者而言是不利的，但对于希望从创新和创造力中受益的我们而言却是有益的。
Knowledge@Wharton：您谈到的是傲慢和过度自信。这些人类特质并不容易改变，不像调整商业计划那样简单。是否有一种思路认为，这些数字可能会随时间变化，而您的研究可能会带来改变，还是说这一模式可能会在很长时间内持续下去？
Mollick：首先我要说明一下，免得大家认为这过于依赖特质：长期以来，在创业领域，我们一直在研究人格的方方面面，试图弄清楚能否通过测试找出某人为何能成为成功的创业者。
就我个人而言，至少，好的答案是：不能。我们无法预测创业是否成功。我们能够预测的是你进入创业领域的可能性，而过度自信正有助于预测这一点。
这些特质似乎相当固定，但对于任何正在考虑创业的人来说，好消息是：我无法事先告诉你，仅凭你的人格，你会成功还是失败。
有一种观点认为，创业者可能更倾向于掌控一切，这可能是个问题。还有一些研究发现，愿意与他人分享财富的创业者表现更好，但并不存在一个明确适用的人格特质。因此，我同意这些特质在某种程度上是固定的。但我认为，你可以通过审视周围环境，对自己的成功几率形成现实的判断，从而改变自己的自信感。
Knowledge@Wharton：当然。
Mollick：另外，在推进初创企业时，要采用边学边做的方式，这样你就不会例如在没有先检验想法之前，就把所有钱投入开一家餐厅。有一种方法叫“精益创业”（Lean Start-Up），可以规避其中的一些问题。但我对创业者最好的建议是：要意识到你很可能过度自信。
这没有问题，但在投入全部资金和时间、辞去工作去做这件事之前，请尽你所能了解自己成功或失败的可能性。
Knowledge@Wharton：显然，如果这个想法是一个健全、基础的想法，并且处于正确的行业，那么你是男性还是女性其实并不重要。
Mollick：是的。好的想法和优秀的团队往往会胜出。不过，其中的教训往往是：在获取资源方面，女性仍然比男性更难。
因此，问题不在于创办初创企业，也不在于能否成功经营，而在于在大多数领域的融资中，她们在获取资源方面存在困难。这是我们仍需努力解决的问题。
这些影响虽然微小，但会打击女性尝试的积极性。根据我们的全部研究，让更多人成为成功的创业者，对所有人都有益——既有利于通过创业赚钱的人，也有利于从成果中受益的社会。
出版不代表世界经济论坛认可其观点。如需随时了解议程动态，请 订阅我们的每周通讯。
作者：Ethan Mollick是沃顿商学院管理学教授。
图片：一名商人和两名女商人在日本的工作场所外交谈。路透社（REUTERS）。
