众所周知，劳动者失去工作、经历一段失业期后会遭受损失——调查显示，他们的幸福感会大幅下降；失业后，平均消费也会减少约20%。许多研究探讨了如何有效地为劳动者投保，以应对失业风险。与其他保险机制一样，失业保险也面临权衡：为失业者提供流动性和保险所带来的收益，与隐含的道德风险问题所产生的成本之间存在取舍。许多作者认为，美国的失业救济金替代率已接近最优水平（例如，参见 Shimer 和 Werning 2007、Pavoni 2007 以及 Chetty 2008）。
然而，工资、财富、消费和失业持续时间往往会随着生命周期而增加。年轻失业者在失业后也会遭受较大的消费损失，而且对失业救济金变化的反应很小。这表明，劳动者求职的激励会随生命周期而变化，因此引出了一个问题：是否应根据年龄，为劳动者提供不同的失业风险保障？在 Michelacci 和 Ruffo（2014）中，我们指出，鉴于美国现行的劳动力市场制度，如果提高相对年轻劳动者（约二十五岁至三十出头）的失业保险，并降低年长劳动者（四十多岁至五十多岁中期）的失业保险，整体福利将会提升。其原理是，失业保险对年轻劳动者最有价值，因为他们通常缺少在失业期间平滑消费的手段；与此同时，道德风险问题所带来的隐含成本较低，因为年轻劳动者无论如何都希望就业，以改善整个职业生涯的前景，并积累人力资本，而人力资本在年轻时的边际回报较高。
不同年龄群体的失业保险价值
这一主张背后的直觉，可以通过衡量针对特定年龄组的失业劳动者，边际增加失业保险支出所带来的福利收益来说明。福利收益只取决于两项简单的统计数据，而且可以轻易从数据中得出：它随该年龄组失业劳动者的消费边际效用上升，随该年龄组失业率对相应失业救济金的弹性上升而下降。1 直观而言，失业者消费的边际效用体现了增加失业保险的边际价值；失业率对救济金的弹性则衡量道德风险所带来的激励成本，因为更慷慨的转移支付会推高失业率。一般来说，如果对失业保险进行一项收支中性的调整，提高某一年龄组的救济金、降低另一年龄组的救济金，那么只要前一组从失业保险中获得的福利收益高于后一组，这项调整就能提升福利。
根据收入动态追踪研究（Panel Study of Income Dynamics）、当前人口调查（Current Population Survey）以及收入与项目参与调查（Survey of Income and Program Participation）的数据，我们得出结论：在美国，失业保险对年轻劳动者带来的福利收益明确高于对年长劳动者的收益。图1的(a)面板显示了失业率对救济金的弹性随年龄的变化，(b)面板则以虚线显示失业劳动者的消费随年龄的变化。两条曲线都随年龄上升，这意味着年轻劳动者的消费边际效用高于年长劳动者，而其失业弹性则较小。这表明，为年轻劳动者提供额外保险价值很高，而道德风险带来的激励成本很低。
图1. 失业率对救济金的弹性及失业时的消费
再分配带来的巨大福利收益
为研究让失业保险随年龄变化可能带来的福利收益规模，我们采用了一个传统的生命周期模型，其中劳动力市场经验的回报递减，失业风险持续存在。模型经过校准，以符合美国的劳动力市场制度以及劳动者生命周期的其他关键特征。图2的(a)面板绘出了两项指标随年龄的变化，这些指标衡量的是针对特定年龄组的失业劳动者，边际增加失业保险支出所带来的福利收益。
图2. 失业保险按年龄调整所带来的福利收益
这两项指标非常相似，而且总体上随年龄增长而下降。二十多岁劳动者对应的数值接近1.5，四十多岁至五十岁出头劳动者的数值则接近0.25。总体而言，这表明，把一单位政府资金用于年轻失业者所带来的福利收益，是用于中年失业者的六倍。
当我们以劳动者的初始预期效用最大化为目标，优化选择随年龄变化的替代率时，发现按照最优的年龄差异化政策，替代率将从目前的50%上升至二十多岁劳动者约80%、三十多岁劳动者60%（见图3的(a)面板）。而四十多岁和五十多岁的劳动者获得的救济金将不足其最后一份工资的10%。这项假设性改革带来的福利收益相当于终身消费的近1%，幅度可观。
图3. 最优的年龄差异化失业保险替代率
注：虚线代表基准经济，实线代表实行失业保险最优年龄差异化收入替代率的经济。
图3的(b)面板还以实线显示了在最优选择失业保险替代率的年龄分布后，失业保险福利收益随年龄的变化。失业时消费的平均边际效用随年龄变化的曲线比基准经济中的曲线平缓得多；失业率对救济金的弹性通常也低于基准经济中的水平，并且往往随年龄增长而下降。因此，失业保险福利收益随年龄变化的曲线如今比基准经济中的曲线平缓得多；图中的虚线代表基准经济下的曲线。
换一种视角
迄今为止，我们的研究只关注失业救济金的金额，但同样的逻辑也可以用于研究，让其他劳动力市场制度随年龄变化所带来的福利收益。例如，可以将分析扩展到救济期限、最高救济金额和资格条件等政策，以及就业保护、遣散费和贫困救助。有些方面的分析结果可能会表明，年长劳动者比年轻劳动者更需要保护。同样的逻辑也可轻易扩展，用于研究在不同性别或种族的劳动者之间重新分配救济金所带来的收益。更重要的是，这项分析还应扩展到其他国家；这些国家的失业成本以及寻找新工作的激励，可能与美国劳动者面临的情况大不相同。关键在于，政府和政策制定者在设计劳动力市场制度时，应采取生命周期视角。毕竟，政府干预若依据可观察且不可改变的技能和福利指标（如年龄、种族或性别）来实施，造成的扭曲很小，却可能带来巨大的福利收益。
参考文献
Chetty, R（2008），《道德风险与流动性之争及最优失业保险》，《政治经济学杂志》116(2)：173–234。
Michelacci, C 和 H Ruffo（2014），《最优生命周期失业保险》，《美国经济评论》，即将刊出
Pavoni, N（2007），《论最优失业补偿》，《货币经济学杂志》54(6)：1612–1630。
Shimer, R 和 I Werning（2007），《保留工资与失业保险》，《经济学季刊》122(3)：1145–1185。
脚注
1 可以将这一逻辑稍作形式化展开。设想政府用一美元为某个年龄组 n 增加失业救济金 bn。令 µn 表示该年龄组的失业劳动者人数，cun 表示他们失业时的消费水平，U'(cun) 表示其消费边际效用。如果所有目前失业的劳动者都收到一单位资金，福利将增加 µnU'(cun)。然而，标准的道德风险问题意味着，更慷慨的转移支付会推高失业率，而每名失业者领取 bn 的救济金。因此，边际增加转移支付给目前失业的劳动者带来的收入只有
单位，其中 是该组 n 的失业率对相应失业救济金的弹性。将这两项相乘，即可得出政府转移支付发生边际变化所带来的以下福利收益：
合作发表方： VoxEU
作者：Claudio Michelacci 是 EIEF 经济学教授，也是 CEPR 研究员。Hernán Ruffo 是托尔夸托·迪·特利亚大学（Universidad Torcuato Di Tella）经济学助理教授。
图片：这张插图展示了2012年4月3日米兰的招聘信息。路透社/Alessandro Garofalo。
