创业仍面临一些固有挑战:融资、规模化与生态系统。然而,技术进步的速度、新市场日益趋同,以及全球变暖的必然性,正在从根本上改变竞争格局。在此背景下,创业必须重新定义自身:具有明确目的性、全球互联,并且不受科技意识形态的局限。创业从根本上需要认识到,货币价值的创造首先来自创造力、设计思维与创新。
关于创意初创企业颠覆行业的说法很多。但颠覆很可能是创业价值链中意义最小的环节——至少是最缺乏建设性的环节。颠覆只是发生在设计新价值之后的余波。若没有这一终点,颠覆与破坏之间的区别便只是学理上的讨论。除了这一显而易见的事实之外,颠覆本身的含义也需要被重新审视。
“颠覆”一词已与某一类科技创新画上等号,这类创新主要源自湾区以及希望效仿湾区文化的创业中心。总体而言,这些颠覆性理念似乎表现出相同的特质——甚至可能带有某种意识形态。其核心信念是:科技本身便能解决问题,甚至拯救世界;从这些中心涌现的新技术在某种程度上优于既有技术;而且,矛盾的是,技术进步由某些定律预先决定(例如“摩尔定律、库兹韦尔的加速回报定律、安迪与比尔定律……);尚未被充分思考的伦理后果(例如数字隐私、人工智能伦理、能源浪费)将由资本主义的“看不见的手”妥善处理。
我们无需对初创企业的信条或科技整体作出规范性判断,但必须认识到:本应帮助我们打破行业固有观念的冲动,往往仍被局限在狭隘的信念体系之内;而这些体系并非完全不受科技与意识形态的局限。我们需要设计思维或类似的反思能力,使人类的目的与意义优先于科技孤岛所产出的成果。
历史上并不遥远的时期,当世界在地缘政治上更加多极化时,创业者所采用的技术(无论是否获得国家资助)更加多样。在苏联,人们开发出各种有趣的技术,其发展并非像西方那样仅仅出于为消费者和股东增加渐进式价值(例如人造卫星、“地效翼船”、喷气式列车……)。戴高乐主义下的法国则诞生了高度集中的大型系统,例如TGV(至今仍是世界上最快的轮式列车)、地效翼船、喷气式列车……Minitel(互联网的前身)等。然而,这些技术的影响力如今早已消散(与共产主义和法国哲学一同消逝)。今天仍有替代方案存在,例如斯堪的纳维亚、日本、中国以及一些新兴国家。不过,中国科技在很大程度上仍在效仿西方模式,而其他国家也缺乏足够的硬实力来支撑其愿景。
在微观层面上,初创企业被他人此前设定的参数所裹挟。整体而言,手机制造商效仿苹果的做法,认为智能手机的核心在于视觉与屏幕;无人机制造商则假定小型飞行器应当复制普通大型飞行器的设计(例如直升机和飞机,而非飞艇和地效翼船);汽车制造商则认为电动汽车应当采用燃油汽车的设计,例如配备引擎盖等。
此类例子不胜枚举。企业陷入一种奇特的路径依赖之中,而最有能力使我们摆脱这些束缚的人——创业者——往往也在重复这种依赖。
未来,创业者必须选择那些服务于特定目的、并可能促使市场趋于平等的技术。《哥本哈根宣言》是一份宣言的典型范例,它审视了带有意识形态色彩的技术所带来的影响。创业精神与技术进步必须得到民主制度的理解与引导,以服务社会需求和更大的目标。
设计是一种富有创造力、跨学科的人类能力,它能够将技术商品化并使其从属于人类,从而变得以人为本。创业者必须秉持设计式的自由思考,以在更大的福祉、自由的技术进步与经济增长方面发挥引领作用。
