鉴于出口成功是产业乃至整个国家取得成功的关键，国家贸易政策一直是近期政策辩论的核心。唐纳德·特朗普当选总统，部分原因是他将美国许多制造业的困境归咎于北美自由贸易协定（NAFTA）等贸易协议，并呼吁政府保护制造业。在经济发展辩论中，许多人主张制定国家产业政策，帮助挑选优胜者，尤其是推动经济多元化，摆脱对大宗商品出口的依赖。近期实证研究表明，这两种主张都夸大了国家贸易政策对各行业实际出口表现的重要性；退出贸易协议并推行激进的产业政策，甚至可能适得其反，使情况恶化而非改善。
一种广为流行的贸易观强调基于劳动力和资本禀赋的比较优势，以及不可再生大宗商品的自然禀赋，或适宜生产可再生大宗商品的条件。特朗普对贸易协议的批评，似乎部分反映了一种由来已久的担忧：如果与低工资国家签订贸易协议，高工资国家的产业将受到大量进口商品的冲击。发展中国家产业政策的倡议，则反映了传统观点：除非产业政策成功实现多元化，否则大宗商品禀赋将使这些国家过度依赖一两种价格波动剧烈或全球价格不断下跌的大宗商品。
Hausmann和Rodrik（2003）的一篇重要论文，对以禀赋简单解释出口专业化的观点提出了挑战。作者指出，各国往往专注于非常狭窄的类别（例如，孟加拉国出口帽子而不出口足球，巴基斯坦则相反），这种专业化程度之高，无法用廉价劳动力或大宗商品禀赋来解释，因此令人怀疑基于这些因素的简单比较优势解释。他们的研究仍可能使人得出结论，认为产业政策是解释这些高度专业化成功的关键，或是未来实现此类成功的关键；尤其是如果发现一国能够出口哪些商品的过程会产生正外部性，正如他们在Hausmann和Rodrik（2006）中所主张的那样。
然而，我们近期一篇论文的研究结果，甚至对产业政策可能发挥作用这一观点提出了挑战（Daruich等，2016）。我们首先重新审视出口高度专业化这一众所周知的事实，即少数几种出口商品占各国出口总值的大部分。新发现是，这种高度专业化极不稳定，因此它们不太可能由产业政策所致，产业政策甚至也不太可能在中期奏效。
例如，1998年排名靠前的出口产品与2010年产品排名之间的平均相关系数仅约为0.3。这一发现与稳定的、基于禀赋的比较优势模式并不一致。若考察按产品类型和目的地界定的出口流量，排名相关系数会降至约0.1。如表1所示，无论考察排名前20、前50还是前100的出口产品或出口流量，也无论是否纳入可开采资源（主要是采矿产品）和大宗商品（主要是咖啡、棉花等农产品），这些结果都不太敏感。与发展中国家相比，富裕国家的排名相关系数仅略高；几乎所有国家的系数仍然很低。1
表1。1998—2010年主要出口产品的排名相关性（所有国家的平均值）
注：该表报告所有国家的平均值，反映1998年出口的主要产品和出口流量（按产品和目的地划分）的排名与其2010年排名之间的相关性。
我们以图表展示坦桑尼亚和美国这两个国家排名前20的出口产品的不稳定性。图1和图2显示，这种不稳定性十分普遍。值得注意的是，尽管两国的产品构成迥异，一个是领先的工业经济体，另一个是发展中国家，但观察到的不稳定程度相近。
图1。坦桑尼亚主要出口产品的更迭
注：该图报告1998年和2010年排名前十的出口产品及其价值，以及这些产品在样本期另一端的排名和价值；所有数值均按2012年价格计算（千美元）。
图2。美国主要出口产品的更迭
注：该图报告1998年和2010年排名前十的出口产品及其价值，以及这些产品在样本期另一端的排名和价值；所有数值均按2012年价格计算（千美元）。
随后，我们探究造成这种不稳定的因素。为此，我们设计了一种方法，将这种不稳定性分解为一国境内产品层面的因素（比较优势）、来源地与目的地之间的双边因素、目的地需求因素，以及来源地、产品和目的地之间所有可能的交互作用。值得注意的是，我们的方法考虑了新出现和消失的产品。我们先对各国排名前20的出口流量样本进行分析，再考察各国出口产品的全部范围。
表2。出口增长方差分解结果
注：报告平均国家1998—2010年出口流量增长的方差分解结果。样本分为两组：排名前20的出口产品，以及所有出口流量。由于此处未报告其他协方差项，各列合计并不恰好等于100；这些协方差项占总方差的比例较小。
我们发现，一国内部出口成功程度的变化中，只有19%可由国家特定的产品因素解释，这削弱了基于国家要素禀赋或大宗商品禀赋的解释，例如特朗普担忧的廉价劳动力，或发展政策制定者担忧的大宗商品依赖。另有仅18%可由来源地与目的地因素解释，这些因素包括特朗普所指责的贸易协议，也包括许多其他广为人知的双边因素，例如运输成本及其他贸易成本的变化。总的来说，与来源国相关的因素解释了出口成功程度变化的37%，尽管双边因素并非完全由来源国决定。考察所有出口流量时，这一比例降至29%。
约30%的方差具有特异性，无法由任何产品、来源地或目的地特定因素解释；考察所有出口流量时，这一比例升至50%。贸易似乎就像赌场，很难知道什么会奏效。
然而，令人意外的情况频频出现，并不意味着应该彻底关掉赌场。多项研究已表明，参与贸易十分重要（例如Frankel和Romer，1999）；但市场和政府支持必须足够灵活，能够支持当下奏效的事物。政府政策不应试图把支持锁定在某一种特定产品上。政府不应试图扭转此前曾取得成功的专业化后来遭遇的失败，但可以通过贸易调整援助或破产保护等通用政策来缓冲冲击。政府促进出口的最佳政策，就是营造有利于企业经营的环境，让私人企业家能够把握不断涌现的新机遇。
参考文献
Daruich、D、W Easterly和A Reshef（2016），《出口专业化令人意外的不稳定性》，NBER工作论文第22869号。
Frankel、J A和D Romer（1999），《贸易会带来增长吗？》，《美国经济评论》，89卷（第3期）：379—399。
Hausmann、R和D Rodrik（2003），《经济发展即自我发现》。《发展经济学杂志》第72卷：603—633。
Hausmann、R和D Rodrik（2006），《注定要作出选择：作为困境的产业政策》，哈佛大学约翰·F·肯尼迪政府学院工作论文。
尾注
[1] 我们在论文中表明，这些较低的相关性不太可能主要由数据中的测量误差造成。若使用近期危机前的一年而非2010年，结果同样稳健。
